Al otro lado del pasillo: la vigilancia eterna es el precio de la libertad

La creciente ola de antiliberalismo e intolerancia es aterradora.

protesta-principalLa creciente ola de antiliberalismo e intolerancia es aterradora. (Fuente: Foto Express de Tashi Tobgyal)

Para la mayoría de los indígenas, la historia de la lucha por la independencia terminó el 15 de agosto de 1947. De hecho, la lucha comenzó ese día.

La idea de una sociedad abierta y libre era desconocida en la mayor parte de la India y para varias generaciones de indios. Muchos de ellos vivieron toda su vida bajo un rey o un sátrapa. Muchos vivieron toda su vida en el temor de Dios y de los hombres dios. Muchos aceptaron las reglas y restricciones sociales como si fueran escrituras. Como resultado, hemos heredado capa tras capa de dogma, mito, superstición, prejuicio y discriminación. Muchos de nosotros creemos, erróneamente, que esta es nuestra 'cultura', y creemos, erróneamente, que deberíamos estar orgullosos de nuestra 'cultura'. La disensión tiene que luchar para encontrar un lugar en esta cultura. No es una cultura de tolerancia, como a veces racionalizamos, sino una cultura de intolerancia.

En un suelo tan infértil, es de esperar que el liberalismo eche raíces.

John Stuart Mill, en su libro On Liberty, propuso un principio simple de liberalismo. Escribió que el único fin por el que la humanidad está garantizada, individual o colectivamente, al interferir con la libertad de acción de cualquiera de ellos es la autoprotección. Que el único propósito por el cual el poder puede ejercerse legítimamente sobre cualquier miembro de una comunidad civilizada, en contra de su voluntad, es prevenir daños a otros.

Nuestro sentido de libertad es exactamente lo contrario. Ejercemos poder sobre otro miembro de la sociedad, en contra de su voluntad, porque, como advirtió Mill, pensamos que es por su propio bien, ... porque será mejor para él hacerlo, porque lo hará más feliz, porque, en opinión de otros, hacerlo sería prudente o incluso correcto.

Intolerancia en aumento

La creciente ola de antiliberalismo e intolerancia es aterradora. Mire lo que está sucediendo a nuestro alrededor: prohibir el libro (Wendy Doniger), prohibir el documental (India’s Daughter), prohibir la carne de res (en Maharashtra). Atacar al escritor (Puliyur Murugesan), linchar al acusado de violación (en Nagaland), matar al racionalista (Govind Pansare). Regrese a la religión de su antepasado (ghar wapsi), destroce la iglesia (en Delhi), agregue el Gita al programa de estudios (en Haryana).

El hilo común que atraviesa la mayoría de estas erupciones es una ideología reaccionaria, Hindutva. Me temo que el antiliberalismo y la intolerancia van en aumento porque los fanáticos creen que el Estado está de su lado y pueden silenciar la voz del liberal o del disidente. También creen que si reúnen un número suficiente, serán el 'Estado' y su palabra será la 'ley'.

Hay otro tipo de intolerancia. El nuevo presidente de la Junta de Censores cree que es su deber prohibir las malas palabras en las películas. El Oficial Jefe de Pasaportes cree que es su deber ordenar que la Sra. Priya Pillai sea descargada si aborda un avión para dar una charla sobre violaciones de derechos humanos a un grupo de parlamentarios británicos. Un magistrado de turno cree que está obligado a dictar una orden ex parte que prohíbe la transmisión por televisión de una entrevista con un convicto que fue grabada con el permiso expreso de las autoridades penitenciarias. Estos dignos creen que al hacer lo que hicieron estarán en el lado 'correcto' del Estado.

Examinemos la prohibición de la carne de vacuno. Supongamos que la mayoría de los hindúes no comen carne de res, creen que la matanza de vacas es una herejía y creen que la vaca debe ser protegida incluso después de que haya dejado de producir leche. Hasta ahora, no hay ningún problema.

Casi todos los musulmanes no comen cerdo, creen que el cerdo es un animal inmundo y creen que comer cerdo es una herejía. Aquí tampoco hay problema.

El iliberalismo asoma la cabeza cuando permitimos que la gente gobierne que no se debe servir, vender o comer carne de res (o cerdo). La carne de vaca es la carne del pobre. Es una rica fuente de proteínas. Las personas que pertenecen a religiones distintas al hinduismo comen carne de res. Los jóvenes indios, especialmente en países extranjeros, disfrutan de su hamburguesa. La carne de cerdo es la carne preferida en muchos países de Europa y Asia oriental. Cuando un pequeño número de la mayoría, porque está en el gobierno o porque son los talibanes, decide prohibir la carne de vacuno o de cerdo, se viola el principio del liberalismo.

El mayoritarismo fracasará

En la mayoría de los casos, la intolerancia es tonta y será barrida por la fuerza de la tecnología. Gracias a Skype, la Sra. Priya Pillai se dirigió a su audiencia y, lo que habría sido una conferencia poco conocida, se convirtió en una causa célebre. Gracias a YouTube, India’s Daughter se vio en millones de hogares.

Creo que deberíamos hacer una pausa y preguntarnos: ¿Puede el Estado realmente lograr la prohibición de la carne de res sin dejar a miles de personas sin empleo y quizás a cientos de personas en la cárcel? En la misma línea, la Corte Suprema debería preguntarse: ¿Realmente se puede enjuiciar y castigar a los adultos que consienten por violar la Sección 377 del Código Penal de la India?

Los mayoritarios morales no se dan cuenta de la futilidad o locura de sus palabras y hechos. También socavan los principios fundamentales de una sociedad abierta y libre: diversidad, pluralismo y elección. Fracasarán, pero los verdaderos demócratas y liberales deben hablar y asegurarse de que los mayoritarios morales fracasen de manera integral.