Contra la complacencia

Hay suficientes herramientas sistémicas e institucionales disponibles para cualquier régimen que dependen completamente de cuán malignos el ejecutivo les permita volverse.

Varshney presenta tres argumentos políticos: verdades internas o androoni sach, enfoque institucional o sansthayik vichardhaara e instituciones débiles o kamzor sansthayen.Varshney presenta tres argumentos políticos: verdades internas o androoni sach, enfoque institucional o sansthayik vichardhaara e instituciones débiles o kamzor sansthayen.

POR: Rajshree Chandra

Hay suficientes herramientas sistémicas e institucionales disponibles para cualquier régimen que dependen completamente de cuán malignos el ejecutivo les permita volverse.

Ashutosh Varshney comienza su artículo, 'Modi, en equilibrio' (IE, 29 de abril), afirmando que fundamentalmente no está de acuerdo con los puntos de vista polarizados sobre Modi, y que puede que no haya razón suficiente para estar profundamente ansioso o demasiado exuberante. Él dice que la disciplina de la ciencia política, que he enseñado durante dos décadas, fundamentalmente no está de acuerdo con este punto de vista.



Como estudiante de ciencias políticas, a menudo me he encontrado constreñido por su continua exuberancia acerca de las teorías funcionales estructurales.

Estos consideran un sistema político como la suma total de estructuras (instituciones), sus funciones, la capacidad de las instituciones democráticas para procesar los niveles de movilizaciones y demandas que surgen de la sociedad en general.

Varshney presenta tres argumentos políticos: verdades internas o androoni sach, enfoque institucional o sansthayik vichardhaara e instituciones débiles o kamzor sansthayen.

Los tres argumentos abordan lo que las columnas de opinión suelen confundirse con la paranoia sin fundamento de que India se convertirá en un estado fascista o, como en este artículo, India se convertirá en un Gujarat más grande. Las tres razones dadas por Varshney por las que este no será el caso se deben esencialmente a que un líder político tiene que trabajar con y a través de las instituciones; que las verdades internas, las dispensaciones políticas e ideológicas de un líder como Modi - por ejemplo, sus conexiones RSS casi simbióticas y las de su partido, su ideología nacionalista hindú - siempre serán domesticadas mediante controles y equilibrios institucionales. Incluso si tuviéramos que argumentar que algunas instituciones son débiles, Varshney señala que son sólo las instituciones directamente dependientes del ejecutivo las que son débiles. Los que están fuera de él, la Corte Suprema, la CE, el Parlamento y el poderoso CAG, evitarán una caída en el liderazgo autoritario de cualquier tipo.

Pero hay tres aspectos de la democracia parlamentaria que Varshney ignora. Primero, el ejecutivo indio es un ejecutivo parlamentario y tiene el potencial de ejercer una gran influencia sobre el proceso legislativo, particularmente si el partido en el poder tiene una mayoría de trabajo. El resultado de la actividad legislativa depende entonces de la voluntad política, las dispensaciones y las ideologías del gobierno. Hay razones suficientes para creer que, si bien la plataforma del desarrollismo podría desplazar la orientación asistencialista anterior, la postura nacionalista agresiva podría conducir a una intensificación del ya duro terreno de las leyes antiterroristas, de sedición y de censura que pueden encontrar extensiones oportunas en el disenso. administración.

¿Quién puede decir que el gobierno en espera no se basará en el clima de postura nacionalista agresiva y no promulgará más leyes de gestión de la disidencia? Un segundo punto que Varshney ignora es el papel del ejecutivo. No es solo la debilidad de las instituciones bajo el control ejecutivo lo que constituye un problema; también es el rol implementador del ejecutivo. Hay suficientes herramientas sistémicas e institucionales disponibles para cualquier régimen - Ley de Prevención de Actividades Ilícitas, Sección 295, 124A IPC, Ley de Secretos Oficiales, Ley de Cinematografía - que dependen completamente de cuán malignos el ejecutivo les permita volverse. Es importante destacar que ni siquiera necesita la disrupción de las instituciones para lograrlos. El propio marco institucional tiene el potencial de dar cabida a estas tendencias.

Un tercer aspecto que Varshney ignora es que las instituciones en una democracia funcionan dentro de una cultura de la política. Es esta cultura la que los impulsa a funcionar al máximo o al mínimo dentro de la misma arquitectura institucional. Para que las instituciones funcionen al máximo con el fin de expandir el contenido sustantivo de la democracia, necesitan el apoyo de una cultura política democrática. En su ausencia, el sistema parlamentario puede perdurar, pero una cultura política que permite el disenso y la respuesta no lo hará.

Se está poniendo demasiado énfasis en lo que se dice en los mítines electorales: cómo no se está llevando a cabo una movilización comunitaria abierta, cómo la palabra del templo rara vez se usa excepto por los elementos marginales, cómo la retórica de Modi se ha visto obligada a sanearse, gracias a la Fortaleza institucional de la política electoral. Tal enfoque distrae la atención de lo que fue famoso por Michel Foucault, pero ¿qué se dice en lo que se dice? Desvía la atención de todos aquellos elementos de la cultura política que tienen una existencia indeterminada en la libertad de expresión, la libertad de expresión, las libertades de las mujeres y varias etiquetas democráticas incontables que no quieren ser rehenes de una idea homogeneizada de la cultura india / mayoritaria / hindú.

La retórica política se define tanto por lo que se dice como por lo que no se dice. Se podría argumentar, como hace Varshney en sus artículos anteriores, que la parte omitida de la retórica de Modi es una medida del éxito institucional de la democracia, siendo las instituciones electorales uno de los agentes de domesticación. Cualquier estudio del lenguaje o de los signos debe tener en cuenta no solo lo que es audible y visible, sino también lo que está latente y oscurecido.

Es prematuro, y en cierto sentido ahistórico, ver estos actos de habla como la inauguración de un cambio centrista duradero en la postura gobernante de Modi. Es completamente plausible que el cambio en la retórica desplegada bien pueda ser una posición estratégica de maniobra, y que no sea realmente un cambio sino una mascarada. Ningún análisis que augure el futuro puede ignorar la ideología y la cultura centrales que definen al BJP.

Ya sea la larga historia de invocaciones esencialistas y de género de bhartiyata, sanskriti o hindutva, evocan imágenes, amenazas y percepciones de exclusiones.

Se podría argumentar que siempre habrá opiniones discrepantes en todos los regímenes y que esta disensión no es exclusiva de Modi. Sin embargo, la cuestión clave no es la presencia de disidencia, sino la amenaza que las partes disidentes perciben y esperan bajo Modi y su BJP. Decir que los modos de manejar este disenso se democratizarán más es ignorar el espacio que tienen las instituciones para subvertir los procedimientos democráticos. Tenemos mucho de qué preocuparnos, profesor Varshney: no solo la precaución que elija sobre cómo el BJP aborda los elementos marginales una vez, y si llega al poder.

El autor es un becario postdoctoral en el Centro de Investigación de Políticas, Delhi.