Estados Unidos está atrapado entre un liberalismo anémico y un Partido Republicano militante
- Categoría: Columnas
PB Mehta escribe: El carácter del Partido Republicano ha cambiado profunda y profundamente. The House of Cards podría haber sido una visión distópica de una búsqueda despiadada de poder por parte de los individuos. Pero la ola actual de crueldad pública en la política estadounidense es de un orden diferente.
La gente camina cerca de la Casa Blanca, el viernes 6 de noviembre de 2020, en Washington. (Foto AP) ¿Qué futuro podemos imaginar para Estados Unidos mientras esperamos los resultados finales de las elecciones? El escenario más optimista es un regreso a lo que podría llamarse la visión de la política del ala oeste: un consenso liberal centrista logra superar las divisiones bipartidistas. Las instituciones estadounidenses han salido adelante. El Partido Demócrata volverá a un centrismo cultural y económico. La derecha no tendrá que temer a la izquierda. El propio Joe Biden será una figura menos polarizante. De alguna manera, puede arreglar una relación de trabajo suficiente con los Mitch McConnells del mundo, y Estados Unidos recuperará su elegante centro impulsado por las normas. Muchas personas que votaron por Biden, en cierto sentido, esperaban este tipo de restauración. Una presidencia de Biden, hasta cierto punto, frenará la podredumbre en el poder ejecutivo y, como ha demostrado Trump, un presidente estadounidense puede cambiar mucho a través de acciones administrativas si así lo decide.
Pero hay buenas razones para pensar que esta restauración del status quo es poco probable. Porque, el mundo del Ala Oeste, si alguna vez existió, se ha derrumbado políticamente de diferentes maneras, en parte porque era un mundo que pasaba por alto la plutocracia, el elitismo, la guerra y el racismo, que ahora son temas de actualidad en la política.
El centro West Wing se mantuvo unido al pasar por alto la profundidad de las contradicciones raciales. En el mejor de los casos, fue un proyecto de mejora de los derechos civiles que, progresivamente, se superarán las divisiones raciales. El movimiento Black Lives Matter sacudió esa complacencia liberal sobre el proyecto de mejora y expuso sus limitaciones. Los afroamericanos han votado para salvar la democracia estadounidense de sí misma, y no está claro qué significa siquiera un término medio en cuanto a la raza, aparte de legitimar el mal status quo.
Pero cualesquiera que sean las cambiantes realidades materiales de la raza, hay pocas dudas de que, en términos ideológicos, Estados Unidos está ahora más polarizado racialmente. Casi la mitad de los votantes que votaron por Donald Trump pueden no ser racistas. Pero ciertamente no creen que abrazar una ideología de supremacía blanca deba ser suficiente para vetar a cualquier candidato. La gente señalará el hecho de que el apoyo hispano a Trump fue fuerte y que el voto negro también subió desde una base muy baja. ¿Podría ser esta la base para que el Partido Republicano argumente que no debe temer a un Estados Unidos multirracial? Pero, por otro lado, estos hechos electorales no son necesariamente incompatibles con una adhesión ideológica al racismo. Esto también podría ser el redux de la década de 1920, una antigua forma de asimilación a la blancura. También puede apuntar al poder de la raza donde el avance y la asimilación dependen de ejecutar ese código.
También podría revelar una verdad más oscura en la que Trump pudo insistir: que en la realidad de la raza y la inmigración, la gente no ve una gran diferencia entre las partes. El problema podría ser la incapacidad de los demócratas para reclamar consistentemente la autoridad moral, en lugar de la inexistencia de los problemas. De alguna manera, la táctica más exitosa de Trump en 2014 fue la acusación de hipocresía contra los demócratas. Pero aquí está el desafío: la hipocresía puede ser en parte genuina. Pero también es en parte producto de la cultura del compromiso. Los compromisos del Partido Demócrata se llevaron a cabo en su contra. Pero la acusación de hipocresía funciona de manera asimétrica: solo puede operar cuando reclamas un estándar moral en primer lugar. Sugerir que los demócratas son hipócritas es el pretexto que permite un consuelo moral sin vetar el supremacismo de Trump. Es una alquimia moral peculiar de nuestro tiempo que si te comprometes, eres hipócrita y poco auténtico; si no es así, es extremista y narcisista. Pero la potencia de esta acusación hace hincapié en una especie de fealdad en el discurso público que dificulta la creación de consensos.
Opinión | Ram Madhav escribe: Los lazos entre Estados Unidos e India son bipartidistas y sólidos
La segunda glosa en el consenso del ala oeste fue el lugar de la plutocracia y la desigualdad en la política estadounidense. Trump estaba destinado a ser la revuelta populista. Pero la acusación de elitismo contra el Partido Demócrata también resulta más complicada. Parece que hay una división donde los hogares con ingresos menores a $ 100,000 se inclinan más por los demócratas. En estados como Michigan, la clase trabajadora parece haber regresado al Partido Demócrata. Parece que los hombres y mujeres blancos que no van a la universidad votan desproporcionadamente más por Trump, al igual que los hombres blancos que van a la universidad. La historia del elitismo del Partido Demócrata se complica por motivos de raza y género. Hay severos límites políticos a cuánto puede dar bandazos a la izquierda estadounidense; el izquierdismo del Partido Demócrata es enormemente exagerado. Pero en una era de democracia hipermovilizada, cualquier administración tendrá que señalar un alejamiento de simplemente restaurar el antiguo régimen económico, para mantener su base movilizada.
Hay otra razón para ser escéptico sobre la política del consenso gentil. El carácter del Partido Republicano ha cambiado profunda y profundamente. The House of Cards podría haber sido una visión distópica de una búsqueda despiadada de poder por parte de los individuos. Pero la ola actual de crueldad pública en la política estadounidense es de un orden diferente. No se trata de conspiraciones privadas, sino de una demostración pública de desafío. El atractivo estético de Trump fue una especie de proyección de que podía actuar sin ninguna restricción. Los republicanos son tibios en su denuncia de la voluntad de Trump de deslegitimar el proceso de conteo. El propósito de esto es continuar alimentando la base ideológica del victimismo. El potencial de legitimación de la violencia en esta narrativa es muy alto. Más que una amenaza de desfinanciamiento de la policía, existe una inversión más profunda en los posibles dividendos de la violencia de la derecha. Y su convicción de que dará resultados políticos.
Podría ser que al final estas contradicciones sean resueltas por fuerzas y eventos externos: el liberalismo parecía atractivo cuando tenía la sombra del combate de la Guerra Fría sobre él; fue una demostración de poder. Es por eso que ese viejo consenso liberal siempre se basó en la continuación de una primacía liberal estadounidense: alimentar las guerras de dominio global que también resultó ser la ruina de Estados Unidos. Trump aprovechó con razón las inclinaciones belicistas del proyecto de hegemonía liberal. Tal vez la percepción de amenaza de China le dé a Estados Unidos un propósito público para superar la división. Pero de lo contrario, existe el riesgo de que Estados Unidos se vea atrapado entre un liberalismo anémico que traiciona su propia promesa y un Partido Republicano militante, dispuesto a hacer cualquier cosa para derribar a los demócratas. Esta elección le ha dado un respiro a Estados Unidos. Pero también podría profundizar sus contradicciones fundamentales, si no evoca una nueva imaginación de la política.
Este artículo apareció por primera vez en la edición impresa el 7 de noviembre de 2020 con el título 'Not the West Wing'. El escritor es editor colaborador de The Indian Express.