Apple Vs Seguridad Nacional

Existe la oportunidad de que un tratado global equilibre las preocupaciones de seguridad y la privacidad

Apple, cifrado, caso de desbloqueo de iPhone, FBI, Apple vs FBI, privacidad de datos, noticias de tecnología, tecnologíaCon los ingresos de las principales empresas de tecnología dirigiéndose hacia el sur en la mayoría de las geografías, después del incidente de Snowden, los líderes de la industria dieron fuertes señales contra el programa de vigilancia al gobierno de Estados Unidos.

Tras la demanda del FBI de que Apple construya puertas traseras que le permitan abrir iPhones y acceder a datos cifrados de los usuarios, el mensaje del CEO Tim Cook a los clientes de Apple en todo el mundo, el 16 de febrero de 2016, sostiene que tales puertas traseras pueden caer en manos de los mismos criminales de los que el gobierno está tratando de proteger a las personas, incluso cuando es propenso a ser mal utilizado por el propio gobierno.

Esto no es nuevo. Se han hecho comentarios similares desde el incidente de Edward Snowden, que sacó a la luz que la Agencia de Seguridad Nacional de EE. UU. (NSA) había trabajado con los proveedores para debilitar el cifrado y que podría romper el cifrado.

Luego vino el iPhone con un cifrado más fuerte. Incluso Apple no puede acceder a las claves para desbloquear un teléfono encriptado, solo el usuario las controla. El caso de San Bernardino, en el que 14 personas inocentes fueron asesinadas por una pareja terrorista islámica, ha validado la afirmación de Apple porque el FBI no pudo acceder a los datos cifrados en sus iPhones. Apple tampoco pudo ayudar. Por lo tanto, la demanda de construir un sistema operativo que permita a las puertas traseras eludir la seguridad, bajo una ley arcaica, es un precedente peligroso según Cook. En lugar de pedir una acción legislativa a través del Congreso, el FBI está proponiendo un uso sin precedentes de la Ley de Todos los Derechos de 1789 para justificar una expansión de su autoridad.

Esto ha reavivado el debate sobre la privacidad de los datos frente a la seguridad nacional, que se había alejado de los principales medios de comunicación después de ocupar el centro del escenario durante más de un año inmediatamente después de que surgieran las revelaciones de Snowden en mayo de 2013. Confíe en las empresas estadounidenses, innovadoras de casi toda la tecnología: hardware dispositivos, aplicaciones; plataformas de comercio, redes sociales, búsqueda, entre otras, cayeron a un mínimo histórico debido al espionaje de la NSA a través de presuntas puertas traseras en plataformas de hardware y software.

Con los ingresos de las principales empresas de tecnología dirigiéndose hacia el sur en la mayoría de las geografías, después del incidente de Snowden, los líderes de la industria dieron fuertes señales contra el programa de vigilancia al gobierno de Estados Unidos. Todas las principales empresas de tecnología anunciaron planes para el desarrollo de un cifrado sólido. Era un imperativo empresarial fuerte que este enfoque recuperara la confianza de los clientes globales. Pero luego sucedieron los ataques terroristas en París y San Bernardino, y se recuperó la seguridad nacional.centrado.

En un documento, titulado Keys under doormats, en julio de 2015, algunos de los principales criptógrafos del mundo advirtieron a los gobiernos que el ciberespacio se volverá inseguro para la banca, el comercio electrónico y otras transacciones, si los proveedores acuerdan construir puertas traseras.

Los gobiernos del mundo occidental han promulgado leyes que regulan la vigilancia, equilibrando delicadamente las preocupaciones de seguridad y privacidad. Por ejemplo, la Ley Patriota de EE. UU. Y la Ley de Regulación de Poderes de Investigación en el Reino Unido. En estos países democráticos, la sociedad civil y los medios de comunicación pueden imponer cierta transparencia en la gobernanza. Pero, ¿qué pasa con un país como China que recientemente aprobó una ley antiterrorista en diciembre de 2015? La ley exige que las empresas de tecnología ayuden a las autoridades con las claves de cifrado, pero sin revisión judicial. Cuando se le critica, China acusa a Estados Unidos de tener un doble rasero en la lucha contra el terrorismo.

Curiosamente, Bill Gates, cofundador de Microsoft, ha dicho que el FBI está justificado al pedirle a Apple que desbloquee el teléfono y que las empresas de tecnología deberían verse obligadas a cooperar con las LEA en las investigaciones de terrorismo.

Las empresas de redes sociales, como Google, Facebook y Twitter, que monetizan los datos personales a cambio de proporcionar servicios gratuitos, tienen una opinión diferente al respecto, ya que los usuarios no quieren compartir sus datos con las LEA.

Pero el mundo necesita la cooperación de todos los proveedores de servicios, independientemente de sus modelos comerciales, para compartir los datos deseados con las LEA para la seguridad nacional. ¿Tiene que ser una puerta trasera o un acuerdo en virtud del cual cualquier gobierno pueda solicitar datos a cualquier proveedor de tecnología? Este acuerdo puede discutirse en las Naciones Unidas. Las naciones pueden promulgar leyes siguiendo el patrón de una ley modelo que puede ser creada por la ONU. Esto puede conducir a un tratado que limita la vigilancia, pero permite que las LEA accedan a los datos, sin comprometer el cifrado, sin violar la privacidad de los ciudadanos del mundo.