El proyecto de ley de tecnología de reproducción asistida necesita una revisión exhaustiva

El proyecto de ley de tecnología de reproducción asistida plantea inquietudes constitucionales, médico-legales y regulatorias. Necesita una revisión exhaustiva.

El proyecto de ley se presentó para complementar el Proyecto de Ley de Subrogación (Regulación), 2019 (SRB), que espera ser considerado por Rajya Sabha después de ser revisado por dos comités parlamentarios. (Foto de archivo)

El ministro de Salud de la Unión, Harsh Vardhan, presentó el proyecto de ley (regulación) de tecnología de reproducción asistida, 2020 (proyecto de ley) en la Lok Sabha el 14 de septiembre. Su objetivo es regular los bancos y clínicas de TAR, permitir la práctica segura y ética de las TAR y proteger a las mujeres y los niños de explotación. El proyecto de ley se presentó para complementar el Proyecto de Ley de Subrogación (Regulación), 2019 (SRB), que espera ser considerado por Rajya Sabha después de ser revisado por dos comités parlamentarios. Con quince años de preparación, el proyecto de ley ART no es satisfactorio y no responde a las necesidades de los 27 millones de parejas indias infértiles.

La primera preocupación es quién puede acceder al TAR. El proyecto de ley permite que una pareja heterosexual casada y una mujer mayor de edad puedan utilizar las TAR. Excluye a los hombres solteros, las parejas heterosexuales que cohabitan y las personas y parejas LGBTQI del acceso a las TAR. Esto viola el artículo 14 de la Constitución y la jurisprudencia sobre el derecho a la privacidad de Puttaswamy, donde la Corte Suprema sostuvo que la santidad del matrimonio, la libertad de procreación, la elección de una vida familiar y la dignidad de preocuparse por todas las personas independientemente de su condición social. estado y eran aspectos de la privacidad. En Navtej Johar, el juez Chandrachud exhortó al estado a tomar medidas positivas para la protección equitativa de las parejas del mismo sexo. A diferencia de la JUR, no existe ninguna prohibición para que los ciudadanos extranjeros accedan a las TAR. Los extranjeros pueden acceder a la TAR, pero no los ciudadanos indios en relaciones amorosas. Este es un resultado ilógico que no refleja el verdadero espíritu de la Constitución.

ART Bill no hace lo que dice en la etiqueta. Hace poco para proteger a la donante de óvulos. La recolección de huevos es un proceso invasivo que, si se realiza incorrectamente, puede provocar la muerte. El proyecto de ley requiere el consentimiento por escrito de la donante de óvulos, pero no prevé su asesoramiento ni la posibilidad de retirar su consentimiento antes o durante el procedimiento (a diferencia de las partes encargadas). No recibe compensación ni reembolso de gastos por pérdida de salario, tiempo y esfuerzo. No pagar los servicios corporales constituye un trabajo no gratuito, que está prohibido por el artículo 23 de la Constitución. Los comisionados solo necesitan obtener una póliza de seguro a su nombre por complicaciones médicas o muerte; no se especifica cantidad ni duración. Los intereses de la donante de óvulos están subordinados en un proyecto de ley propuesto en su nombre. El proyecto de ley restringe la donación de óvulos a una mujer casada con un hijo (de al menos tres años). Incluso aquí, la donación de óvulos como acto altruista solo es posible una vez que la mujer ha cumplido con sus deberes para con la institución patriarcal del matrimonio.



Los niños nacidos de ART no tienen derecho a conocer su parentesco, que es fundamental para su interés superior y está protegido por borradores anteriores. El proyecto de ley exige pruebas genéticas previas a la implantación y, cuando el embrión padezca enfermedades genéticas preexistentes, hereditarias, potencialmente mortales o genéticas, se puede donar para investigación con el permiso de las partes encargadas. Estos trastornos necesitan una especificación o el proyecto de ley corre el riesgo de promover un programa de eugenesia inadmisible. Las versiones anteriores del proyecto de ley regulaban la investigación con embriones, que deben recuperarse.

Aunque el proyecto de ley y la JUR regulan los ART y la subrogación, respectivamente, existe una superposición considerable entre ambos sectores. Sin embargo, los proyectos de ley no funcionan en conjunto. Los procesos centrales de ART se dejan sin definir; varios de ellos están definidos en la JUR, pero no en el proyecto de ley. Las definiciones de pareja encargada, infertilidad, clínicas de TAR y bancos deben sincronizarse entre los proyectos de ley. Una mujer soltera no puede encargar la gestación subrogada pero puede acceder al TAR. El proyecto de ley designa juntas de subrogación bajo la JUR para que funcionen como órganos asesores de ART, lo cual es deseable. Sin embargo, ambos proyectos de ley establecen múltiples organismos para el registro, lo que resultará en una duplicación o, peor aún, en una falta de regulación (por ejemplo, la clínica de gestación subrogada no está obligada a informar la subrogación al Registro Nacional). Además, los mismos comportamientos ofensivos en ambos proyectos de ley se castigan de manera diferente + los castigos en el SRB son mayores. Los delitos contemplados en el proyecto de ley son objeto de fianza, pero no bajo la JUR. Por último, los registros deben mantenerse durante 10 años según el proyecto de ley, pero durante 25 años según la JUR. Las mismas acciones tomadas por una clínica de gestación subrogada y una clínica de TAR (probablemente la misma entidad) atraen una regulación variada.

Las versiones anteriores del proyecto de ley exigían la independencia entre los bancos de ART y las clínicas de ART. Ahora no existe tal distinción. Cuando la donación de gametos no se compensa, ¿cómo serán económicamente viables los ART Banks? ¿Quizás a las clínicas se les permite operar bancos y subsidiarlos a través de los servicios de TAR? En borradores anteriores, los gametos no se podían regalar entre amigos y familiares conocidos. ¿Ha cambiado esto desde que el proyecto de ley cambió a un modelo altruista de donación de gametos? De cualquier manera, es probable que haya escasez de gametos. Además, la prohibición del proyecto de ley sobre la venta, transferencia o uso de gametos y embriones está mal redactada y confundirá a los padres nacionales y extranjeros que dependen de gametos donados.

El proyecto de ley requiere que las clínicas y los bancos mantengan una celda de quejas, pero estas serán unilaterales. En cambio, las clínicas deben tener comités de ética. Los servicios de asesoramiento obligatorios también deben ser independientes de la clínica. La JUR y el proyecto de ley imponen sentencias elevadas (de 8 a 12 años) y fuertes multas. La escasa aplicación de la Ley PCPNDT de 1994 demuestra que las penas reforzadas no garantizan el cumplimiento; los abogados y los jueces también carecen de experiencia médica. Los pacientes ya demandan a las clínicas de fertilidad en foros de reparación de consumidores, lo que es preferible a los tribunales penales. Inusualmente, el proyecto de ley requiere que todos los organismos estén sujetos a las instrucciones de los gobiernos centrales y estatales en el interés nacional, las relaciones amistosas con los estados extranjeros, el orden público, la decencia o la moralidad; en términos generales, socava su independencia.

El proyecto de ley plantea varias inquietudes constitucionales, médico-legales, éticas y regulatorias, que afectan a millones y deben ser revisadas a fondo antes de su aprobación.

Este artículo apareció por primera vez en la edición impresa el 9 de octubre de 2020 con el título 'Lista de exclusiones'. El escritor es profesor de derecho y justicia social, King's College, Londres.