La mejor forma de bienestar

Suiza votó en contra de la idea de una Renta Básica Universal. Pero el debate continúa

Suiza, referéndum monetario en Suiza, renta básica universal, renta básica universal suiza, referéndum sobre la renta básica en Suiza, derecho a la renta básica, noticias mundiales, últimas noticiasSiendo realistas, eso no iba a suceder, por ejemplo, porque requeriría privatizar el costoso y excelente sistema de educación pública suizo, y por lo tanto, se necesitarían nuevos impuestos. (Fuente: foto de archivo de Reuters)

En la India tendemos a asociar a Suiza con chicas de rostro fresco vestidas con dirndls en una hermosa ladera, o con una camarilla de banqueros silenciosos, pero de hecho es un país mucho más interesante de lo que esos clichés podrían implicar. Por un lado, deciden la política mediante referendos: si cien mil suizos se inscriben para solicitar que se vote sobre una reforma en particular, los resultados de la votación son vinculantes para el gobierno.

La ronda de referendos más reciente incluyó uno que fue ampliamente visto en todo el mundo: la propuesta era garantizar a cada ciudadano adulto y residente a largo plazo 2500 francos suizos (1,75 rupias lakh, más o menos) por mes como renta básica universal , independientemente de cualquier otra ganancia que puedan tener. En otras palabras, es dinero al que tienes derecho, seas rico o pobre, tengas o no un trabajo que te pague lo suficiente para vivir. Es lo que algunas personas llaman una transferencia incondicional: no hay condiciones. Puede gastarlo en cerveza para sus amigos, del mismo modo que puede gastarlo en leche para sus hijos. Es tu dinero.

Esta es una vieja idea, que se remonta al menos a la década de 1970, cuando, curiosamente, obtuvo el apoyo tanto de libertarios de derecha como Milton Friedman como de keynesianos de centroizquierda como John Kenneth Galbraith. Para las personas de derecha, su atractivo es doble: primero, al ser incondicional, no genera ningún desincentivo directo para quienes quieren trabajar más y vivir mejor. En segundo lugar, al permitir que la gente tenga el dinero y decida qué quiere hacer con él, se escapa del estado de niñera que tantos libertarios desprecian. En la izquierda, el apoyo proviene del sentido de que hace de cierto nivel mínimo de vida un derecho más que un reflejo de la generosidad del Estado. Esto es algo que personalmente encuentro muy atractivo: si piensas en la madre (o el padre) que se queda en casa para cuidar a los niños, no está claro por qué pensaríamos que ella no hace nada, en lugar de sacrificarse por hacer uno de los trabajos más importantes que hacemos en la sociedad.

Sin embargo, el pueblo suizo no lo aceptó en absoluto. Tres cuartas partes de ellos votaron en contra. Las razones variaron: algunas estaban en contra del principio de dar dinero a la gente por no hacer nada. Los conservadores fiscales estaban preocupados por las implicaciones presupuestarias; Milton Friedman quería que la transferencia de ingresos básicos fuera neutra desde el punto de vista presupuestario, reemplazando esencialmente todas las demás formas de transferencias sociales. Siendo realistas, eso no iba a suceder, por ejemplo, porque requeriría privatizar el costoso y excelente sistema de educación pública suizo, y por lo tanto, se necesitarían nuevos impuestos. Luego estaban los que estaban preocupados, sobre todo a pesar de las pruebas, de que la gente dejara de trabajar. ¿Por qué limpiarías casas para ganarte la vida, si tienes un colchón de 2.500 francos suizos para vivir? Por último, estaba la paranoia de la derecha que está por todas partes en estos días: el miedo a que las hordas de inmigrantes vengan a beber al honeypot suizo.

Pero incluso en Suiza, las encuestas realizadas después del referéndum sugieren que el debate no ha terminado. La razón, en parte, es que todos en Occidente están muy preocupados por el futuro del mercado laboral, con la automatización creciendo rápidamente y los robots comenzando a hacerse cargo de muchas ocupaciones manuales y no manuales. En particular, aquellos que creen que nos dirigimos a un futuro en el que solo una pequeña élite será empleable, obviamente están muy interesados ​​en cómo podemos romper la conexión íntima actual entre el trabajo y el nivel de vida, para que las personas sean libres de encontrar algo útil y agradable para hacer con su tiempo sin la obligación de alimentar a sus familias. La renta básica universal, por supuesto, es una forma de llegar allí.

Pero incluso antes de que lleguemos allí (si lo hacemos), existe la cuestión de si el sistema de bienestar actual, multifacéticamente fracturado, donde múltiples autoridades otorgan diferentes subsidios (dinero, comida, vivienda, viajes, educación, atención médica), guiados por sus propias prioridades y objetivos (los jóvenes o los ancianos, la madre o el niño, los pobres o los indigentes), tiene algún sentido. ¿Por qué no tener un subsidio básico universal que lo cubra todo (tal vez excepto la salud y la educación) y dejar que la gente decida cómo lo gastarán, en lugar de tratar de focalizar los subsidios en función de nuestro conocimiento imperfecto de lo que la gente necesita y merece?

Esta es la principal motivación detrás del experimento piloto de ingresos básicos de Finlandia que está a punto de lanzarse, y es claramente relevante para nosotros en la India. Renana Jhabvala de SEWA afirma que el número de planes de asistencia social existentes del gobierno supera los 350, aunque la mayoría de esos programas no son mucho más que un nombre, una oficina y algunos burócratas subempleados. Además, muchos de nuestros esquemas más grandes, como MGNREGS o PDS, están lejos de estar bien dirigidos o bien administrados. El primero estaba destinado a ser ingresos a pedido, pero de hecho, para beneficiarse del programa, debe tener la suerte de vivir en un pueblo donde el sarpanch ha organizado un programa de trabajo. En la mayoría de las aldeas, el programa de trabajo solo se ejecuta durante algunos meses al año y, en cualquier caso, el dinero suele llegar varios meses después. El PDS, a pesar de la evidencia reciente de una mejora en la entrega, sigue siendo un esquema enormemente torpe acosado por la corrupción y la orientación errónea. ¿Por qué no reemplazarlos a ambos (y otros 300 más o menos) por un solo ingreso básico universal de, digamos, 250 rupias por semana, que da derecho a cada residente adulto a un ingreso semanal mínimo siempre que verifiquen su identidad usando Aadhaar (o de alguna otra manera) todas las semanas. El proceso de verificación tendrá el doble propósito de asegurarse de que no haya fraude y desalentar a los ricos, que lo encontrarán desagradable y una pérdida de tiempo, de reclamar un subsidio que no necesitan.

Como mínimo, esto reducirá la pobreza y liberará a la burocracia para hacer otras cosas. Pero potencialmente, los beneficios podrían ser mucho mayores. Por ejemplo, los pobres, liberados de tener que preocuparse acerca de dónde vendrá su próxima comida o matrícula escolar, podrían planificar mejor sus vidas e invertir de manera más eficaz en sus hijos y sus negocios. Hay un experimento piloto con financiación privada que cubre varios miles de hogares pobres en Kenia, dirigido por la ONG GiveDirectly, que comenzará en los próximos meses y que nos ofrecerá la oportunidad de saber si estas esperanzas están bien fundadas. Si le preocupa la política social, estos son tiempos emocionantes.