Un gran paso atrás

• Categoría: Editoriales

En 'Tandav' y Munawar Faruqui, el tribunal, que está de acuerdo con la acusación, reduce el espacio para la libertad de expresión.

Estas observaciones rompen con sentencias pasadas en las que el tribunal supremo ha sostenido que las artes representan un ámbito de pensamiento que debe protegerse de la policía cultural excesivamente entusiasta (en la película Padmaavat y la novela malayalam Meesha).

Las declaraciones del Tribunal Supremo al negar protección provisional contra el arresto al creador y actor de la serie web Tandav y, un día después, el rechazo de la libertad bajo fianza por parte del Tribunal Superior de Madhya Pradesh al comediante Munawar Faruqui apuntan a una abdicación inquietante. En los frecuentes enfrentamientos entre las creencias religiosas y la libertad de expresión y expresión, el equilibrio parece inclinarse hacia la libertad constitucional, y los tribunales están mostrando quiescencia o complicidad en este proceso. Los creadores de Tandav se enfrentan a una serie de FIR en varios estados, a pesar de haber eliminado escenas que supuestamente ofendieron los sentimientos religiosos de algunos espectadores. Faruqui y otros cinco acusados ​​han estado en la cárcel cerca de un mes, después de haber sido arrestados bajo cargos de insultar a dioses hindúes. En ambos casos, parece que los artistas han sido procesados ​​por el ejercicio de sus libertades creativas, aunque, en el caso de Faruqui, la policía de Indore tiene constancia de que no tienen evidencia en video de él ni siquiera haciendo las bromas. En ambos casos, los individuos no han encontrado alivio en los tribunales.

Estas observaciones rompen con sentencias pasadas en las que el tribunal supremo ha sostenido que las artes representan un ámbito de pensamiento que debe protegerse de la policía cultural excesivamente entusiasta (en la película Padmaavat y la novela malayalam Meesha). Al argumento del abogado de un actor en Tandav de que no se le puede responsabilizar por las líneas del personaje que interpreta, el banco de SC señaló que había leído el guión y dijo: no se pueden herir los sentimientos religiosos de los demás. La respuesta de la SC es una decepción también dado que, en el pasado, ha establecido que incluso bajo la Sección 295 A de IPC, un insulto no puede ser considerado un delito sin probar que fue deliberadamente malicioso, una forma agravada de insulto. a una religión y un riesgo para el orden público. Las declaraciones de la corte corren el riesgo de hacer que la comunidad de artistas sea aún más vulnerable, especialmente cuando la aparente democratización del derecho a ser ofendido está produciendo un creciente ejército de vigilantes ansiosos por resolver todos los debates sobre la expresión artística con la contundente fuerza del derecho penal.

El año pasado, el CS, mientras concedía la libertad bajo fianza al presentador de televisión Arnab Goswami, había argumentado que los tribunales siguen siendo la primera línea de defensa contra la privación de libertad de los ciudadanos, que la fianza, no la cárcel, es fundamental para el sistema legal, y que la privación de libertad la libertad, incluso por un solo día, es un día de más. En los casos de Tandav y Munawar Faruqui, la corte parece estar retrocediendo en esta promesa constitucional. En momentos en que la clase política muestra una marcada reticencia a salir en defensa de las libertades individuales, y cuando los espacios para los derechos y libertades de las minorías parecen especialmente amenazados, el papel del poder judicial como custodio y defensor de la Constitución es aún más importante y urgente. . Pero ya sea por su represión a las críticas a sí mismo, o su renuencia a interceder en nombre de periodistas y activistas acusados ​​bajo leyes draconianas o adolescentes encarcelados por consignas, el tribunal, al estar tan de acuerdo con la acusación, no se hace justicia a sí mismo.