Una breve historia de la democracia

• Categoría: Columnas

Un gobierno estable ayuda a la India a mostrarle al mundo que la libertad y la prosperidad pueden viajar juntas

Durante más de cinco décadas, la India no pudo crecer con el verdadero potencial de los indios. (Fuente: Foto de PTI)

El 15 de agosto de 1947, al dar la medianoche, mientras la mitad del mundo dormía y la otra mitad estaba encadenada por el colonialismo, la cuestión trascendental antes de que el pueblo indio cambiara. Hasta entonces, era: ¿Cuándo obtendremos la libertad? Después del 15 de agosto se convirtió en: ¿Qué haremos con la libertad?

Mahatma Gandhi había respondido a la primera pregunta. Cuando lanzó su fase de nuestra lucha por la libertad en 1919, un notable escéptico indio se burló de la famosa frase: ¿Qué cree que está haciendo este hombre con un dhoti? El imperio británico durará 400 años. Una vez que Gandhi encendió la chispa latente dentro de los indios, los británicos desaparecieron en menos de 30 años. La liberación de la India marcó el final del proyecto colonial europeo. En otros 30 años, el dominio colonial se había desvanecido. Pero la pregunta que dejó a su paso: ¿Qué haremos con la libertad? - sigue buscando respuestas en todo el mundo.

La primera parte de la respuesta fue sencilla. India no se había ganado la libertad de Gran Bretaña para negar la libertad a su propio pueblo. La democracia, la igualdad y los derechos que las acompañan se convirtieron en los primeros y fundamentales principios de la Constitución de la India.

Los apologistas del Imperio sugieren a menudo que los británicos nos dieron la democracia. Gandhi no necesitaba el consejo de nadie sobre el significado de la libertad. Creía en la gente y en sus derechos. Su programa estaba anclado en la acción de masas. Rechazó tanto el elitismo de clase de Lords and Ladies como los conflictos de clase de Karl Marx. Los británicos no nos dieron democracia. Lo que nos dieron fue el modelo de Westminster, que es otra historia.

No existe una política perfecta. Como arquitectura política, el modelo de Westminster tiene mucho que elogiar. Su simplicidad de caballo de carreras (primero después del poste) afina las fracturas en representación proporcional. Tales fracturas pueden convertirse fácilmente en fisuras bajo la presión de la política de poder, con peligrosas consecuencias no deseadas. Pero mientras Westminster ofrece confianza en la base electoral, comienza a tambalearse en sus pisos superiores. La ausencia de mandatos fijos para el Parlamento, por ejemplo, hace que cualquier gobierno sea vulnerable a la desestabilización. Un presidente de Estados Unidos, por el contrario, solo puede ser destituido de su cargo mediante una elección de fecha fija (salvo juicio político). El pueblo elige, el pueblo rechaza. Otras democracias han tomado medidas para proteger el edificio democrático de fallas estructurales. Francia puso fin a la inestabilidad en serie con las reformas del presidente Charles de Gaulle. Italia no pudo, y las consecuencias son la esencia de las noticias diarias.

La estabilidad política en la India siempre ha requerido un primer ministro que pueda obtener tanto la confianza del Parlamento como la confianza del pueblo. Fuimos testigos de este nivel de estabilidad solo durante una década después de las primeras elecciones generales en 1952. El primer ministro Jawaharlal Nehru retuvo la confianza del Parlamento después de la guerra con China en 1962, pero la confianza en su gobierno fue destrozada por una derrota traumática. Nehru tuvo que recurrir a medidas ansiosas como el Plan Kamaraj en octubre de 1963 para calmar los temblores sísmicos. Pero ya era demasiado tarde y nunca lo suficiente. Nehru y su amigo, el egipcio Gamal Nasser, corrieron la misma suerte. La popularidad de Nasser sobrevivió a la derrota en la guerra de 1976 con Israel, pero no su credibilidad.

En las elecciones de 1967, el Congreso, ahora dirigido por Indira Gandhi, perdió todos los gobiernos estatales desde Punjab hasta Bengala, y sobrevivió en Delhi por un estrecho margen. Lo implícito se volvió explícito. En 1969, su gobierno cayó en minoría cuando el Congreso se dividió. La Sra. Gandhi viró abruptamente hacia la izquierda en sus políticas económicas, con el fin de atraer el apoyo comunista para sobrevivir.

La inestabilidad convirtió la década de 1960 en una década de hambre, violencia y políticas ensartadas. Las condiciones cercanas a la hambruna obligaron a la Sra. Gandhi a tragarse su retórica a favor de la izquierda y acudir a Estados Unidos en busca de trigo para evitar el hambre en todo el país, pagando a Estados Unidos en rupias que Washington no sabía cómo gastar. La violencia naxalita y comunitaria se extendió por todo el país. Los jóvenes se sentían impotentes y desesperanzados. Peor aún, los partidos que no formaban parte del Congreso y que tomaron posesión en los estados demostraron, en su mayoría, estar tan nerviosos como el Congreso. Hubo inestabilidad colaborativa.

La década de 1970 pagó el precio económico del pseudoizquierdismo de la década de 1960. La Sra. Gandhi culpó a la democracia en lugar de a sí misma e impuso una emergencia draconiana, arrebatando su preciosa libertad a los indios. Hubo un caos económico, acrecentado por la creciente corrupción. El único aspecto positivo fue el coraje y la capacidad de nuestras fuerzas armadas, que protegieron la integridad de la India en la guerra de 1965 y ayudaron decisivamente a la guerra de liberación de Bangladesh en 1971. Pero toda la gloria de la victoria en 1971 no pudo ocultar ni posponer una crisis que se estaba volviendo endémica. .

El gobierno de Janata, elegido en 1977, podría haber sido el antídoto estable y fue pionero en las reformas económicas que habrían transformado la India. En cambio, Janata degeneró en una cura que fue peor que la enfermedad. Sus rabietas enfurecieron al votante; sin embargo, el regreso de la Sra. Gandhi en 1980 trajo estabilidad al Parlamento pero no al país. Se alcanzó un punto más bajo mediante el compromiso con los grupos radicales. El caos interno que se estaba acumulando dio a los enemigos la oportunidad de armar, financiar y proteger a los secesionistas, y el epicentro se trasladó a Punjab. El costo traumático de la década de 1980 aún no se ha calculado con precisión y continúa resonando.

En 1991, estábamos en quiebra. No hay otra palabra para esto. Los banqueros europeos nos quitaron nuestras reservas de oro como garantía de las divisas que necesitábamos para evitar un impago catastrófico. No había más opción que la reforma, incluso si las viudas del falso socialismo mantuvieran su balido.

Pero estas reformas económicas bajo el liderazgo del primer ministro Narasimha Rao comenzaron a flaquear porque su gobierno carecía de mayoría, y el compromiso se volvió esencial para la supervivencia. La política pareció salpicar después de que las elecciones de 1996 marcaron el comienzo de dos coaliciones que solo pueden describirse como pasivos improductivos. Desde 1999, el primer ministro Atal Bihari Vajpayee dirigió un gobierno comparativamente estable, pero tuvo que hacer malabarismos entre las apremiantes presiones de 22 socios.

El experimento de la UPA entre 2004 y 2014 fue una demostración de la tesis de que todo lo que puede salir mal, saldrá mal. Su legado más dañino fue la corrupción, en particular, la colusión desenfrenada entre los ministros más poderosos y los intereses comerciales a través de intermediarios. En algunos casos, los intermediarios fueron innecesarios porque el botín se hizo y se mantuvo dentro de la familia. La memoria pública y privada es proverbialmente corta, pero sería peligrosamente complaciente olvidar lo que escuchamos en las cintas de Radia.

Durante más de cinco décadas, la India no pudo crecer con el verdadero potencial de los indios. La economía de la India se convirtió en víctima de su política. La inestabilidad crónica puede convertir al gobierno en un bazar, negociando con grandes descuentos, llenando los bolsillos de los gatos gordos y ocultando el fracaso con la retórica del banco de votos. Los pobres, inevitablemente, fueron las peores víctimas de este fracaso. Hasta hace cinco años, un alto funcionario de la UPA, el jefe ejecutivo de la Comisión de Planificación, les decía a los pobres que 32 rupias al día era suficiente para ellos.

2014 fue testigo de la llegada de la estabilidad democrática y un líder en Narendra Modi, quien dijo, en su primer discurso en el Parlamento, que el alivio de la pobreza no era suficiente; su misión era la eliminación de la pobreza y hablar de desarrollo para todos. Abordó la pobreza extrema a través de instrumentos radicales como la tecnología y se centró en políticas como la emancipación de género, la infraestructura de calidad de vida (baños, electricidad, cilindros de gas) y una cobertura de seguridad desde el nacimiento hasta la muerte. En la actualidad, una evaluación de Brookings prevé que solo el 3 por ciento de la India vivirá por debajo del umbral de pobreza para 2022. Con esfuerzo, esto se convertirá en cero. Esto responde a la segunda pregunta de 1947. ¿Qué significa libertad si no hay libertad de la pobreza?

Solo hay un obstáculo posible: la inestabilidad. La democracia ofrece una elección entre opciones, no absolutas. 2019 es otro año de elección en otras elecciones generales. Con cinco años más de un gobierno estable y un líder comprometido, India habrá demostrado al mundo que la libertad y la prosperidad pueden viajar juntas.