La amenaza canina en la guarida del tigre

El enfoque de la Autoridad Nacional de Conservación del Tigre para lidiar con la población invasora de perros en las reservas de tigres muestra una espantosa falta de claridad.

Población de perros callejeros de Mumbai, BMC contrata a cazadores de perros, campaña de esterilización de perros de Mumbai, esquema antirrábico de BMC, noticias de Mumbai, noticias de Maharashtra, noticias de Indian ExpressLas zonas de amortiguamiento de las áreas protegidas son en su mayoría paisajes con presencia humana y de animales salvajes. La amenaza de los perros domésticos es alta aquí con amenazas para la vida silvestre, el ganado y las personas por igual. Por lo tanto, limitar el alcance de los procedimientos operativos estándar a las áreas centrales de las reservas de tigres no es una estrategia ecológicamente informada.

Escrito por Narendra Patil

El 28 de diciembre de 2020, la Autoridad Nacional de Conservación del Tigre (NTCA) publicó un documento de Procedimiento Operativo Estándar (SOP) para tratar con los perros callejeros / asilvestrados en las reservas de tigres. Este documento de mala producción refleja una espantosa falta de claridad que impregna el pensamiento dentro de la agencia gubernamental estatutaria sobre el tema. Peor aún, la NTCA no reconoce su mandato central, socavando así su propia autoridad.

La reciente encuesta de tigres en toda la India reveló evidencia incontrovertible de cámara trampa de la presencia de perros en libertad dentro de las reservas de tigres. Hubo más fotografías de perros domésticos en libertad que de tigres en 17 reservas de tigres, según un informe de The Indian Express. Aunque, al producir el SOP, el Ministerio de Medio Ambiente, Bosques y Cambio Climático (MoEFCC) ha reconocido a los perros en libertad como una amenaza para la vida silvestre, solo ha mostrado una determinación a medias para abordar el problema. El SOP puede ser criticado, (i) por no ser consistente con los conocimientos científicos sobre la distribución y el comportamiento de los perros en libertad; (ii) por no reconocer la autoridad constitucional y la importancia jerárquica de las leyes en cuestión, y (iii) por ignorar las diversas complejidades que surgen en los aspectos operativos.

Los perros domésticos en libertad (FRDD) se denominan perros callejeros / asilvestrados y se tratan como perros callejeros en el documento SOP. Esta nomenclatura crea dificultades cuando este movimiento inofensivo en la clasificación allana el camino para definir las pautas de SOP de acuerdo con las ya problemáticas Reglas de Control de la Natalidad Animal (Perros), 2001 (Reglas ABC). Estas Reglas ABC son impugnadas en la Corte Suprema principalmente por ser ultra vires su ley matriz, la Ley de Prevención de la Crueldad hacia los Animales de 1960. Además, existe una fuerte evidencia empírica para demostrar que esta política ha sido un fracaso en las últimas dos décadas. de su existencia y, a través de un importante estudio de simulación, se ha demostrado que este enfoque para el manejo de la población canina ni siquiera en teoría puede reducir / estabilizar la población de FRDD. Entonces, dar preponderancia a una política fallida y poco científica es socavar el SOP desde el principio.

Estudios anteriores sobre la distribución y el comportamiento de alcance de las FRDD muestran que su población se comprende mejor en el marco de la disponibilidad de recursos subsidiados. Se sabe que los perros carroñeros prosperan en y alrededor de las viviendas humanas y se sabe que se desplazan a las áreas de vida silvestre en busca de forraje adicional. Estas poblaciones no son verdaderamente salvajes y dependen de los desechos en los pueblos y aldeas que se encuentran dentro o al margen de las áreas protegidas. Si bien los funcionarios de MoEFCC han afirmado que estos animales domésticos fueron vistos principalmente en los bosques periféricos, los expertos dicen que se sabe que los perros se aventuran en las profundidades del bosque, pero definitivamente irradian desde los centros de presencia humana donde su supervivencia está subsidiada.

Las zonas de amortiguamiento de las áreas protegidas son en su mayoría paisajes con presencia humana y de animales salvajes. La amenaza de los perros domésticos es alta aquí con amenazas para la vida silvestre, el ganado y las personas por igual. Por lo tanto, limitar el alcance de los procedimientos operativos estándar a las áreas centrales de las reservas de tigres no es una estrategia ecológicamente informada.

El SOP propone la remoción de perros de la zona central de las reservas de tigres y su liberación en áreas adecuadas indefinidas. La sugerencia de crear un amortiguador de inmunización dentro de las zonas de amortiguamiento de las reservas de tigres es una pista de lo que podrían considerarse estas áreas adecuadas, muy probablemente las zonas de amortiguamiento. La expectativa, al formar el tampón de inmunización, es que los perros vagabundos vacunados (existentes o recién liberados) en las zonas tampón funcionarán como un cortafuegos entre tigres y perros vagabundos / asilvestrados.

Vista en conjunto con el mandato de la WPA de proteger a los animales salvajes, la sugerencia contradice el propósito declarado del SOP: manejar perros callejeros / asilvestrados de manera que se evite la propagación de enfermedades y lesiones físicas a los tigres y otros animales salvajes, además de la mortalidad de jóvenes y juveniles. fauna silvestre. La fuente de la amenaza de depredación y acoso no se elimina para los animales salvajes en las zonas de amortiguamiento liberando a los perros castrados y vacunados (o introduciendo otros nuevos).

Esta sugerencia de permitir perros callejeros / salvajes dentro de las áreas de amortiguamiento también permite la transgresión del poder y alcance de las Reglas ABC en el dominio geográfico y legal de la WPA. Es poder exclusivo de la WPA eliminar cualquier tipo de amenaza a los animales salvajes, ya sea dentro o fuera de las AP, y el SOP preparado por NTCA debe referirse a esta disposición / autoridad constitucional.

La NTCA es un organismo estatutario bajo MoEFCC constituido bajo las disposiciones habilitantes de la Ley (Protección) de Vida Silvestre de 1972, según enmendada en 2006. Por lo tanto, no hay ambigüedad con respecto a la disposición constitucional específica bajo la cual la NTCA debe funcionar. La NTCA tiene que promover los objetivos del Proyecto Tigre bajo el estatuto central de la Ley (Protección) de Vida Silvestre de 1972, y las Reglas ABC de la Junta de Bienestar Animal de la India (AWBI) no pueden anular este estatuto central. Sin embargo, el SOP está preparado de una manera que indica la obediencia de la NTCA a las Reglas ABC, y no funciona para cumplir con su mandato dentro del ámbito de la Ley (Protección) de Vida Silvestre de 1972.

El alcance de una política de manejo de perros debe ir más allá de las reservas de tigres para abarcar también gran parte de los paisajes dominados por humanos. Esto requiere que los POE se preparen a través de consultas multidisciplinarias de expertos, y su implementación requiere necesariamente la colaboración con las comunidades locales.

Sin embargo, es de suma importancia que se haga referencia a los perros callejeros con términos que refuercen y no debiliten el mandato de la ley bajo la cual opera la NTCA, y se elabore dicho POE. No como perros salvajes, que no lo son por las razones mencionadas anteriormente. Definitivamente no como perros callejeros, lo que puede verse como un intento insidioso de limitar el alcance del SOP dentro de los límites de las Reglas ABC. La idea es darle autoridad al estatuto central (WPA) sobre las Reglas ABC subordinadas al definir el alcance del SOP. Por lo tanto, como una afirmación de que los perros domésticos en libertad (Canis familiaris) no pertenecen a áreas de vida silvestre y representan una amenaza que debe ser eliminada, se recomienda que los perros callejeros / asilvestrados sean tratados como una población invasora de perros.

El escritor es un conservacionista de la vida silvestre con sede en Bangalore.