Cambiar a un sistema presidencial es la mejor manera de garantizar una democracia que funcione

Shashi Tharoor escribe: Nunca ha sido más claro. El descrédito en el que ha caído el proceso político en la India y el cinismo sobre los motivos de los políticos se remonta al funcionamiento del sistema parlamentario.

El sistema parlamentario ideado en Gran Bretaña, una pequeña nación insular con electorados de menos de un lakh de votantes por circunscripción, se basa en tradiciones que simplemente no existen en la India. (Ilustración de C R Sasikumar)

Las vergonzosas travesuras políticas de las que ha sido testigo la nación, más recientemente en Karnataka, Madhya Pradesh y Rajasthan, y la negociación de los MLA para cambiar las lealtades por el poder y la fe, no son simplemente una ocasión para lamentar la moralidad en la política o el oportunismo. del partido gobernante rico en efectivo. Parece que nunca miramos más allá de los titulares al problema básico: el sistema que hace posible esta vergonzosa conducta. El sistema parlamentario que tomamos prestado de los británicos no ha funcionado en las condiciones de la India. Es hora de exigir un cambio.

Los hechos son claros: nuestro sistema parlamentario ha creado una raza única de legisladores, en gran parte no calificados para legislar, que ha buscado la elección solo para ejercer el poder ejecutivo. Ha producido gobiernos dependientes de una mayoría legislativa voluble, que por lo tanto están obligados a centrarse más en la política que en la política o el desempeño. Ha distorsionado las preferencias de voto de un electorado que sabe a qué individuos quiere votar, pero no necesariamente a qué partidos. Ha engendrado partidos que están cambiando alianzas de intereses individuales egoístas, no vehículos de conjuntos coherentes de ideas. Ha obligado a los gobiernos a concentrarse menos en gobernar que en permanecer en el cargo, y los ha obligado a atender al mínimo común denominador de sus coaliciones. El sistema parlamentario nos ha fallado.

La democracia pluralista es la mayor fortaleza de la India, pero su forma actual de funcionamiento es la fuente de nuestras principales debilidades. Sugerir esto es un sacrilegio político en la India. Casi ninguno de los muchos políticos con los que he hablado de esto está siquiera dispuesto a contemplar un cambio. La principal razón de esto es que saben cómo trabajar con el sistema actual y no desean alterar la forma en que están acostumbrados.

Opinión | Modi parece haber olvidado que el país es más importante que el expansionismo del BJP

Sin embargo, el sistema parlamentario ideado en Gran Bretaña, una pequeña nación insular con electorados de menos de un lakh de votantes por circunscripción, se basa en tradiciones que simplemente no existen en India. Estos involucran partidos políticos claramente definidos, cada uno con un conjunto coherente de políticas y preferencias que lo distinguen del siguiente, mientras que en la India un partido es con demasiada frecuencia una etiqueta de conveniencia que un político adopta y descarta con tanta frecuencia como una película de Bollywood. estrella cambia de traje. Saltar de uno a otro, que conmocionaría el sistema político en otras democracias parlamentarias, es un lugar común, incluso banal, en nuestro país.

En ausencia de un sistema de partidos real, el votante elige no entre partidos sino entre individuos, generalmente sobre la base de su casta, su imagen pública u otras cualidades personales. Pero dado que el individuo es elegido para formar parte de la mayoría que formará el gobierno, las afiliaciones partidistas son importantes. Entonces, a los votantes se les dice que si quieren un Narendra Modi como primer ministro, o un Mamata Banerjee o Jagan Reddy como su primer ministro, deben votar por alguien más como MP o MLA para lograr indirectamente ese resultado. Es una perversidad que solo los británicos podrían haber ideado: votar por una legislatura no para legislar sino para formar el ejecutivo.

El hecho de que la razón principal para ingresar al Parlamento sea para obtener un cargo gubernamental crea cuatro problemas específicos. Primero, limita los puestos ejecutivos a aquellos que son elegibles más que a aquellos que pueden hacerlo. El primer ministro no puede nombrar un gabinete de su elección; tiene que atender los deseos de los líderes políticos de varios partidos. (Sí, puede traer algunos miembros a través de Rajya Sabha, pero nuestra cámara alta también ha sido en gran medida el dominio exclusivo de los políticos de tiempo completo, por lo que el grupo de talentos no se ha ampliado significativamente).

Opinión | La torpeza del Congreso, como en Rajasthan, podría terminar siendo un catalizador para el brote de partidos regionales

En segundo lugar, concede mucha importancia a las deserciones y el intercambio de caballos. La Ley contra la deserción de 1985 no ha logrado solucionar el problema, ya que la negociación se ha desplazado hacia la obtención de suficientes MLA para dimitir y derrocar a un gobierno, al tiempo que les promete cargos cuando ganen las elecciones parciales posteriores.

En tercer lugar, la legislación sufre. La mayoría de las leyes son redactadas por el ejecutivo - en la práctica por la burocracia - y la participación parlamentaria en su formulación y aprobación es mínima, y ​​muchos proyectos de ley se aprueban después de apenas unos minutos de debate. El partido gobernante inevitablemente emite un látigo a sus miembros para garantizar la aprobación sin obstáculos de un proyecto de ley, y dado que el desafío de un látigo en sí mismo atrae la descalificación, los parlamentarios votan ciegamente según las instrucciones de su partido. El sistema parlamentario no permite la existencia de una legislatura distinta del ejecutivo, aplicando libremente su mente colectiva a las leyes de la nación. La rendición de cuentas del gobierno al pueblo, a través de sus representantes electos, se debilita.

Cuarto, para aquellos partidos que no llegan al gobierno y que se dan cuenta de que el resultado de la mayoría de las votaciones es una conclusión inevitable, el Parlamento o la Asamblea no sirven como un cuerpo deliberante solemne, sino como un teatro para la demostración de su poder de perturbar. El pozo de la casa, supuestamente sacrosanto, se convierte en un escenario para que los miembros de la oposición se amontonen y se empujen, agitando pancartas y coreando consignas hasta que el Portavoz, después de varios intentos inútiles por restaurar el orden, se levanta desesperado. En el Parlamento de la India, muchos miembros de la oposición creen que la mejor manera de mostrar la fuerza de sus sentimientos es interrumpir la elaboración de leyes en lugar de debatirlas.

Los defensores del sistema actual dicen en su defensa que ha servido para mantener unido al país y ha dado a cada indio una participación en el destino político de la nación. Pero eso es lo que ha hecho la democracia, no el sistema parlamentario. Lo que nuestro sistema actual no ha hecho tan bien como lo harían otros sistemas democráticos es asegurar un desempeño efectivo. Los numerosos desafíos de la India requieren arreglos políticos que permitan una acción decisiva, mientras que el nuestro promueve cada vez más la deriva y la indecisión. Debemos tener un sistema de democracia cuyos líderes puedan enfocarse en la gobernabilidad en lugar de permanecer en el poder.

El descrédito en el que ha caído el proceso político en la India y el cinismo generalizado acerca de los motivos de nuestros políticos se pueden atribuir directamente al funcionamiento del sistema parlamentario. Mantener al ejecutivo como rehén de las agendas de un grupo heterogéneo de legisladores no es más que una receta para la inestabilidad gubernamental. Y la inestabilidad es precisamente lo que India, con sus críticos desafíos económicos y sociales, no puede permitirse.

El caso de un sistema presidencial, en mi opinión, nunca ha sido más claro. Un director ejecutivo elegido directamente en Nueva Delhi y en cada estado, en lugar de ser vulnerable a las arenas movedizas de la política de apoyo a la coalición, tendría estabilidad en el cargo libre de caprichos legislativos, podría nombrar un gabinete de talentos y, sobre todo, ser capaz de dedicar sus energías a la gobernanza, y no solo al gobierno. El votante indio podrá votar directamente por el individuo por el que quiere ser gobernado, y el presidente realmente podrá afirmar que habla en nombre de la mayoría de los indios en lugar de la mayoría de los diputados. Al final de un período de tiempo fijo, el público podría juzgar al individuo por su desempeño en la mejora de la vida de los indios, más que por la habilidad política para mantener un gobierno en el cargo.

La misma lógica se aplicaría a los jefes de nuestros pueblos y ciudades elegidos directamente, como propuse en un proyecto de ley de miembros privados en el Lok Sabha, y los panchayats de las aldeas, que hoy son poco más que presidentes de comités glorificados, con poco poder y recursos mínimos. . Para dar efecto a un autogobierno local significativo, necesitamos funcionarios locales elegidos directamente, cada uno con autoridad real y recursos financieros para obtener resultados en sus propias áreas.

La única objeción seria planteada por los demócratas liberales es que el sistema presidencial conlleva el riesgo de una dictadura. Evocan la imagen de un presidente imperioso, inmune a la derrota parlamentaria e impermeable a la opinión pública, gobernando el país por mandato. En particular, argumentan que allanará el camino para una dictadura de Modi en India. Pero un presidente Modi difícilmente podría ser más autocrático que el primer ministro que hemos visto en el cargo, uno que tiene, gracias al sistema parlamentario, una mayoría certificada en el Lok Sabha en lugar de la legislatura independiente que garantizaría un sistema presidencial. Además, los poderes de un presidente Modi estarían ampliamente equilibrados con los de los jefes ejecutivos elegidos directamente en los estados, que serían inmunes a la destitución por parte de su líder del partido, o al derrocamiento por desertar MLA.

La democracia es un fin en sí misma y tenemos razón en estar orgullosos de ella. Pero pocos indios están orgullosos del tipo de política que nos ha impuesto nuestra democracia. Con las necesidades y desafíos de una sexta parte de la humanidad ante nuestros líderes, debemos tener una democracia que brinde progreso a nuestro pueblo. Cambiar a un sistema presidencial es la mejor manera de garantizar una democracia que funcione.

Este artículo apareció por primera vez en la edición impresa el 25 de julio bajo el título Caso para el sistema presidencial. El escritor es un diputado de Lok Sabha del Congreso.

Opinión | Ram Manohar Lohia tenía razón. El Congreso es el problema