Las acciones de Collegium muestran que el NJAC que fue derribado hace cuatro años está de regreso, con una venganza

Me parece que el inconstitucional NJAC está asomando la cabeza y ahora es el monstruo de Frankenstein. Ya no se requiere el consejo de las dos personas eminentes postuladas por el NJAC.

Abogado Abhijat Medh suicidio, Abogado Abhijat Medh familia acusada de suicidio, abogado de la corte suprema, corte suprema, noticias de gujarat, noticias de ahmedabadTribunal Supremo de la India. (Foto de archivo)

Hace cuatro años, el 16 de octubre de 2015, la Corte Suprema (SC) anuló por inconstitucional una enmienda a la Constitución que establecía la Comisión Nacional de Nombramientos Judiciales (NJAC). La enmienda y la ley correspondiente fueron impugnadas por la Asociación de Defensores Registrados de la Corte Suprema (SCAORA) creyendo, con razón, que la enmienda violaría la estructura básica de la Constitución al privar al poder judicial de su independencia. SCAORA contrató a Fali S Nariman, un decano del Colegio de Abogados, para que defendiera el caso en su nombre. El CV estuvo de acuerdo con sus presentaciones y anuló la enmienda. Por ley, se preservó la independencia del poder judicial. ¿Pero lo es, de hecho? Juzga por ti mismo.

Intente recordar, por ejemplo, que apenas unos meses después de la decisión del NJAC, un presidente del Tribunal Supremo de la India (CJI), que sollozaba, buscó ayuda externa para resolver el problema institucional de lograr que el gobierno avanzara en el aumento de la fuerza de los jueces. No pasó nada. Unos meses después, el mismo CJI denunció, en audiencia pública, que el gobierno no estaba implementando las recomendaciones del colegiado para el traslado de algunos jueces. No sucedió nada, excepto una respuesta dada en noviembre del mismo año por el Fiscal General recordando al SC su Lakshman Rekha y por el ministro de Justicia de su histórico fracaso durante la Emergencia. Las semillas del NJAC contraatacando se sembraron en esa época y el poder judicial está recogiendo la cosecha.

¿Cuál fue la composición propuesta del NJAC? El CJI era el presidente, ex officio, y junto con él estaban los siguientes dos jueces superiores. El Ministro de Derecho y Justicia de la Unión era miembro ex officio junto con dos personalidades eminentes. Debían recomendar a personas para el nombramiento de jueces del CS y los tribunales superiores y el traslado de los jueces de los tribunales superiores (incluidos los jueces superiores). A pesar de la declaración de inconstitucionalidad del NJAC, creo que sus funciones básicas ahora las está realizando un organismo menos las dos personas eminentes. Entonces, la recomendación y el nombramiento de los jueces ha sido asumida por un nuevo NJAC y sin ninguna protesta aparente. ¿Por qué digo esto?

El colegio se cortó las manos cuando revocó una resolución firmada y sellada (pero no entregada) el 11 de enero. Para un extraño, parecía que una resolución del colegio carecía de santidad, y esto parece haber sido explotado por el nuevo NJAC. Permítanme citar algunos casos evidentes. Tan recientemente como a fines de agosto, el Economic Times informó que el CJI había escrito al ministro de derecho que 43 recomendaciones formuladas por el colegio estaban pendientes con el gobierno y que las vacantes en los tribunales superiores ascendían a aproximadamente el 37 por ciento. Además, el colegio no pudo considerar el nombramiento de 10 personas ya que se esperaba alguna información del gobierno por períodos variables. ¿Quién está tomando las decisiones: el gobierno?

Algunas preguntas más. El 8 de abril, el colegio recomendó el nombramiento del juez Vikram Nath, el juez de mayor rango del Tribunal Superior de Allahabad como presidente del Tribunal Superior de Andhra Pradesh. Algún tiempo después, el gobierno devolvió la recomendación de reconsideración. El 22 de agosto, el colegio reconsideró la recomendación por las razones indicadas en el expediente y recomendó su nombramiento como presidente del Tribunal Supremo de Gujarat. Se desconocen las razones indicadas en el expediente y sin duda sería de interés para la institución que se divulguen. Si el juez no era apto o no era apto para ser nombrado presidente del Tribunal Supremo de Andhra Pradesh, ¿cómo llegó a ser apto para Gujarat?

El 5 de septiembre, el colegio recomendó que el juez Irshad Ali fuera nombrado juez permanente del Tribunal Superior de Allahabad. La recomendación se formuló después de considerar (i) la opinión de jueces del Tribunal Supremo familiarizados con los asuntos del Tribunal Superior de Allahabad, (ii) el informe del comité de jueces para evaluar sus fallos, (iii) posibles denuncias contra uno de los jueces bajo consideración (también podría ser el juez Ali), (iv) información adicional recibida del presidente del Tribunal Superior de Allahabad y (v) observaciones del Departamento de Justicia y (vi) una evaluación general. ¿Qué hizo el gobierno? Rechazó la recomendación (sin aportar razón ni justificación) y el 20 de septiembre extendió su mandato como juez adicional por seis meses. ¿Alguien protestó?

El 10 de mayo se recomendó al juez Akil Kureshi, el juez de mayor rango del Tribunal Superior de Gujarat, que fuera el presidente del Tribunal Superior de Madhya Pradesh después de considerar todos los factores relevantes y de ser considerado adecuado en todos los aspectos. ¿Adivina qué? El gobierno envió dos comunicaciones al CJI el 23 y 27 de agosto junto con algún material. Al reconsiderar las comunicaciones y el material, el colegiado modificó su recomendación el 5 de septiembre y recomendó su nombramiento como Presidente del Tribunal Supremo de Tripura. Nuevamente, se desconoce el contenido de las comunicaciones y el material que las acompaña. ¿Hay algo tan terriblemente secreto en ellos que a la institución no le conviene revelarlo? Como en el caso del juez Vikram Nath, valdría la pena preguntar cómo el juez Kureshi es apto o apto para ser nombrado presidente del Tribunal Superior de Tripura y no del Tribunal Superior de Andhra Pradesh. ¿No hemos escuchado a menudo al SC decir que la luz solar es el mejor desinfectante? ¿Y luego, la luz eléctrica el policía más eficiente? Ha pasado más de un mes y ni siquiera el gobierno ha cumplido con esta recomendación. ¿Alguna protesta?

Finalmente, el traslado del Presidente del Tribunal Supremo de Madrás al Tribunal Superior de Meghalaya, si debería haber tenido lugar o no, no es la cuestión. Podría haberse logrado con más gracia, como la forma en que un ex CJI trató a un juez delincuente del Tribunal Superior de Delhi. Después de una breve discusión con el CJI, el juez renunció en silencio. Pero surgen otras cuestiones más importantes en el contexto de la independencia del poder judicial. ¿Fue espiada por la Oficina de Inteligencia (IB)? The Times of India informó el 30 de septiembre que el CJI había pedido a la Oficina Central de Investigación que tomara más medidas de conformidad con la ley sobre un informe de cinco páginas de la IB sobre irregularidades financieras y de otro tipo que se alegaban en su contra. ¿Debería creerse ciegamente al IB? ¿Hay un incidente bien conocido en el que el IB llamó borracho a un abstemio? ¿Se mantuvo al CJI en la oscuridad sobre su vigilancia? ¿A cuántos otros jueces se está espiando? ¿No es algo inusual y aterrador que los jueces, que se espera que emitan juicios sin temor o favor, estén sujetos a la vigilancia del IB? ¿Se puede garantizar su independencia en estas circunstancias?

Me parece que el inconstitucional NJAC está asomando la cabeza y ahora es el monstruo de Frankenstein. Ya no se requiere el consejo de las dos personas eminentes postuladas por el NJAC. En realidad, ahora no hay necesidad de enmendar la Constitución para recuperar el NJAC; ya existe con fuerza. En el momento actual, el silencio sobre cuestiones cruciales no es oro.

Este artículo apareció por primera vez en la edición impresa el 16 de octubre de 2019 con el título '¿El gobierno toma las decisiones en SC?'. El escritor es un juez retirado de la Corte Suprema de India.