Reina la confusión sobre lo que es el Quad y su futuro en las relaciones internacionales de India

La obsesión por la falta de alineación desvía la atención de las políticas de Delhi de la tarea urgente de expandir rápidamente las capacidades nacionales de India en asociación con socios de ideas afines.

A diferencia de la China comunista, una India democrática no puede ser brutalmente transaccional con sus asociaciones externas (Ilustración de C R Sasikumar).

Pocas de las relaciones bilaterales de Delhi reciben tanta atención como su creciente compromiso con Washington y ninguna de sus muchas agrupaciones globales genera tanto calor político como el llamado Quad, el marco cuadrilátero que une a la India con los EE. UU. Y sus aliados asiáticos, Japón. y Australia.

El Quad, cuyos ministros de Relaciones Exteriores se reúnen hoy en Tokio, ciertamente podría surgir, en algún momento en el futuro, como un elemento crítico no solo para la política exterior y de seguridad de la India, sino también como un momento definitivo en la evolución de la economía y la seguridad asiáticas de la posguerra. arquitecturas.

Mientras tanto, reina la confusión sobre qué es el Quad y su futuro en las relaciones internacionales de la India. Sostener esa confusión es la proposición de que India está abandonando su sagrada tradición de no alinearse a favor de una alianza militar con los Estados Unidos para contrarrestar la amenaza de China. Aunque el ministro de Asuntos Exteriores, S Jaishankar, afirmó que la India no se unirá a ninguna alianza, la charla sobre la inminente alianza de la India ha cobrado vida propia. Una forma de aclarar esa confusión es hacer cuatro preguntas.



La primera pregunta es sobre la naturaleza de las alianzas. Aunque tienen una connotación negativa en nuestro discurso de política exterior, las alianzas forman parte del arte de gobernar y son tan antiguas como la guerra y la paz. Son un medio para mejorar el poder de uno. Se trata de disuadir o derrotar a los adversarios. Implican compromisos escritos (en un tratado) para defender al otro contra un tercero. Más allá de la versión pura, las alianzas tienen múltiples formas y formas: pueden ser bilaterales o multilaterales, formales o informales y a largo o corto plazo. Su funcionamiento varía según la distribución del poder dentro de los miembros de una alianza y la naturaleza cambiante de la amenaza externa.

Las alianzas ocupan un lugar destacado en la antigua sabiduría estratégica de la India incorporada en el Mahabharata, el Panchatantra y el Arthashastra. La política doméstica india contemporánea siempre se trata de hacer y deshacer alianzas, entre diferentes castas y comunidades. Sin embargo, cuando se trata de la política exterior de la India, las alianzas se consideran un tabú.

Parte del problema es que la imagen de las alianzas de la India se congela en el momento en que la India se independizó. Mientras las potencias occidentales (Estados Unidos, Reino Unido y Francia) que se unieron a la Rusia soviética para derrotar a la Alemania fascista se volvieron contra Moscú después de la Segunda Guerra Mundial, una India recién independizada no quería estar atada por alianzas. Esa noción se considera fundamental para la cosmovisión india. Sin embargo, la práctica diplomática india, como en todas partes, es diferente del canon declarado.

Eso nos lleva a la segunda pregunta. ¿India forja alianzas? Contrariamente a la sabiduría convencional, India ha experimentado con alianzas de diferentes tipos. Comencemos con el movimiento nacionalista indio. Durante la Primera Guerra Mundial, algunos nacionalistas se alinearon con la Alemania imperial para establecer el primer gobierno indio en el exilio en Kabul. En la Segunda Guerra Mundial, Subhas Chandra Bose unió fuerzas con el Japón Imperial para establecer un gobierno provisional en Port Blair, Islas Andaman.

Jawaharlal Nehru, quien develó la política de no alineación entre las grandes potencias, no descartó alianzas en un contexto diferente. Cuando los tres reinos del Himalaya, Bután, Nepal y Sikkim, se dirigieron a Delhi en busca de protección en medio del avance de la China maoísta en el Tíbet durante 1949-50, Nehru firmó tratados de seguridad con ellos. Nehru, que se opuso activamente a las alianzas de Estados Unidos en Asia, se dirigió a Estados Unidos en busca de apoyo militar para hacer frente a la agresión china en 1962. Delhi buscó desesperadamente, pero no obtuvo, garantías de seguridad de los Estados Unidos, el Reino Unido y la Rusia soviética después de que China probó su primera arma nuclear en 1964.

Indira Gandhi firmó un acuerdo de cooperación en materia de seguridad con la Unión Soviética en 1971 para hacer frente a la crisis en Pakistán Oriental. Entonces, como ahora, había mucha ansiedad en Delhi acerca de que India abandonara el no alineamiento. India también firmó un tratado similar de amistad con Bangladesh, recientemente liberado, en 1972.

India hace alianzas, pero la pregunta es cuándo, en qué condiciones y en qué términos.

Eso nos lleva a la tercera pregunta. ¿Estados Unidos está ofreciendo a India una alianza contra China? Sin duda, el subsecretario de Estado de EE. UU., Stephen Beigun, reflexionó recientemente sobre la posibilidad de que el Quad se convierta en una especie de alianza en el futuro. Pero un discurso no hace una alianza. De hecho, el discurso político actual en Washington es hostil a la formación de alianzas.

El presidente Donald Trump no pierde la oportunidad de destrozar las alianzas estadounidenses. Su rival demócrata, Joe Biden, habla de fortalecer las alianzas estadounidenses, pero no hay ninguna promesa de construir nuevas.

En cualquier caso, los compromisos formales no siempre se traducen en realidad en tiempos de guerra. Pakistán, por ejemplo, pensó que su acuerdo de seguridad bilateral de 1954 con Estados Unidos tenía que ver con la India. Para Estados Unidos, se trataba de contrarrestar la agresión comunista. Pakistán estaba profundamente decepcionado de que Estados Unidos no impidiera su división por India en 1971. Incluso dentro de las alianzas militares estadounidenses de larga data con Japón y Filipinas, hay muchas objeciones legales sobre cuál es exactamente la obligación de Estados Unidos contra, digamos, la agresión china .

Si filtra el ruido en el Quad, queda bastante claro que Washington no ofrece una alianza militar. Delhi tampoco está pidiendo uno porque sabe que India tiene que librar sus propias guerras. Sin embargo, ambos países están interesados ​​en construir coaliciones basadas en temas en la búsqueda de intereses compartidos.

La cuarta pregunta se refiere a la naturaleza instrumental de las alianzas. Los acuerdos de cooperación en materia de seguridad se realizan en un contexto específico y contra una amenaza particular. Cuando esas circunstancias cambian, los tratados de seguridad no valen el papel en que están escritos. Considere los tratados de seguridad de la India con Nepal, Bangladesh y Rusia. El Tratado de 1950 fue diseñado para proteger a Nepal contra la amenaza china. Pero grandes sectores de la élite política de Katmandú ya no ven un peligro en el norte. Peor aún, los comunistas nepalíes han sostenido durante mucho tiempo que el Tratado es un símbolo de la hegemonía india. El tratado de seguridad de 1972 de la India con Bangladesh no sobrevivió al asesinato en 1975 del fundador de la nación, Mujibur Rahman.

El propio entusiasmo de la India por el tratado de 1971 con Moscú se desvaneció en una década, mientras Delhi buscaba mejorar las relaciones con Beijing y Washington. Rusia estaba dispuesta a apoyar a India contra el desafío de China en la década de 1970. Pero hoy, Beijing es el socio internacional más fuerte de Moscú, una realidad que influye en la asociación estratégica de India con Rusia.

Ningún país es más instrumental en las alianzas que China. El presidente Mao se alineó con la Unión Soviética después del establecimiento de la República Popular en 1949 y luchó en la Guerra de Corea contra Estados Unidos durante 1950-53. Se separó de Rusia a principios de la década de 1960 y se acercó a Estados Unidos en la década de 1970.

Mao, que denunció las alianzas de Estados Unidos en Asia, estaba feliz de justificarlas si iban dirigidas a Rusia, que él veía como una amenaza mayor para China. También dio la bienvenida a la alianza de Washington con Tokio como un medio útil para evitar el regreso del nacionalismo y el militarismo japoneses. China, que se ha beneficiado enormemente de la asociación con Estados Unidos durante las últimas cuatro décadas, está tratando de sacar a Estados Unidos de Asia y establecer su propia primacía regional.

A diferencia de la China comunista, una India democrática no puede ser brutalmente transaccional con sus asociaciones externas. Pero Delhi ciertamente podría aprender de Beijing al no permitir que los debates teológicos sobre las alianzas empañen sus juicios sobre los extraordinarios desafíos económicos y de seguridad que India enfrenta hoy. La obsesión infructuosa por la falta de alineación desvía la atención política de Delhi de la tarea urgente de expandir rápidamente las capacidades nacionales de la India en asociación con socios de ideas afines. Una India que antepone sus intereses a la doctrina encontrará que coaliciones como la Quad son críticas para sus perspectivas internacionales.

Este artículo apareció por primera vez en la edición impresa el 6 de octubre de 2020 con el título India, Quad & value of coalitions. El escritor es director del Instituto de Estudios del Sur de Asia, Universidad Nacional de Singapur y editor colaborador sobre asuntos internacionales de The Indian Express.