El brote de coronavirus destaca el dominio de China sobre la industria farmacéutica

Aunque la desaceleración de la fabricación china ha interrumpido las cadenas de suministro de muchos productos, el impacto en la industria farmacéutica ha ayudado a resaltar las implicaciones para la seguridad nacional del dominio de China sobre la industria farmacéutica.

IndiaEn las últimas décadas, el apoyo estatal activo de Beijing y las compañías farmacéuticas occidentales deseosas de trasladar la producción a destinos más baratos ha facilitado el surgimiento de China como la fuente mundial más importante de productos farmacéuticos y dispositivos médicos. (Imagen representativa)

A medida que el coronavirus se propaga por todas partes, la dependencia global de China para los medicamentos y suministros médicos se ha convertido en un foco de atención. Tanto en Estados Unidos como en Europa, la escasez de medicamentos esenciales para tratar a las víctimas del virus está fortaleciendo los argumentos para restaurar parte de la producción nacional de productos farmacéuticos. Aunque la desaceleración de la fabricación china ha interrumpido las cadenas de suministro de muchos productos, el impacto en la industria farmacéutica ha ayudado a resaltar las implicaciones para la seguridad nacional del dominio de China sobre la industria farmacéutica.

En las últimas décadas, el apoyo estatal activo de Beijing y las compañías farmacéuticas occidentales deseosas de trasladar la producción a destinos más baratos ha facilitado el surgimiento de China como la fuente mundial más importante de productos farmacéuticos y dispositivos médicos. Se dice que Estados Unidos y Europa importan casi el 80 por ciento de sus antibióticos de China. India también es un importante proveedor de medicamentos genéricos para el mundo occidental, pero depende de las importaciones masivas de ingredientes farmacéuticos activos (API) de China. La reducción de los suministros de China tras la aparición del virus se ha visto acentuada por la reciente decisión del Gobierno de la India de limitar la exportación de medicamentos comunes como el paracetamol.

Mucho antes de la crisis actual, había habido advertencias en los EE. UU. Sobre los riesgos para la seguridad nacional de la dependencia masiva de fuentes externas para los medicamentos básicos. A fines del año pasado, la Comisión de Revisión de Seguridad de EE. UU. Y China, establecida por el Congreso de EE. UU., Señaló las perspectivas de que China utilice como arma su dominio sobre la producción farmacéutica y sus consecuencias masivas para la atención médica en los EE. UU. El informe también señaló que el gobierno chino promueve y protege a las compañías farmacéuticas de la nación en desventaja de los competidores extranjeros y eso deja a otras naciones poca influencia con China.



Si bien el enfoque internacional actual está en las cadenas de suministro en el sector farmacéutico, se reconoce cada vez más la necesidad de limitar la exposición expansiva a China en muchos sectores diferentes. La guerra comercial del presidente de Estados Unidos, Donald Trump, contra China se basa en la convicción de que sus predecesores habían permitido que Beijing ahuecara la base industrial de Estados Unidos en nombre de la eficiencia económica.

Leer también | Primera vez en India, se usan medicamentos contra el VIH en una pareja italiana con coronavirus en Jaipur

El argumento de Trump para devolver la manufactura a Estados Unidos, desafiando el marco tradicional del comercio internacional, no fue solo económico. También tenía un fuerte argumento de seguridad nacional: Estados Unidos no puede confiar en China para atender sus necesidades de seguridad nacional en una variedad de sectores, desde componentes digitales y drogas. Los partidarios de la globalización económica habían contrarrestado estos argumentos diciendo que la estrecha interdependencia reducirá los incentivos para aprovechar unilateralmente las ventajas de las naciones.

Pero los críticos han señalado el hecho de que China estaba convirtiendo su papel como fábrica mundial en una poderosa palanca. La decisión china de detener las exportaciones de tierras raras a Japón durante 2010 en relación con una disputa política menor había llevado a muchos a poner banderas rojas. Desde entonces, la mayor asertividad política de China y el desafío al dominio occidental en áreas críticas han fortalecido el caso en Occidente de considerar a China como un desafío, si no una amenaza absoluta. A medida que el consenso político bipartidista en EE. UU. Y Europa a favor de una asociación económica sólida con China comenzó a romperse en los últimos años, el argumento a favor del desacoplamiento ha ganado mucha fuerza.

La historia del arte de gobernar sugiere que era bastante común que los estados usaran el apalancamiento económico para obtener ganancias estratégicas. Esto implicó buscar el monopolio de productos estratégicos y negar al oponente el acceso a recursos críticos. El acceso a alimentos, combustible y otros materiales estratégicos adquirió especial importancia para la guerra en la era industrial. Durante la Guerra Fría, tanto Estados Unidos como Rusia buscaron acaparar recursos estratégicos en todo el mundo. También adoptaron políticas para almacenar materiales especiales para su uso durante los conflictos. Mantener una reserva estratégica de petróleo, por ejemplo, fue una de las principales prioridades de Estados Unidos durante la Guerra Fría.

En imágenes | Antes y después: imágenes muestran atracciones turísticas vacías en medio del brote de coronavirus

La importancia de acumular recursos en casa y negárselos a los adversarios pareció disminuir en medio de la armonía de las grandes potencias y la globalización económica que florecieron después del colapso de la Unión Soviética. La erosión de ese momento en los últimos años ha creado nuevas tensiones entre los imperativos en competencia de los gobiernos occidentales. Mientras que la lógica de la seguridad obliga al estado a limitar la exposición económica estratégica, la lógica del capital exige políticas que reduzcan los costos de producción y aumenten los márgenes de ganancia. Esta tensión ha estado en el centro de los recientes debates occidentales sobre la cuestión de China.

En los EE. UU., Wall Street y Silicon Valley han sido grandes campeones de la eficiencia económica, la globalización sin obstáculos y una integración más profunda con China. Pero el liderazgo político está dividido. Los partidarios de Trump, por ejemplo, piden reorganizar la relación económica con China y restaurar la base industrial nacional. El líder en la carrera por la nominación presidencial del Partido Demócrata, el exvicepresidente Joe Biden, ha desestimado la amenaza de China y ha cuestionado la sabiduría de la guerra comercial de Trump.

La dispersión desigual de los recursos estratégicos y las diferencias en los niveles de desarrollo significan que siempre habrá una distribución significativa de la producción global de bienes críticos a través de las fronteras. Si bien la autosuficiencia absoluta es imposible de lograr, las presiones políticas para alejarse de las ortodoxias actuales de la globalización económica desenfrenada, especialmente en los sectores estratégicos, han comenzado a acumularse en el mundo occidental.

Editorial | Se necesita una respuesta global al coronavirus

En el sector de la salud, mientras tanto, las grandes entidades continentales como los EE. UU., Europa e India probablemente estén aseguradas contra la dependencia excesiva de una sola fuente de medicamentos que salvan vidas. Es probable que encuentren formas de acortar las cadenas de suministro, ampliar la producción nacional y explorar la coordinación entre naciones con ideas afines.

Este artículo apareció por primera vez en la edición impresa el 10 de marzo de 2020 con el título 'Medicamentos y fronteras'. El escritor es director del Instituto de Estudios del Sur de Asia, Universidad Nacional de Singapur y editor colaborador sobre asuntos internacionales de The Indian Express.