Los tribunales deben entender que las relaciones de 'convivencia' no necesitan ajustarse a las normas del matrimonio.

Las intervenciones legales de los tribunales no logran dar cabida a relaciones cuya existencia creativa está en el espacio entre el matrimonio y la autonomía.

Los tribunales deben entender queLos debates legales sobre las relaciones de convivencia han girado en torno a dos polos de lo que puede denominarse libremente puntos de vista conservadores y liberales. (Archivo Express)

Escrito por Rajeev Kadambi

El mes pasado, el Tribunal Superior de Punjab y Haryana hizo un cambio radical muy dramático sobre la legalidad de las relaciones entre parejas.

En una sentencia del 11 de mayo (Gulza Kumari), sostuvo que las relaciones internas son moral y socialmente inaceptables. Pero una semana después, el tribunal afirmó que tales relaciones no están prohibidas por la ley (Pradeep Singh).

Esta inconsistencia en los juicios no es sorprendente, dada la complejidad moral y social de este tema. Si bien hoy en día hay mucha publicidad sobre las relaciones de convivencia, el concepto tiene una peculiar disonancia cultural cuando se lo entiende desde la perspectiva del discurso jurídico.

Debe aclararse que esto no se debe a que la noción de parejas que viven juntas fuera del matrimonio no existiera antes de esto; en todo caso, es precisamente lo contrario. Por ejemplo, la práctica del mutah o matrimonio temporal en la comunidad de musulmanes chiítas siempre ha existido.

La afirmación radical de que las relaciones de convivencia ahora son legalizadas por los tribunales oculta y somete las prácticas generalizadas preexistentes de personas que viven juntas en relaciones de cuidado mutuo. El vocabulario que utilizan los tribunales para reconocer las relaciones de convivencia como una faceta de alguna individualidad liberal recién descubierta busca entonces inventar una identidad.

El resultado ha significado que los tribunales no han imaginado adecuadamente este espacio y, en cambio, han proyectado el estrecho estándar de un matrimonio para certificar estas relaciones.

La lectura de la decisión en Pradeep Singh da una idea de las tensiones que subyacen a la reforma legal progresiva.

Primero, el tribunal vio la relación de pareja como un arreglo que pretendían fuera del matrimonio y que estaban seguros de lo que sentían el uno por el otro. Sin embargo, no está claro si la pareja había elegido consciente y deliberadamente este arreglo no formal o simplemente estaba huyendo de las presiones familiares. Además, no hay forma de que el tribunal haya medido el grado de compromiso emocional de la pareja con el otro.

El punto aquí es que el matrimonio sigue siendo el estándar basado en el cual el tribunal defiende estas relaciones. La única diferencia entre la sentencia de Gulza Kumari y esta es que, en Gulza Kumari, el tribunal no encontró la intención futura necesaria de casarse, pero seguramente la encontró en este caso.

En segundo lugar, el tribunal de Pradeep Singh observó que las relaciones de convivencia se han infiltrado en nuestra sociedad desde las naciones occidentales y han encontrado aceptación en las ciudades metropolitanas, desde donde se extendió lentamente a pueblos y aldeas más pequeñas. Esta línea de razonamiento implica que antes de esto, las asociaciones románticas fuera del matrimonio no existían en áreas no urbanas.

Los debates legales sobre las relaciones de convivencia han girado en torno a dos polos de lo que puede denominarse libremente puntos de vista conservadores y liberales. Los conservadores defienden el matrimonio como la única unión sacrosanta de parejas. Pero dado que este grupo está hoy en gran parte desactualizado, ha asumido su tarea de preservar el matrimonio dentro del orden liberal. Los liberales defienden la autonomía y la dignidad de las parejas para tomar sus propias decisiones fuera del matrimonio.

Si bien los tribunales indios han extendido los derechos liberales de las parejas que optan por una relación de convivencia, esto está plagado de confusión. Considera las relaciones de convivencia como una presunción de matrimonio o como un ejercicio de los derechos de autodeterminación entre adultos que consienten.

Pero incluso en la segunda situación, una aproximación del estado civil es el estándar para proteger su estado como pareja y sus derechos, ya sean personales o de conformidad con las leyes civiles. Dicho de esta manera, los puntos de vista liberales vinculados a un cuasi matrimonio se superponen con el enfoque conservador anterior de buscar los ingredientes de un matrimonio y los aspectos relacionados del compromiso y la responsabilidad para determinar el estado de un residente.

La interpretación judicial de las relaciones de convivencia ha pasado por dos grandes momentos: el primero es el de la presunción del matrimonio y el segundo como parte del derecho a la vida, la libertad y la dignidad.

La percepción general de las relaciones de convivencia es como arreglos crudos de entrar y salir de los que la ley no se atreve a hablar (Alok Kumar, 2010), pero no es así como se desarrollan las disputas de la vida real entre parejas, en menos en los tribunales. Los tribunales han operado en el modo predeterminado de imponer la ficción legal de presunción de matrimonio cuando un hombre y una mujer han vivido y cohabitado durante varios años.

Esto se ha vuelto importante especialmente después de la Ley de Violencia Doméstica de 2005, que reconoció la relación en la naturaleza del matrimonio con el fin de proteger a las mujeres que son objeto de violencia doméstica. En los casos de Velusamy, Chanmuniya e Indra Sarma, los tribunales han establecido pautas sobre cuándo una relación con la que convive una persona calificaría para la protección. Algunos de estos incluyen aspectos como presentarse al mundo como cónyuges, la duración de la relación y compartir un hogar.

Si la línea anterior consideraba las relaciones de convivencia como un complemento del matrimonio, ha surgido otra línea de razonamiento
que los ve como una alternativa legítima al matrimonio. Decisiones históricas sobre el derecho a la igualdad, la libertad, la vida y la dignidad de las personas transgénero (Autoridad Nacional de Servicios Legales, 2014) y las parejas del mismo sexo (Navtej Johar, 2018) han brindado protección constitucional sobre el derecho a elegir la pareja. En Chinmayee Jena (2020), el tribunal otorgó a las personas transgénero el derecho a vivir con una pareja de su preferencia.

La intervención legal en las relaciones de convivencia sin duda protege a las víctimas de violencia doméstica, las opciones de las parejas del mismo sexo y las personas trans. Sin embargo, el razonamiento orientado a los derechos crea una gran expectativa de que las parejas tomen decisiones autónomas para rechazar conscientemente la opción del matrimonio y declarar que viven en casa.

Esto inmediatamente plantea la dificultad de lo que distingue a las personas que viven en una relación de convivencia con otras parejas casadas. ¿Deberían calificar las parejas que viven juntas bajo el mismo techo durante un período de tiempo específico? Además, ¿la residencia se extiende solo a las parejas en una unión sexual, o incluso incluye otras relaciones entre familiares y amigos que viven juntos, por ejemplo, padres, hermanos, abuelos, compañeros de piso y mascotas?

Los precedentes judiciales muestran que una relación de convivencia sustituye al matrimonio legal cuando las parejas optan por no casarse, o en el caso de parejas del mismo sexo para quienes la ley aún no lo permite.

Las personas pueden vivir con sus parejas junto con ciertas garantías para que puedan optar por no participar en la institución del matrimonio. Sin embargo, esto no tiene nada de profundo que no sea una sociedad civil de personas potencialmente casaderas que han declarado que están en una relación comprometida.

De la misma manera que la sociedad busca regular la propiedad, la familia y la economía, también busca poner bajo su control los deseos y conductas que pueden extraviarse para hacerlos productivos y eficientes (ver en general, Michel Foucault, Governmentalidad)

Al confiar en los desarrollos legales en los países occidentales, los tribunales indios han pasado por alto de manera crucial el hecho de que esos países han tenido una historia muy larga y arraigada en la regulación del matrimonio al que buscan alternativas.

Esto fue diferente en la India, donde el gobierno colonial transformó los arreglos de vida y codificó las prácticas sociales, con lo cual, lo que estaba antes en el dominio moral y ético de la sociedad india se transfirió a lo legal.

Tal categorización legal vacía las relaciones cuya existencia creativa estaba en el espacio entre el matrimonio y la autonomía. En efecto, aunque la ley categoriza la convivencia de manera diferente al matrimonio, no obstante se basa en las normas del matrimonio para santificar estas relaciones.

No se trata simplemente de que las sentencias contradictorias del Tribunal Superior de Punjab y Haryana instalen a los tribunales como árbitros finales de las relaciones humanas, sino que, lo que es más importante, la forma en que la ley concibe las relaciones de convivencia excluye otros modos de afiliación.

Rajeev Kadambi enseña filosofía política y ética en OP Jindal Global University