Tratar con Covid-19 requiere más democracia, menos burocracia

La democracia es un lío, pero es la única forma de responder a las demandas que esta transición impondrá al estado y la sociedad. La India urbana, como en cualquier otro lugar, necesita más, no menos.

Punjab ha enviado a casa a más de 2.8 lakh de migrantes, dice el gobiernoLas ciudades indias son una mezcolanza de barrios ricos y pobres ubicados uno al lado del otro. (Figurativo)

Escrito por Bhanu Joshi y Shamindra Nath Roy

Una pandemia centrada en las ciudades, los migrantes varados y una economía estancada en las ciudades han puesto al descubierto los peligros de la transformación urbana de la India. Un evento como este nos obliga a preguntarnos: ¿Qué le pasa a una sociedad, sus redes y su poder, cuando una transformación se niega a reconocer la política y la participación?

Las hambrunas, las plagas y los desplazamientos han devastado las ciudades indias en el pasado. Sin embargo, lo que hace que el momento actual sea único es que nos obliga a confrontar cómo, frente a la informalidad y las demandas de protección social, en lo urbano como una categoría diferenciada, se plantean serios interrogantes para el Estado y la sociedad.

Estas preguntas se manifiestan de tres formas. Primero, nuestra política se niega a reconocer lo urbano. India es el único país del mundo con una intersección de criterios discretos: densidad de población, económicos y / o administrativos para declarar un área urbana apta para un gobierno municipal. La investigación sugiere que este umbral arbitrario crea incentivos perversos para las trayectorias de desarrollo que conducen a una urbanización no reconocida y una financiación prejuiciosa para las ciudades. Por ejemplo, en 2001-11, más de un tercio del crecimiento de la población urbana ocurrió en las ciudades censales, que son asentamientos urbanos en todas las características pero están gobernados por panchayats. Tamil Nadu, el estado más urbanizado, por ejemplo, reclasificó a 566 panchayats de pueblos como panchayats de pueblos para que pudieran recibir más fondos de la Unión y los gobiernos estatales. Esta fluidez de la transformación urbana de la India destaca la necesidad de un pensamiento imaginativo que vaya más allá de los procesos burocráticos.

En segundo lugar, este pensamiento poco imaginativo es el resultado de una esfera urbana no politizada. A partir de la década de 1990, el poder se descentralizó tanto para los gobiernos urbanos como para los rurales. Hoy en día, los panchayats no solo hacen cosas, sino que también tienen un dominio político y financiero significativo. Un excelente reflejo es lo competitivas que se han vuelto las elecciones panchayat. Uno de los trabajos del presente autor proporciona pruebas de una mayor competitividad de las elecciones panchayat sobre las elecciones municipales, medida por los estrechos márgenes de victoria, los esfuerzos de movilización de los partidos, los gastos de campaña y la participación. Para agravar el problema, incluso después del último proceso de delimitación de 2008, las áreas urbanas no tenían suficiente representación en los vidhan sabhas y Lok Sabha. Por ejemplo, en el caso de Maharashtra, donde el nivel de urbanización oficial es del 45,2%, la proporción de distritos electorales urbanos en la asamblea estatal es solo del 35%.

En tercer lugar, en esencia, una buena ciudad es una ciudad coordinada. Desde las actividades cotidianas de diseñar un transporte público eficiente o una lista de recolección de basura, hasta asuntos complicados como lidiar con una pandemia o coordinar la ayuda a los migrantes, requiere coordinación entre los departamentos de línea. Los distritos de puntos críticos de COVID consistían en el 87 por ciento de la población urbana del país (según la lista publicada el 1 de mayo), y muchas de las ciudades presentaban una alta mortalidad. Sin embargo, desde las instalaciones de cuarentena hasta la ayuda a los migrantes varados, la mayoría de los gobiernos de las ciudades han mostrado poca capacidad para articular una visión coordinada sobre la pandemia.

Los tres desafíos al estado se complementan con una transformación de la sociedad en la India urbana. Las ciudades indias son una mezcolanza de barrios ricos y pobres ubicados uno al lado del otro. Esta fluidez espacial se refleja en la actividad económica, su escala y coubicación de actividades formales e informales. En Mumbai, por ejemplo, la proporción de la fuerza laboral que se dedica a actividades asalariadas regulares en las áreas de tugurios es del 61%, lo que no es muy diferente de las áreas que no son de tugurios (68% según la NSSO, 2018). Sin embargo, alrededor del 40 por ciento del empleo asalariado en los barrios marginales es trabajo de cuidado personal y doméstico u ocupaciones elementales, que son estructuralmente diferentes de las zonas que no son barrios marginales. Lo que esto significa es que tanto los ricos como los pobres, aunque están involucrados en diferentes ocupaciones, viven en varios tipos de vecindarios de la ciudad pero tienen vínculos profundos que atraviesan la ciudad. Las ciudades controladas por mentes burocráticas a menudo pasan por alto estas interconexiones, donde la prosperidad de las áreas planificadas de lujo se confunde con el bienestar más amplio de toda la ciudad.

Estas interconexiones se pasan por alto porque existe una brecha entre la forma y la práctica de la democracia: los ciudadanos eligen a sus representantes pero no pueden ser parte de la ciudadanía efectiva, lo que crea lo que a menudo se conoce como un problema principal-agente. Las preferencias del principal (ciudadanos) son agregadas por los agentes (concejales), que no tienen poder ya que el verdadero agente en una ciudad es un burócrata o el gobierno estatal. Los partidos políticos, los concejales locales, los trabajadores de los partidos, los intermediarios, todos operan en un mundo que agrega las preferencias de los votantes y establece la agenda.

Si se va a instalar un oleoducto en un vecindario, un actor político tiene el incentivo de coordinar a través de los departamentos de línea e interviene cuando las negociaciones mundanas pero necesarias entre los intereses ricos y pobres chocan. Por el contrario, el burócrata de la ciudad no tiene capacidad y pocos incentivos para hacerlo. El dominio funcional del representante político local es limitado en términos de prestación de servicios, incluso cuando su capacidad e incentivo para trabajar en varios departamentos de línea es alto. Esto da como resultado la ruptura del vínculo crucial formal-informal que impulsa a la ciudad india y oculta la naturaleza productiva de lo informal.

Estas limitaciones crean formas débiles de participación donde los ricos y las aspirantes a clases medias se separan de la esfera pública y ven a los pobres y sus demandas como una molestia. Para los pobres, estas limitaciones crean una situación de desorden permanente. Los pobres, que no pueden permitirse el lujo de proporcionar todos estos bienes públicos de forma privada, deben presentar quejas ante el estado por el servicio cívico básico, pero al hacerlo reproducen la dependencia y la vulnerabilidad, y una falta de confianza que impulsa la base sólida de una ciudad.

Fundamentalmente, por lo tanto, al no permitir que la política opere en las ciudades indias, un gran desafío transformador se reduce a soluciones tecnocráticas. El desafío, por lo tanto, exige una arquitectura imaginativa que visualice genuinamente una gobernanza basada en la ciudadanía y esta pandemia brinda esa oportunidad.

La democracia es un lío, pero es la única forma de responder a las demandas que esta transición impondrá al estado y la sociedad. La India urbana, como en cualquier otro lugar, necesita más, no menos.

(Joshi es candidato a doctorado en Política en la Universidad de Brown y Roy es investigador en el Centro de Investigación de Políticas)