Muerte de empresa

• Categoría: Columnas

La crisis de la economía india no se debe al crecimiento del PIB, sino al agotamiento de los espíritus animales.

Ese período después de 1991 vio el surgimiento de nuevos capitalistas, y también el surgimiento de los viejos no tan grandes, en una escala sin precedentes.

Nadie es un emprendedor todo el tiempo, y nadie puede ser solo un emprendedor, escribió Joseph A. Schumpeter en su clásico Business Cycles de 1939. Igualmente famoso es el pasaje del Tratado sobre el dinero de John Maynard Keynes (1930): Si la empresa está en marcha, la riqueza se acumula. y si Enterprise está dormido, la riqueza decae.

A decir verdad, el espíritu empresarial en la India está hoy en estado de coma, si no muerto. Y lo ha sido durante gran parte de esta década. Como prueba, basta con mirar las dos primeras décadas después de las reformas económicas. Ese período después de 1991 vio el surgimiento de nuevos capitalistas, y también el surgimiento de los viejos no tan grandes, en una escala sin precedentes.

Sus firmas pertenecían a diversos sectores: TI (Infosys, Wipro, HCL, Satyam); productos farmacéuticos (Sun Pharma, Dr Reddy's, Aurobindo Pharma, Biocon, Serum Institute); componentes de automoción (Motherson Sumi, Amtek Auto); aviación (Jet, IndiGo); telecomunicaciones (Airtel); infraestructura y minería (Adani, Vedanta, GMR, GVK, Lanco, Navayuga, IRB, IVRCL, Soma Enterprise); servicios bancarios y financieros (Kotak Mahindra, Yes Bank, Indiabulls, Shriram Group, Dewan Housing, Edelweiss, Motilal Oswal, JM Financial, India Infoline); medios (Zee / Essel, Sun Group, Network 18, NDTV); gemas y joyas (Rajesh Exports, Su-Raj / Winsome Diamonds, Gitanjali); comercio minorista moderno (Future Group, Kalyan); y energías renovables (Suzlon). Muchas de estas eran industrias relativamente nuevas que se habían beneficiado de la globalización o habían sido liberalizadas para la entrada de actores privados.

Pero este período también fue sobre nuevos empresarios en sectores antiguos: textiles (Alok Industries, Welspun, Trident); azúcar (Shree Renuka); lácteos (Hatsun Agro); molienda de arroz (KRBL); y soluciones agrícolas (UPL, Jain Irrigation, Mahyco, Nuziveedu Seeds). Además, había antiguas casas corporativas que hicieron cosas no menos emprendedoras al globalizarse o incursionar en nuevas áreas: Tatas, Reliance, Aditya Birla, Mahindra, Hero, Bajaj, Essar, Godrej, RP Goenka, Thapar, TVS, Amalgamations y Murugappa. Incluso personas como Jaypee y DLF fueron preocupaciones medianas hasta la década de 1980; se hicieron grandes, el primero en cemento, energía y construcción, el segundo en bienes raíces, solo durante los años noventa y noventa.

La década actual, por el contrario, ha estado marcada por un declive general en la oferta de lo que Schumpeter llamó Hombres Nuevos. Estos emprendedores, cuyo crecimiento es un fenómeno de no más de 10 años, se pueden contar con los dedos de, quizás, tres manos: Patanjali Ayurved, Flipkart, Paytm, Snapdeal, OYO Rooms, Ola Cabs, BigBasket, Byju's, Zomato, Swiggy, InMobi, Bandhan Bank, TeamLease, Dilip Buildcon y Ashoka Buildcon. La mayoría, salvo Patanjali (FMCG), Bandhan (banca), TeamLease (subcontratación de recursos humanos) y los dos últimos nombres (construcción), abarcan un segmento comercial estrecho de comercio electrónico o servicios habilitados para dispositivos móviles.

Sin embargo, la verdadera historia de la tercera década de reformas no se trata de una empresa nueva, sino de la destrucción de una empresa existente. Para eso, uno tiene que simplemente identificar compañías / grupos que han estado hundidos en deudas o hundidos en los últimos 6-7 años. Una lista ilustrativa, de ninguna manera exhaustiva, incluye a Essar, Jaypee, Videocon, Reliance (Anil Ambani), UB, Jet Airways, Zee, Ballarpur Industries (Thapar), GMR, GVK, Lanco, IVRCL, Soma, Jindal Steel & Power, Bhushan, Electrosteel, Braj Binani, Ruchi Soya, Alok Industries, S Kumars, Amtek Auto, Suzlon, Moser Baer, ​​Nagarjuna Fertilizers, Punj Lloyd, KSK Energy, Era Infra, Dewan Housing, Hindustan Construction, Bajaj Hindusthan, Shree Renuka Sugars, JBF Industries, Unitech, Gitanjali Gems, Winsome Diamonds, Jain Irrigation y Sintex Industries. Muchos de sus promotores son hijos de reformas, cuyo capital, acumulado en las dos primeras décadas después de la liberalización, ha sufrido la destrucción.

La destrucción anterior no es del tipo creativo al que se refirió Schumpeter, ya que hay muy poco capital o empresa nueva que reemplace lo que ha sufrido la ruina. Arvind Subramanian ha afirmado recientemente que el crecimiento anual del PIB de la India durante 2011-12 a 2016-17 puede haber promediado solo el 4,5%, frente a la estimación oficial de alrededor del 7%. Sin embargo, la crisis posterior a 2011-12 no se trata de una desaceleración del crecimiento o de la credibilidad de la nueva metodología de medición del PIB. Se trata de la muerte de la empresa y el agotamiento de los espíritus animales que Keynes definió como un impulso espontáneo a la acción en lugar de la inacción. Cuando no hay Hombres Nuevos y los viejos que aún sobreviven se han hundido en su caparazón, incluso Reliance Industries y Tata Sons están comprometidos en el desapalancamiento y la consolidación, en lugar de invertir, esta es una crisis existencial para el capitalismo indio, nada menos.

La crisis actual no ha llegado repentinamente como un ataque al corazón, sino que se ha extendido silenciosamente como un cáncer. Las advertencias estaban ahí. El problema gemelo del balance, un legado del régimen AUP, fue diagnosticado en el informe de Análisis Económico de Mitad de Año del Ministerio de Finanzas de diciembre de 2014. Sin embargo, solo en junio de 2017 el Banco de la Reserva presionó a los bancos para que remitieran el primer lote de empresas altamente endeudadas para procedimientos de bancarrota. Para entonces, los préstamos en tensión de los bancos estatales habían superado el 16 por ciento de sus anticipos pendientes. Mientras tanto, tuvimos los choques gemelos de la desmonetización y el impuesto sobre bienes y servicios (GST). Sin embargo, según los datos del gobierno, el crecimiento promedio del PIB durante enero-septiembre de 2017, el período en el que estas habrían causado interrupciones significativas, fue de un 6,6% interanual decente, rebotando al 7,7% y al 8,1% en octubre. -Diciembre 2017 y trimestres enero-marzo 2018.

Ya sea por desmonetización, GST o caída en la realización de productos agrícolas, el discurso dominante en los círculos políticos, así como en India Inc, fue que sus efectos eran, en el peor de los casos, temporales. Los bajos precios agrícolas, en todo caso, ayudaron a acabar con el monstruo de la inflación de los alimentos. La inflación, como señaló correctamente el Primer Ministro, estuvo ausente como tema electoral por primera vez. La desmonetización y el impacto de GST se produjeron principalmente en las micro, pequeñas y medianas empresas que operaban en efectivo y no pagaban impuestos. Se esperaba que los actores organizados, incluidas las empresas cotizadas, capearán mejor la tormenta e incluso ganarán participación de mercado cedida por el sector informal.

Pero desde alrededor de octubre, incluso los peces gordos han estado sintiendo el calor, con las ventas de todo, desde automóviles, vehículos de dos ruedas y camiones hasta productos básicos de consumo, disminuyendo. Peor aún, nadie sabe cuándo está regresando el crecimiento. La desaceleración ahora claramente visible podría ser el resultado acumulativo de una hambruna de inversiones prolongada, que, junto con la desmonetización, el GST, la angustia agraria y las altas tasas de interés reales, ha afectado los ingresos y el gasto. Detrás de todo, como un cáncer insidioso, ha estado la muerte de la empresa.

Si bien Schumpeter tenía razón en que no todos pueden ser empresarios todo el tiempo, revivir los espíritus animales de quienes pueden serlo es importante. Sin esos hombres y mujeres, dispuestos a invertir dinero en proyectos que no producen beneficios inmediatos, no puede haber una recuperación sostenible.

harish.damodaran@expressindia.com