La difamación no es un delito

La difamación criminal se inclina inherentemente a favor del estado, las grandes empresas y las personas poderosas, y contra el ciudadano.

difamación difamación penal, ley de difamación, ley de difamación penal, libertad de expresión, leyes de difamación de la india, noticias de la indiaEs la libertad de expresión que no debe ser crucificada porque daña la reputación de otro, siempre que respete los límites de la libertad de expresión que toda democracia respeta. (Ilustración de C R Sasikumar)

Se espera que, en poco tiempo, un Tribunal Constitucional de la Corte Suprema anule la sentencia dictada el 13 de mayo por el juez Dipak Misra de la Corte Suprema en su nombre y en el juez Prafulla K. Pant. Sostuvieron que los artículos 499 y 500 del Código Penal de 1896, que tipifican como delito la difamación, son constitucionalmente válidos, al igual que el artículo 199 (2) del Código de Procedimiento Penal, que se insertó en 1955, para facultar al estado para enjuiciar por difamación ante un tribunal de sesiones, sin recurrir a un magistrado, si algún servidor público se siente difamado, sea ministro, funcionario o secretario.

El juicio huele a mala ley, mala lógica y un enfoque antiliberal. El tribunal conocía una sentencia anterior del juez B.P. Jeevan Reddy, para otro tribunal de este tribunal en 1994 en el caso Nakkeeran, que consideró que dos fallos extranjeros también eran buenas leyes en la India. Uno fue el de la Corte Suprema de Estados Unidos en el famoso caso de New York Times contra Sullivan (1964). Declaró que las garantías constitucionales (de libertad de expresión) requieren, creemos, una regla federal que prohíbe a un funcionario público recuperar daños y perjuicios por una falsedad difamatoria relacionada con su conducta oficial a menos que demuestre que la declaración se hizo con conocimiento de que era falsa o con imprudente desprecio de si era falso o no.

El otro fue por la Cámara de los Lores en 1993 en Derbyshire County Council vs. Times Newspapers Ltd. & Ors. Sostuvo que un órgano del estado no puede demandar por difamación: tales organismos podrían blandir la espada muy afilada de los procedimientos de difamación para disuadir o reprimir la crítica pública y la información sobre lo que hacen como representantes del pueblo y servidores públicos. Podían hacerlo utilizando fondos públicos y sabiendo que un ciudadano individual común no podía permitirse el acceso a la justicia; no sólo no existe un interés público que favorezca el derecho de los órganos de gobierno, ya sean centrales o locales, a demandar por difamación, sino que es contrario al interés público que lo tengan.



El juez Jeevan Reddy no opinó sobre el impacto del artículo 19 (1) (a) leído con la cláusula (2) del mismo, el derecho fundamental a la libertad de expresión y de expresión, en las secciones 499 y 500 del Código Penal de la India. Dado que el encarcelamiento puede tener un efecto más disuasorio sobre el discurso que los daños pagaderos en dinero, el fallo de 1994 debería aplicarse al enjuiciamiento penal con mayor fuerza que a una demanda civil por daños y perjuicios por difamación. De hecho, en 1980, Lord Diplock dijo que la ley sobre difamación criminal violaba la Convención Europea de Derechos Humanos, que es análoga a nuestra constitución en este punto. En 2016, la Corte Suprema también sabía que el Reino Unido había abolido los delitos de difamación sediciosa y difamación penal. Ninguna democracia regida por el estado de derecho tipifica la difamación como delito.

La única cuestión ante el tribunal era si convertir la difamación en un delito penal es una restricción razonable del derecho fundamental a la libertad de expresión. El consenso claramente es que no lo es. Es por eso que en abril de 1982, en la Corte Suprema del Estado de Nueva York, la jueza Shirley Fingerhood se negó a ejecutar contra India Abroad Publications Inc en el estado de Nueva York un decreto de la Corte Suprema de Inglaterra otorgando $ 40,000 como daños y perjuicios por difamación a Ajitabh Bachchan. Señaló que la ley inglesa no distingue entre personas privadas y aquellas que son figuras públicas o están involucradas en asuntos de interés público. Ninguno está obligado a probar la falsedad de la difamación o la falta por parte del acusado. El acusado no solo debe probar la verdad, sino también que el asunto publicado es de interés público y que su publicación es para beneficio público. El juez dijo: “Poner la carga de probar la verdad sobre los acusados ​​de los medios de comunicación que publican un discurso de interés público se ha considerado inconstitucional (en los EE. UU.) Porque el temor a la responsabilidad puede disuadir tal discurso. Eso dejó de ser cierto en el Reino Unido.

Tanto en los EE. UU. Como en el Reino Unido, se ignora el error de hecho, a menos que se demuestre la malicia. Como dijo el juez Brennan en la Corte Suprema de Estados Unidos: Una regla que obliga al crítico de la conducta oficial a garantizar la veracidad de todas sus afirmaciones fácticas, y hacerlo bajo pena de sentencias por difamación prácticamente ilimitadas, conduce a la 'autocensura'. Permitir la defensa de la verdad, con la carga de probarla sobre el acusado, no significa que solo se disuadirá el discurso falso ... Bajo tal regla, los posibles críticos de la conducta oficial pueden ser disuadidos de expresar sus críticas, aunque se cree que es cierto e incluso lo es de hecho, debido a la duda de si puede probarse en un tribunal o por temor a los gastos de tener que hacerlo. Tienden a hacer sólo declaraciones que 'se desvían mucho más lejos de la zona ilegal' ... Por lo tanto, las reglas amortiguan el vigor y limitan la variedad del debate público.

En la Cámara de los Lores, Lord Keith apoyó esta regla porque muy a menudo se sabe que los hechos que justificarían una publicación difamatoria son ciertos, pero no se dispone de pruebas admisibles capaces de probar esos hechos. Esto puede impedir la publicación de asuntos que es muy conveniente hacer públicos.

Todo esto no le pesó al juez Misra. Tomó una ruta diferente. La reputación es parte de la libertad personal garantizada por el artículo 21. Por tanto, no se puede permitir que la reputación de uno sea crucificada en el altar del derecho a la libertad de expresión del otro. Esto es falaz hasta cierto punto. Es la libertad de expresión que no debe ser crucificada porque daña la reputación de otro, siempre que respete los límites de la libertad de expresión que toda democracia respeta.

El problema real es si un orador que daña la reputación de otra persona comete un delito. Una gran autoridad define el delito como un acto ilícito o un incumplimiento que constituye un delito contra el público, a diferencia de un daño personal. El Código Penal tiene disposiciones específicas de ese tipo: intimidación criminal (artículo 503); insulto intencional con la intención de provocar una ruptura del orden público; y declaraciones que conduzcan a agravios públicos (505). Afectan a la sociedad. La difamación no lo hace. Es un asunto privado por el cual el agraviado puede demandar en un tribunal civil. En 1993, el primer ministro John Major demandó al New Statesman por difamación en un tribunal civil por repetir el rumor de que había tenido una aventura con Clare Latimer, una empresa de catering del número 10 de Downing Street.

Además, en Inglaterra, se tenía que obtener la autorización de un juez de un tribunal superior antes de procesar a la prensa. Los británicos omitieron esto en 1860 en su Código Penal para la India, y calificaron la defensa de la verdad con el requisito de bien público, pero impusieron los requisitos de una sanción estatal previa para demandar o procesar a un funcionario o ministro.

Los ministros independientes de la India valoran estas salvaguardias. La Corte Suprema debería eliminarlos, no sea que otro ministro en jefe siga a J. Jayalalithaa al emular el frenesí de Lee Kuan Yew al enjuiciar a personas por difamación. El 24 de agosto, el tribunal le dijo a su abogado: Está utilizando maquinaria estatal. Una ley que permite eso es inconstitucional. La difamación criminal se inclina inherentemente a favor del Estado, las grandes empresas y las personas poderosas y contra el ciudadano; especialmente los medios de comunicación.