Delhi Bill sembrará las semillas del absolutismo

Si se aprueba en su forma actual, el proyecto de ley NCT ​​de Delhi (enmienda) de 2021 despojará al gobierno electo de casi todos sus poderes. Debe remitirse a un comité selecto y no aprobarse apresuradamente.

Al hacer que la ley sea retrospectiva, el proyecto de ley establece que si tales reglas se han enmarcado, serán nulas.

El teórico político Jean Louis De Lolme había observado una vez que el Parlamento británico puede hacer todo menos que convertir a un hombre en mujer, a una mujer en hombre. El estadista inglés Lord Burleigh había comentado de manera similar que Inglaterra nunca podría arruinarse si no fuera por un Parlamento. En India, la Constitución, y no el Parlamento, es suprema; sin embargo, a veces, las leyes parlamentarias dan la indicación de que estos últimos pueden hacer cualquier cosa. En un momento en que el informe de Freedom House ha degradado a India como un país parcialmente libre y el informe de V-Dem ha puesto sal en nuestras heridas al calificar a India de autocracia electoral, el Proyecto de Ley NCT ​​de 2021, presentado en el Lok Sabha la semana pasada, seguirá mellar nuestra reputación internacional.

Este autor tiene varios desacuerdos con ambos informes, pero quién puede negar que no estamos haciendo lo suficiente para preservar nuestro capital democrático y promulgando innecesariamente leyes o ideando políticas que tienen posibilidades de inclinar nuestra democracia hacia el autoritarismo. Los líderes de nuestro movimiento por la libertad se opusieron a los poderes primordiales otorgados al Gobernador General en la Ley del Gobierno de la India de 1935, y esta oposición impidió que la legislación se hiciera cumplir en el Centro. La Ley de Delhi nos remonta a la época británica.

Tales proyectos de ley podrían fortalecer la percepción internacional de que India se está convirtiendo en una autocracia electoral. Esta medida inoportuna no solo niega el federalismo cooperativo, sino que también cambia los principios fundamentales establecidos por la sentencia de cinco jueces de la Corte Suprema en 2018. Si bien la corte tenía la esperanza de un renacimiento constitucional en el país, el proyecto de ley si se aprobó en la forma actual sembraría las semillas del absolutismo. El juez D Y Chandrachud, de hecho, había señalado en su juicio concurrente que la democracia está en peligro debido a las tendencias autoritarias en varios países.

El entonces CJI Dipak Misra había dedicado 120 páginas a la elaboración de 12 principios fundamentales de nuestra democracia constitucional liberal con el constitucionalismo o el concepto de poderes limitados como su idea central. Para sostener lo que él llamó gloria constitucional, debemos otorgar la mayor importancia a las personas que son los verdaderos soberanos y que hablan a través de sus representantes electos.

El proyecto de ley quita casi todos los poderes de los representantes electos.

El CJI Misra también había observado que los tribunales deben recurrir a una interpretación pragmática para promover el espíritu de la Constitución, el estado de derecho y la democracia participativa. El mensaje claro de la sentencia fue que el LG de Delhi es solo un administrador y un jefe administrativo obligado por la ayuda y el asesoramiento prestados por el Consejo de Ministros de Delhi. El LG, según este veredicto, no tiene poderes independientes y debe seguir el consejo del consejo de ministros o cumplir con las órdenes del presidente en los asuntos que le sean remitidos. Su concurrencia no es necesaria en todos los asuntos y puede remitir asuntos al Presidente solo en situaciones excepcionales y no de manera rutinaria o mecánica. El tribunal supremo había revocado la sentencia del Tribunal Superior de Delhi que había sostenido que el LG era un maestro por sí mismo, no obligado por la ayuda y el consejo de sus ministros. El nuevo proyecto de ley busca restablecer estos poderes.

De manera similar, el entonces CJI también habló de la objetividad constitucional como la clave para los controles y equilibrios entre el legislativo y el ejecutivo, uno que asegura que los dos operen dentro de sus esferas asignadas, ya que la confianza constitucional legítima se basa en la distribución y separación de poderes con la negación del poder absoluto. el poder para cualquier funcionario es el objetivo final. La Corte, por lo tanto, sostuvo que cualquier asunto en el Artículo 239AA (4) no significa todos los asuntos. En otras palabras, el LG no puede remitir ningún asunto al presidente; tiene que emplear la objetividad constitucional y ejercer este poder en las situaciones más raras por razones sólidas y válidas. El LG no tiene el poder de cambiar cada decisión o diferir con cada decisión del Consejo de Ministros.

En una opinión concurrente igualmente autorizada, el juez Ashok Bhushan había favorecido otorgar poderes reales al gobierno representativo en lugar de al LG designado. Que el LG debe reinar y no gobernar es el principio central del sistema de gobierno del gabinete. Un banco de dos jueces del tribunal superior en 2019 concedió que, en lo que respecta a la oficina anticorrupción, el LG tendrá poderes exclusivos, pero en el tema de los servicios, los dos jueces diferían y el asunto se remitió a un tribunal más amplio. mesa de trabajo.

Habiendo apoyado la casi abrogación del artículo 370, el CM Arvind Kejriwal de Delhi no debería tener cara para oponerse a la dilución de los poderes del gobierno electo en Delhi; después de todo, Delhi es un territorio de la Unión en lugar de un estado en toda regla como el antiguo Jammu y Cachemira.

En un golpe maestro, el Centro invocó el propio artículo 370 para enmendar la Constitución mediante una orden presidencial (CO 272 de 2019) y cambió las definiciones de ciertos términos en el artículo 367. Como resultado, la Asamblea Constituyente de Jammu y Cachemira, se disolvió de manera El 26 de enero de 1957, se hizo la asamblea legislativa del estado. También se invocó el artículo 370 para realizar otro cambio histórico: en adelante, la asamblea legislativa del antiguo estado se interpretaría como el gobernador de Jammu y Cachemira. Se consideró que el gobierno de J&K era el gobernador que actuaba por consejo de su consejo de ministros. De manera similar, el Proyecto de Ley de Delhi estipula que el gobierno de Delhi significará el LG. Va un paso por delante y no requiere que el LG actúe siguiendo el consejo del consejo de ministros.

La asamblea legislativa o sus comités ya no pueden dictar reglas que les permitan a sí mismos oa sus comités considerar los asuntos de la administración diaria o realizar investigaciones en relación con decisiones administrativas. Al hacer que la ley sea retrospectiva, el proyecto de ley establece que si tales reglas se han enmarcado, serán nulas. El proyecto de ley también obliga al gobierno de Delhi a tomar la opinión del LG antes de emprender cualquier acción ejecutiva, lo que prácticamente le quita todos los poderes al gobierno electo.

El proyecto de ley debe remitirse a un comité selecto y no debe aprobarse a toda prisa como los Farm Bills. La evolución del consenso en tales asuntos sería compatible tanto con el federalismo como con los altos principios establecidos por la Corte Suprema.

Esta columna apareció por primera vez en la edición impresa el 22 de marzo de 2021 con el título 'Castigo capital'. El autor es el vicerrector de la Universidad de Derecho de NALSAR, Hyderabad. Las vistas son personales