Delhi debe gestionar la interacción dinámica entre las políticas internas de India y sus vecinos

Los amargos legados de Partition dejan atadas las dinámicas políticas internas de Bangladesh, India y Pakistán y complican su interacción como entidades soberanas separadas.

Las relaciones de la India con sus vecinos más pequeños también están lastradas por el legado de la hegemonía pasada de la India y los desafíos emergentes que se le plantean. (Ilustración de C R Sasikumar)

Los viajes del ministro de Relaciones Exteriores, Subrahmanyam Jaishankar, a Sri Lanka la semana pasada y la visita entrante del ministro de Relaciones Exteriores de Nepal, Pradeep Gyawali, vuelven a enfocar la diplomacia vecinal de la India esta semana. Las dos visitas también destacan las preguntas perennes sobre el papel de la India en la política interna de otras naciones del sur de Asia.

La renuencia de la India a verse arrastrada a la última ronda de agitación política en Katmandú ha llamado mucho la atención. La negativa de Delhi contrasta con el esfuerzo activo de Beijing por preservar la unidad del partido comunista gobernante en Katmandú.

¿Ha reconocido finalmente la India la virtud de la no intervención en los asuntos internos de sus países vecinos? ¿Está Pekín rompiendo con su proclamado principio de no injerencia en otras sociedades?



No tan rapido. Ni Delhi ni Beijing se están apartando de las tradiciones básicas de su política exterior hacia los vecinos. Las intervenciones en su periferia han sido una característica perdurable de la política exterior de India y China. El problema radica menos en su práctica diplomática que en el engañoso discurso público sobre los principios de soberanía y no intervención.

Que India no puede simplemente mantenerse al margen de la política interna de sus vecinos fue bastante evidente durante las declaraciones de Jaishankar en Colombo. Jaishankar subrayó la importancia de que Colombo aborde las expectativas de la minoría tamil de Sri Lanka de igualdad, justicia, paz y dignidad dentro de una Sri Lanka unida.

La retórica de China sobre la no intervención nunca se correspondió con la realidad de su política exterior. En las décadas de 1960 y 1970, avivó las revoluciones comunistas en toda Asia. Hubo una breve pausa durante el mandato de Deng Xiaoping cuando China trató de poner fin a los excesos maoístas en el país y en el extranjero para centrarse en el desarrollo económico.

A medida que China se fortaleció y sus intereses en el vecindario comenzaron a crecer, decidió moldear los resultados en otras sociedades. El comportamiento actual de China en Nepal no es una excepción a la regla; es una parte muy importante de la actual estrategia intervencionista de China en Asia y más allá.

Para complicar un poco las cosas, India y China siempre insisten en que otros países deben dejar de interferir en sus respectivos asuntos internos. Es tentador llamar la atención sobre esta hipocresía; pero las grandes naciones siempre intervienen en otras naciones pero se defienden de las amenazas potenciales a su propia soberanía.

Eso, por supuesto, no impide que otros se metan con Delhi y Beijing. Más recientemente, India reaccionó enérgicamente a los comentarios del primer ministro canadiense Justin Trudeau sobre la agitación de los agricultores. Estados Unidos y sus aliados critican regularmente las políticas internas de China, más recientemente las acciones de Beijing en Hong Kong. Delhi y Beijing tienen un largo historial de acusar al otro de interferencia en su política interna.

La intervención es parte de la vida internacional; y la retórica sobre la soberanía en el discurso internacional tiende a ser, como dijo un erudito, hipocresía organizada. Todos los poderes, grandes y pequeños, violan con frecuencia el principio de soberanía.

El concepto de soberanía nacional nunca fue absoluto. La capacidad de asegurar la soberanía de uno depende del poder nacional integral de un estado. Las naciones grandes tienden a intervenir más y las más pequeñas encuentran formas de gestionar esto a través de la política de equilibrio contra sus grandes vecinos.

Irónicamente, prevenir la intervención de un poder invita a la intervención de otro. Por ejemplo, Nepal lleva mucho tiempo resentido por las intervenciones de la India y ve a Beijing como un vecino benigno. Pero a medida que se acerca a China para equilibrar a India, Nepal descubre que Beijing tiene sus propios imperativos de intervención.

La presión para la intervención externa a menudo proviene de los principales distritos internos internos. Por ejemplo, el conflicto entre la mayoría sinhala y la minoría tamil en Sri Lanka produce la presión política de Chennai sobre Delhi para que intervenga en Sri Lanka.

La demanda a veces proviene del exterior. En Nepal, por ejemplo, la competencia de élite ve a diferentes facciones tratando de movilizar poderes externos para obtener ventaja sobre sus rivales nacionales. En los últimos años, también hemos visto la intensa interacción entre las luchas de poder internas y las potencias externas como India y China. Maldivas es un ejemplo.

Para la India, la cuestión no se trata de elegir entre intervención y no intervención. Se trata de gestionar con cuidado la inevitable y dinámica interacción entre los procesos políticos internos de la India y sus vecinos. Dada la naturaleza de la geografía política de Asia meridional, muy pocos problemas pueden aislarse dentro de los territorios de las naciones. También existe la tensión entre la identidad cultural compartida en el subcontinente y la determinación de las naciones más pequeñas de definir una identidad contemporánea independiente de la India.

Los amargos legados de Partition dejan atadas las dinámicas políticas internas de Bangladesh, India y Pakistán y complican su interacción como entidades soberanas separadas. Las relaciones de la India con sus vecinos más pequeños también están lastradas por el legado de la hegemonía pasada de la India y los desafíos emergentes que se le plantean.

India no puede mantenerse al margen ni meterse en todos los conflictos internos del vecindario. La verdadera pregunta, entonces, es cuándo intervenir y cuándo evitarlo. No existe una fórmula única para orientar las políticas a este respecto. Siempre se trata de un juicio político sobre situaciones específicas.

Si el concepto de soberanía nacional está limitado por las circunstancias, también lo está la efectividad de la intervención de terceros. Las intervenciones externas en la política interna de los vecinos rara vez tienen éxito y producen consecuencias no deseadas que adquieren vida propia.

Las grandes potencias tienden a subestimar los costos de intervención en su vecindario y sobreestiman las perspectivas de éxito. La intervención activa y directa en la política interna de los vecinos debe ser una excepción prudente y no la regla en la diplomacia regional de la India.

Incluso las naciones más poderosas encuentran difícil obligar a los estados más pequeños a hacer lo correcto en temas como la gobernabilidad democrática, los derechos de las minorías y el federalismo. Deben salir de la evolución orgánica de cada sociedad. La democracia y el buen gobierno nunca pueden ser regalos de un extraño a una nación.

India puede alentar, pero realmente no puede obligar a Colombo y Katmandú a respetar los derechos de los tamiles y madhesis. Pero dada la intrincada red de vínculos a través de las fronteras del sur de Asia, Delhi tampoco puede evitar lidiar con estos difíciles problemas.

El subcontinente ha sido históricamente un espacio geopolítico integrado con una herencia civilizatoria compartida. Igualmente cierta es la realidad de múltiples soberanías contemporáneas dentro del sur de Asia. Al abordar estas realidades gemelas, los principios que guían el compromiso de la India no son demasiado difíciles de discernir.

Como Jaishankar prometió a los líderes de Sri Lanka en Colombo, la India siempre será un socio confiable y un amigo confiable y está comprometida a fortalecer los lazos bilaterales sobre la base de la confianza mutua, el interés mutuo, el respeto mutuo y la sensibilidad mutua. Estos no son principios fáciles de seguir. Pero el nuevo vocabulario sobre el respeto mutuo y la sensibilidad mutua es ciertamente bienvenido. La búsqueda constante de este marco por parte de Delhi podría ayudar a la India a gestionar mejor la compleja dinámica con sus vecinos.

Este artículo apareció por primera vez en la edición impresa el 12 de enero de 2021, bajo el título Involucrando al vecino. El escritor es director del Instituto de Estudios del Sur de Asia, Universidad Nacional de Singapur y editor colaborador sobre asuntos internacionales de The Indian Express.