Dividir y gobernar es la ideología ganadora en esta elección, solo que la llamamos polarización

Dividir y gobernar pudo haber servido como estrategia durante ciertas fases del dominio colonial, pero no funcionó en todos los casos. Su uso actual demuestra la persistencia de la tentación que habían sentido los gobernantes coloniales de la India durante su estancia.

La política de identidad es parte de un fenómeno social mucho más amplio. Ilustración: CR Sasi Kumar

Beg to different era una de las muchas frases que no tenían sentido pero que tenías que acostumbrarte a ellas para aprender inglés. Nunca se me había ocurrido que esta frase algún día llegaría a ser esencial. Ahora tiene. Tengo ganas de usarlo todo el tiempo estos días. Diferenciarse de otra persona en público está lleno de riesgos, por lo que si mendigar le asegura algo de bondad por adelantado, no hay nada de malo en mendigar. Por supuesto, esta no es la razón por la que un caballero inglés dijo, no estoy de acuerdo.

Muchas expresiones antiguas que han quedado en desuso en la tierra natal de los ingleses continúan utilizándose en la India. Nuestro sistema de educación los mantiene vivos. Se utilizan habitualmente en la administración, los procedimientos policiales y el poder judicial. Como nación que usa el inglés, nuestro estatus ha mejorado y muchos de nuestros escritores en inglés son tratados como hablantes nativos.

Considere el elemento básico de la historia colonial. Los ingleses practicaron una política de divide y vencerás, de acuerdo con varios libros de texto de historia de la clase 8. Según ellos, la partición fue una consecuencia de esta política. Si es así, ¿por qué estamos haciendo lo mismo ahora? Dividir y gobernar parece haberse convertido en la ideología ganadora de las elecciones actuales. Lo llamamos de otra manera ahora. El término preferido por los presentadores de televisión y la prensa es polarización. Dicen que el resultado de estas elecciones dependerá del grado de éxito de la retórica polarizadora del partido gobernante. También se dice que otros partidos están siguiendo este enfoque, excepto que se están polarizando a lo largo de líneas regionales o de castas.

Si esto es realmente una continuación de las estrategias coloniales, deberíamos volver a autores como Paul Scott y Albert Memmi. Leí este último en un curso sobre desarrollo del Tercer Mundo. Junto con Franz Fanon, Memmi tenía un inmenso sentido, aunque ambos autores estaban preocupados por África. La historia de la India fue diferente a la de África y América Latina, pero también hubo continuidades. Los de las relaciones económicas entre los colonizadores y los colonizados eran fáciles de percibir y comprender. Los paralelos psicológicos no eran tan visibles, especialmente porque figuras como Gandhi hicieron que la India se viera y se sintiera diferente a cualquier otro lugar. Parecía haberle dado a la India una nueva identidad, poniendo fin al miedo al poder imperial. La tesis de Memmi fue que la pérdida de identidad y el miedo empujan a los colonizados hacia la religión. Si Gandhi evitó ese destino para la India, su éxito no fue total ni permanente. De haber sido así, la fórmula colonial de dividir y gobernar sobre líneas religiosas no habría regresado para atormentar esta elección.

Habiendo enseñado el colonialismo durante más de dos décadas, estoy acostumbrado a enfrentar las críticas de que es un tema irrelevante. El hecho de que el sistema educativo continúe llevando numerosas marcas de su legado colonial no convierte al colonialismo en un tema de estudio que valga la pena. A menos que lo presente como historia, no puede llegar muy lejos con los estudiantes que creen que el colonialismo terminó cuando la India ganó la libertad. Atribuyen sus legados vivos a administradores y políticos ineficaces. Tampoco ayuda mucho si intenta distinguir el dominio colonial de las relaciones coloniales y la ideología que significan. La crítica de Gandhi a la cosmovisión colonial despierta cierto interés en los pocos que están de acuerdo en preguntarse por qué la educación no fortalece a la gente contra la propaganda divisoria. De hecho, la opinión de que la gente común es emocional y sus corazones son más importantes para los votos que sus mentes también es un legado colonial. Muchos administradores británicos de alto nivel se guiaron por el estereotipo de los indios como personas impulsadas por las emociones, sin racionalidad. Este estereotipo ganó popularidad entre los indios que comenzaron a identificarse con los amos coloniales, no solo en el estilo de vida, sino también en las ideas y percepciones.

Es necesario hacer una distinción importante sobre la propaganda electoral. La política de identidad es parte de un fenómeno social mucho más amplio. Ha crecido en las últimas décadas en respuesta al crecimiento de la autoconciencia colectiva y la comunicación entre los miembros dispersos de las comunidades. La creación de bancos de votos en función de las castas es una cosa; promover activamente la alteridad religiosa es muy diferente. El potencial emotivo de los dos procesos también es diferente. En el primer caso, las personas que ven su identidad de casta como un medio para consolidar sus intereses materiales se unen sin necesariamente odiar a otros que se identifican con un colectivo de votantes diferente. En el caso de la alteridad divisiva según criterios religiosos, los sentimientos hostiles se mezclan con la ira y la agresión.

La ventaja que obtuvieron los gobernantes coloniales al utilizar políticas de divide y vencerás fue que debilitaron la resistencia. ¿Qué ventaja puede ofrecer hoy una estrategia de divide y vencerás? Hará que la India sea menos gobernable incluso si gana una oportunidad más de gobernarla poniendo en práctica la estrategia del colonizador. También debilitará el aparato estatal. Las instituciones encargadas de mantener la ley y el orden no han superado el legado y la sombra de la historia colonial. Como muestran los acontecimientos recientes, incluso las instituciones que gestionan directamente el proceso electoral prefieren ahora pasar por alto que intervenir.

Nuestra diversidad por sí sola nos salvará cuando la división y el gobierno vuelva a estar en el negocio. Ninguna emoción parece durar mucho en un panorama social diverso. Ningún estado de ánimo emocional cubre la inmensidad territorial de la India. Incluso durante los períodos de guerra, como 1962, 1965 y 1971, la conciencia de problemas como la escasez de agua y alimentos fue bastante generalizada. Los problemas regionales siguieron siendo muy capaces de influir en la política. Es poco probable que esto cambie y la fase actual es particularmente propensa a la fuerza de la diversidad. Un calendario de elecciones lento y escalonado también ha ayudado a mantener las emociones temporales y pegadas a las ansiedades locales. Ninguna emoción dura mucho, no importa cuán asiduamente se despierte. Dividir y gobernar pudo haber servido como estrategia durante ciertas fases del dominio colonial, pero no funcionó en todos los casos. Su uso contemporáneo simplemente demuestra la persistencia de la tentación que los gobernantes coloniales de la India habían sentido durante su estancia.

Este artículo apareció por primera vez en la edición impresa el 18 de mayo de 2019 con el título 'Dividing to rule'. El autor es un ex director de NCERT y un escritor hindi.