Los hechos del 26 de enero y una narrativa de conveniencia

• Categoría: Ediciones Web

El comportamiento rebelde de una pequeña parte de los manifestantes no debe exagerarse para calificar la protesta de los agricultores como antinacional.

Un enfrentamiento entre la policía de Delhi y los agricultores que protestaban en Mukarba Chowk en Nueva Delhi el Día de la República. (Foto Express de Praveen Khanna)

Escrito por Sandeep Pandey, Harleen Sandhu y Rahul Singh Rana

El gobierno indio y algunos sectores de los medios de comunicación han levantado un gran alboroto por los incidentes del 26 de enero. El gobierno ha utilizado los incidentes como excusa para tensar la soga sobre todo el movimiento. Sin embargo, las cosas no están tan polarizadas como afirman secciones de los medios de comunicación. La mayoría de las personas que participaron en el desfile de tractores el 26 de enero realizaron su marcha de manera pacífica. Pero una pequeña parte de los agricultores que protestaban, que no formaba parte de los 32 sindicatos involucrados en las negociaciones con el gobierno, rompieron las primeras barricadas y marcharon hacia el Fuerte Rojo.

Se proyectaba que una turba rebelde se estaba apoderando de la capital el Día de la República. Los sacrificios que los agricultores han estado haciendo durante más de dos meses fueron completamente ignorados. Numerosos agricultores han perdido la vida durante esta protesta pacífica, ya sea por suicidio, condiciones de frío extremo o razones de salud.

Los manifestantes enfrentaron una condena por izar una bandera de Nishan Sahib en el Fuerte Rojo. La bandera normalmente se coloca sobre gurdwaras como un marcador espiritual de la identidad sij y tiene significados filosóficos más profundos adjuntos a la fe. Pero lo que hay que tener en cuenta es que a la Tricolor no se le faltó el respeto de ninguna manera. Siempre se lo vio volando en el punto más alto del Fuerte Rojo, donde debe estar.

Muchas personas usan banderas para representar una idea / ideología que apoyan. Los comunistas tienen un lema popular, Lal qile par lal nishan, maang raha hai Hindustan. El RSS está tan enamorado de su bhagwa dhwaj que hasta que el BJP formó un gobierno en el Centro le dio prioridad a su bandera sobre la tricolor.

El Consejo Nacionalsocialista de Nagaland (Isak-Muivah) ha estado negociando una bandera y una Constitución separadas con el gobierno de la India. Jammu y Cachemira solían tener su propia bandera hasta que se diluyó el artículo 370. El ex ministro principal Siddaramaiah había obtenido una bandera separada para Karnataka aprobada por su gabinete. Entonces, si alguien izó su bandera favorita sin molestar a la Tricolor, ¿por qué el gobierno, incluido el presidente y el primer ministro, insiste en la falta de respeto a la bandera nacional?

Se ha alegado que partidarios del BJP y RSS, haciéndose pasar por activistas a favor de las leyes agrícolas, atacaron a los agricultores en presencia de la policía. El periodista Mandeep Punia, que denunció uno de esos incidentes, fue arrestado. La profecía de Pratap Bhanu Mehta en agosto de 2019 de que la derogación de los artículos 370 y 35A en Jammu y Cachemira no daría como resultado la indianización de Cachemira, sino que la cachemira de India se ha hecho realidad, con la prohibición de Internet en los sitios de protesta. Se cortó el suministro de agua y electricidad. Pero mujeres valientes del oeste de Uttar Pradesh y Haryana llegaron con cántaros de agua de barro.

Después de que el líder del BKU, Rakesh Tikait, se derrumbó durante una represión policial en la frontera de Ghazipur, los agricultores se galvanizaron. Se convirtió para ellos en una cuestión de respeto por sí mismos. Desde entonces, se han llevado a cabo mega kisan mahapanchayats en Muzaffarnagar, Baraut, Mathura, Bijnore, Jind, Shamli y los agricultores se dirigen directamente a la frontera de Delhi. Tikait, que hasta el 26 de enero era solo el líder de los agricultores del oeste de UP, ahora se ha convertido en el rostro de la comunidad agrícola del norte de la India. Los agricultores se movilizan ahora hacia una fuerza más fuerte.

Por otro lado, el gobierno ha intentado bloquear las cuentas de Twitter que simpatizan con el movimiento campesino, registrar casos contra personas prominentes que publicaron mensajes en apoyo del movimiento campesino, clavar clavos de hierro en las carreteras para perforar los vehículos de los agricultores, colocaron cantos rodados de hormigón, metal y piedra como obstrucción, desviaba los trenes para que no fuera conveniente para los agricultores llegar a los lugares de protesta. Cuando el gobierno comienza a tratar a sus propios ciudadanos como enemigos, queda claro quién tiene una ventaja en la lucha.

El gobierno está molesto por el apoyo internacional de Rihanna, Greta Thunberg y Meena Harris, calificándolo de interferencia en los asuntos internos de nuestro país, olvidando que la premisa básica detrás de la Ley de Enmienda de Ciudadanía presentada por ella era que los no musulmanes en Bangladesh, Pakistán y Afganistán son minorías perseguidas, lo que ha provocado un resentimiento en estos países hacia la India. En cualquier caso, la violencia doméstica no se considera un asunto interno de un hogar. Del mismo modo, la violación de los derechos humanos por parte de cualquier país no puede pasarse por alto calificándola de un asunto interno.

Los líderes del BJP de Punjab, Haryana y otros lugares han comenzado a expresar públicamente su malestar por la forma en que el gobierno está manejando el movimiento. La mayoría cree que el Primer Ministro es capaz de resolver la crisis. El más destacado entre ellos es el gobernador de Meghalaya, Satyapal Malik, de origen socialista, que ha aconsejado al gobierno que no insulte a los agricultores.

El gobierno está arrestando a agricultores en virtud de la Ley de (prevención) de actividades ilícitas por haber provocado violencia el 26 de enero. Compare esto con la violencia desatada el 6 de diciembre de 1992 por una turba hindutva que resultó en la destrucción de la mezquita de Babri. En Ayodhya, 12 musulmanes murieron cuando sus casas fueron incendiadas. No se registró ningún FIR en las muertes a pesar de que el gobierno de P V Narasimha Rao pagó una compensación económica a las familias de los fallecidos.

Es irónico que el gobierno del BJP haya lanzado un programa de alto perfil para honrar a los mártires del incidente de Chauri Chaura, olvidando que estos mártires fueron registrados por el gobierno británico de una manera similar a la que está cobrando hoy a los agricultores, a pesar de que la escala La violencia en Chauri Chaura fue mucho mayor.

La historia reciente de disensión en India muestra que el gobierno, cuando se le pregunta sobre su conducta, en lugar de dar respuestas y ser más transparente en su funcionamiento, recurre a la política de identidad para cambiar la narrativa y pinta cada protesta con colores comunitarios. Está provocando una creciente sensación de inseguridad entre la gente de la India, desintegrando su espíritu secular y provocando una pérdida de fe en la democracia. La confianza en el gobierno, lamentablemente, ya está perdida.

Pandey es vicepresidente nacional del Partido Socialista (India), Sandhu es estudiante de doctorado en la Universidad Estatal de Louisiana y Rana es consultora de negocios.