Experto se burlan de

¿Cómo elige la televisión a sus cabezas parlantes?

Así es como funcionan las discusiones de noticias en televisión. Un moderador habla por la Nación. Un par de conocidos periodistas impresos se sienten atraídos, ya que el propio reportero del canal sobre el tema en cuestión suele tener 22 años y acaba de salir de Jamia. Dos desafortunados portavoces de los partidos políticos son acorralados y arrastrados a la boca, se atacan incoherentemente y erigen una increíble defensa de algo indefendible.

Y hay, inevitablemente, Expertos. Parecen sabios o, en todo caso, viejos. Tienen un aire autoritario y son tratados con asombrosa deferencia por un moderador que de otra manera sería abrasivo o distraído. Los miramos con asombro. Si están en la televisión, creemos que deben saber de qué están hablando.

Una teoría reconfortante que, lamentablemente, es fácil de refutar. Demasiados expertos en televisión se revelan, en algunas excavaciones, para estar completamente chiflados. La semana pasada, descubrimos que el excomisionado de TI Vishwabandhu Gupta pensó que la computación en la nube estaba en peligro por la lluvia y que las ondas de sonido se podían grabar una hora después de que terminaran las reuniones. Este mismo hombre, hace unos meses, fue contratado como experto por CNN-IBN. (Se descarriló de manera espectacular, y Rajdeep Sardesai tuvo que recordarle firmemente que dejara de hacer 'locas acusaciones en un programa en vivo'.) Por supuesto, ya había estado en Times Now, siendo preguntado aún más respetuoso preguntas de Arnab Goswami.



De hecho, no necesitamos más que el único contraejemplo que estuvo en todas partes esta semana: Subramanian Swamy. El Dr. Swamy, a fuerza de escribir cartas interminables, ha logrado mantener un perfil público que solo ha sido realzado por una percepción? transmitido a nosotros por las noticias de la televisión? que él solo descubrió algo sospechoso sobre las asignaciones 2G. De hecho, se ha informado ampliamente que se ha quejado de casi todo en cartas al primer ministro, desde arreglos defectuosos para el Kumbh Mela hasta la influencia maligna de Carla Bruni en el ministerio de defensa de la India. De vez en cuando, algo de lo que se ha quejado llega a ser de interés periodístico; Es tremendamente obvio que no necesita convertirlo en un experto en ese tema en particular, pero los noticieros televisivos, por razones desconocidas, lo tienen regularmente como el Experto de Expertos.

Considere, por ejemplo, su reciente aparición en Big Fight de NDTV. (Ya había estado en Times Now y CNN-IBN.) Se suponía que era un debate sobre el indulto para los asesinos de Rajiv Gandhi; había familiares de las víctimas, abogados de los condenados y Subramanian Swamy. (La experiencia de Swamy en el asesinato de Rajiv se puede juzgar por su sugerencia a menudo repetida, prominente en su sitio web, de que la 'familia Maino' contrató a los LTTE para matar a Rajiv).

El programa dejó en claro cómo una elección errónea de Experto puede verse agravada por un respeto exagerado por cada declaración que hace, del tipo con el que abrió el programa: “Históricamente, la Asamblea de Tamil Nadu ha hecho cosas estúpidas. No reflejan lo que la gente quiere… hay otras formas. ?? Como, presumiblemente, preguntarle a Subramanian Swamy.

Pero preguntar a un Experto elegido por error acerca de la voluntad del pueblo, o la profunda pregunta filosófica de si la misericordia debe depender de la opinión pública es una cosa; la mayoría de los espectadores podrán juzgar las respuestas y encontrarlas (muy) deficientes. Es cuando se le pide a un experto su opinión sobre algo de lo que no sabemos nada que comienza el verdadero problema.

Vikram Chandra, por ejemplo, se dirigió a Swamy como una voz de la razón y para explicar las complejas distinciones legales. Si bien es cierto que Swamy parece haber presentado suficientes peticiones a la Corte Suprema como para contribuir seriamente a su problema de tramitación, nunca ha afirmado ser abogado, solo economista. En una ocasión, insistió en que el CS anuló un principio anterior de que, si una petición de clemencia no se consideraba dentro de dos años, sería conmutada. De hecho, el SC dijo que no podría ser la única consideración, no es que no importe. El abogado defensor del programa explicó claramente la diferencia, pero a Chandra no le importó. Sí, el abogado no es lo suficientemente experto.

Luego escuchamos, ininterrumpidamente, la narrativa de los eventos de Swamy. El abogado dijo cortésmente 'eso no es correcto'. ?? Yo deduje eso ?? pero fue interrumpido e ignorado por el moderador. Los expertos internos nunca son llamados a rendir cuentas, o podríamos comenzar a sospechar que la elección de las personas en la televisión de noticias es falible.

Si cree que la genuflexión de la televisión de noticias india ante los expertos autoproclamados es inusual, claramente se perdió un punto de datos comparativos cruciales: la aparición de Swamy recientemente en Fox News de Estados Unidos, donde anunció que tengo mandó muchos ministros a la cárcel, y que el rastro se estaba acercando a Sonia Gandhi, y que “cerca del 80 por ciento de India, a través de tweets y Facebook y cartas al editor, ha apoyado lo que he dicho”. El smarmy anfitrión dijo que Swamy tenía 'toda la razón'. en varios aspectos. ¿Una tarea de enormes proporciones, lograr Fox News? buen juicio por experiencia, pero estoy seguro de que los canales de India lo manejarán algún día.

mihir.sharma@expressindia.com