La comprensión deficiente de la ley del triple talaq está dando lugar a su uso indebido

Los hechos del caso muestran que la ley está siendo tan gravemente malinterpretada como lo fue, y sigue siendo, la verdadera ley islámica sobre el divorcio.

La disposición de que se otorgue la fianza al esposo acusado bajo la Sección 7 de la Ley de 2019 ha sido particularmente mal entendida.

En un análisis preliminar, queda claro que la apelante, como suegra del segundo demandado (esposa), no puede ser acusada del delito de pronunciamiento de triple talaq en virtud de la Ley, ya que el delito solo puede ser cometido por un musulmán ( esposo), un banco de la Corte Suprema dirigido por el juez DY Chandrachud observado en un caso reciente decidido en virtud de la Ley de Mujeres Musulmanas (Protección de los Derechos en el Matrimonio) de 2019, conocida popularmente como la ley anti-triple talaq. Los hechos del caso muestran que la ley está siendo tan gravemente malinterpretada como lo fue, y sigue siendo, la verdadera ley islámica sobre el divorcio.

Es necesario explicar los antecedentes de la ley anti-triple talaq. Las costumbres descaradamente anti-mujeres del divorcio que prevalecían en la Arabia preislámica habían recibido un duro golpe por las enseñanzas del Profeta Muhammad, quien fue, de hecho, un gran reformador social. Al demostrar la verdad del dicho, los viejos hábitos son difíciles de morir, los hombres sin escrúpulos innovaron, en el transcurso del tiempo, formas y medios para eludir las nobles enseñanzas del Profeta. Uno de ellos era la práctica del triple talaq, repetir la palabra talaq tres veces, que se creía que producía la disolución instantánea del matrimonio y no dejaba lugar para ninguna reconsideración o reconciliación. En lugar de cortar de raíz esa abominable innovación, los legisladores de la época la llamaron talaq-ul-bidat y la declararon pecaminosa pero efectiva. Este concepto contradictorio permaneció en boga durante siglos en las sociedades musulmanas de todo el mundo. Los reformadores del siglo XX en algunas tierras dominadas por musulmanes por fin se dieron cuenta de la necesidad de salvar a las familias de la devastación y exigieron que lo que era pecaminoso por religión no se hiciera cumplir por ley. País tras país en Asia y África abolió gradualmente por legislación la práctica detestable del triple talaq.

India tardó mucho más en hacer lo mismo. Durante el gobierno británico, los tribunales aceptaron e hicieron cumplir esta forma de divorcio pecaminosa pero efectiva, calificándola de un concepto malo en teología pero bueno en derecho. En los primeros años después de la Independencia, algunos jueces del Tribunal Superior, VR Krishna Iyer de Kerala y Baharul Islam de Assam entre ellos, intentaron despertar a los custodios de la autoridad estatal sobre la necesidad de su abolición. Un juez musulmán de Kerala lamentó: ¿Deben las esposas musulmanas sufrir esta tiranía para siempre? ¿Debería su ley personal seguir siendo tan cruel con estas desafortunadas esposas? ¿No se puede enmendar adecuadamente para aliviar sus sufrimientos? Los reformadores sociales también exigieron que lo que era malo en teología también lo fuera en derecho. Al descubrir que la legislación necesaria para ello no estaba a la vista, el tribunal supremo del país intentó en algunos casos frenar indirectamente la práctica arcaica y finalmente la ilegalizó en el caso Shayara Bano de 2017. La Ley anti-triple talaq de 2019 fue el resultado. de esta reforma judicial.



La sección 498A del Código Penal de la India (crueldad hacia una mujer por parte de su esposo o sus familiares) a menudo se usa indebidamente. Este hecho innegable fue reconocido una vez por la corte suprema, aunque tuvo que retirar bajo presión feminista las medidas que había dirigido para frenar la tendencia. Al igual que dicha disposición del Código Penal, la ley anti-triple talaq de 2019 también es propensa al uso indebido y su combinación deshonesta puede causar estragos en las familias. En el caso del triple talaq en cuestión, los abogados de una mujer de Kerala habían incluido a la madre de su marido en la FIR presentada en su contra en virtud de la Ley de 2019 al aludir vagamente a dicha disposición de la IPC. Para comprender el hecho de sentido común de que esta Ley está destinada a disciplinar únicamente a los maridos descarriados, los abogados eruditos necesitaban una sesión de aprendizaje con el tribunal superior.

La disposición de que se otorgue la fianza al esposo acusado bajo la Sección 7 de la Ley de 2019 ha sido particularmente mal entendida. Muchos abogados creen erróneamente que anula la disposición general para la fianza anticipada bajo la Sección 438 del Código de Procedimiento Penal. Poco después de la promulgación de la ley, un hombre acusado de cometer el delito que había creado solicitó una fianza anticipada en el Tribunal Superior de Bombay. Los abogados de su esposa alegaron que la cláusula de no obstante del artículo 7 de la ley había hecho que la disposición de la CrPC fuera inaplicable a los casos previstos en sus disposiciones. Rechazando acertadamente el argumento, el tribunal concedió la libertad bajo fianza.

En cambio, en el caso que nos ocupa, el Tribunal Superior de Kerala aceptó el mismo argumento erróneo de denegar la libertad bajo fianza a la madre del marido acusado, que luego tuvo que llamar a las puertas del tribunal superior. Al explicar la posición bajo la Ley, el tribunal sostuvo enfáticamente: El Parlamento no ha invalidado las disposiciones de la Sección 438 de la CrPC. No hay ninguna disposición específica en la Sección 7 (c), ni en ninguna otra parte de la Ley, por lo que la Sección 438 es inaplicable a un delito punible en virtud de la Ley. El veredicto es un paso importante para prevenir el uso indebido de la ley contra el divorcio triple.

Este artículo apareció por primera vez en la edición impresa el 9 de enero de 2020 con el título 'El aborto involuntario de una reforma'. El autor es Jurista Distinguido y Profesor de Eminencia, Instituto de Estudios Jurídicos Avanzados, Universidad Amity.