Ataque de Francia: límites de la solidaridad

• Categoría: Columnas

No soy 'Charlie Hebdo' y no soy un terrorista.

Que el derecho a disentir funciona en ambos sentidos parece perdido para los defensores de la libertad de expresión.

Si bien el asesinato de los caricaturistas franceses debe condenarse en términos inequívocos, me resulta difícil sostener una pancarta y declarar Je suis Charlie. A medida que aumenta la presión, entre amigos y colegas y en las redes sociales, para reclamar la propiedad de Charlie Hebdo y, por extensión, todas las formas de expresiones radicales de disidencia, libertad de expresión y el derecho a ofender, debo decir en términos igualmente claros: No soy Charlie Hebdo y no soy un terrorista. No puedo tener una elección impuesta. No puedo ser deliberadamente ofensivo. Y me niego a deleitarme con maneras pueriles de ridiculizar al otro.

En el estruendo de indignación provocado por los asesinatos del 7 de enero, la moderación parece haberse convertido en la primera víctima. Es más, para uno, y especialmente un musulmán, negar la solidaridad de uno por lo que fue Charlie Hebdo y lo que representó consistentemente equivale a ser el otro, por no hablar de la falta de humor, la rigidez y la falta de confianza en un mundo profundamente polarizado. Que el derecho a disentir funciona en ambos sentidos parece perdido para los defensores de la libertad de expresión. Esto parece similar a la famosa afirmación del ex presidente George W. Bush al lanzar su guerra contra el terrorismo: o estás con nosotros o contra nosotros. El aterrador derechismo de los defensores de la subversión y la sátira se corresponde con la ignorancia de lo que ha publicado Charlie Hebdo, no ocasionalmente, sino de manera constante.

El asesinato de 12 personas no es la primera reacción extrema que evoca el periódico satírico desde su creación en 1970. En su avatar anterior como Hara-Kiri, fue clausurado por el gobierno francés por burlarse de Charles de Gaulle. Se reanudó la publicación en 1992 y adoptó una postura deliberadamente ofensiva hacia todas las formas de autoridad y religión. Sus oficinas fueron bombardeadas en noviembre de 2011 después de que un número especial editado por invitados por el profeta Mahoma dio lugar a la condena de musulmanes y no musulmanes. Muchos de los dirigentes franceses consideraron que las caricaturas no solo eran de mal gusto y falta de humor, sino también excesivas. Los políticos y los escritores de opinión llegaron a considerar que los dibujos eran irresponsables, inoportunos e imbéciles. La portada proclama un castigo de 100 latigazos si no mueres de risa. Francamente no lo hice. Si bien es cierto que el humor es subjetivo y mi incapacidad para encontrarlo en esos dibujos puede deberse a mi defecto personal, ¿seguramente la sátira debe tener un elemento de inteligencia? No pude encontrar ninguna percepción aguda y penetrante, ningún destello de brillantez, ni siquiera una pizca de comprensión genuina detrás de la banalidad y la maldad.

Joe Sacco, un aclamado artista gráfico, escribe en The Guardian del 9 de enero: Junto con el dolor vinieron pensamientos sobre la naturaleza de algunas de las sátiras de Charlie Hebdo. Aunque pellizcar la nariz de los musulmanes podría ser tan permisible como peligroso ahora, nunca me ha parecido otra cosa que una forma insípida de usar la pluma. Señalando los límites de la sátira, Sacco continúa señalando que cuando trazamos una línea, a menudo también la estamos cruzando. Charlie Hebdo cruzaba esa línea repetidamente y lo hacía con impunidad. Por supuesto, sus dibujantes no merecían morir por ello. Por supuesto, la reacción sana y sensata ante cualquier forma de ofensa es ignorarla y desatenderla. Por supuesto, lo correcto es no comprar el Charlie Hebdo si no le gusta lo que imprime.

Al refutar los cargos de islamofobia y racismo, Charlie Hebdo ha reivindicado el derecho a ofender y ofender con impunidad. Si bien es cierto que el periódico ha tomado disparos en todas las religiones, incluido el cristianismo y el judaísmo, también es cierto que su personal sumerge sus plumas en un vitriolo especial cuando se trata del Islam. Siempre ha obtenido un perverso placer al mostrar una alegre irreverencia por el Islam y su Profeta. Dado que los musulmanes constituyen la minoría más grande, y más visiblemente distinta, de Francia, sus dardos han encontrado un objetivo perfecto entre las poblaciones inmigrantes apiñadas en los guetos urbanos que bordean París. Dado también que los inmigrantes musulmanes son los ciudadanos franceses más pobres y marginados, los constantes ataques impresos adquieren un siniestro tinte xenófobo en un país que se está volviendo alarmantemente derechista, a pesar de sus reconocidas credenciales seculares.

También debe recordarse que uno de los miembros del personal de Charlie Hebdo, Maurice Sinet, fue despedido en 2009 por ser antisemita. Sinet se había burlado del hijo del entonces presidente Nicolas Sarkozy por casarse con una heredera judía por su dinero; fue criticado por la intelectualidad francesa y se presionó al editor del periódico para que lo despidiera, ya que se negó a disculparse. La revista no mostró tanta sensibilidad hacia el Islam y todos los musulmanes, incluido el profeta Mahoma, son descritos habitualmente como salvajes y bárbaros. El estereotipo es deliberado y motivado, con un fuerte subtexto político: todas las caricaturas muestran a los musulmanes con barba, turbante o hijab y vestidos de jellabiya, reforzando así el vínculo entre el Islam y Asia Occidental. Todas las caricaturas musulmanas tienen ojos saltones y sonrisas espeluznantes, como si todos los musulmanes fueran fanáticos de las armas como los dos jóvenes descarriados que mataron a los miembros del personal de Charlie Hebdo. Se vuelve difícil, por lo tanto, ver a Charlie Hebdo como un bastión del anticlericalismo de izquierda, un campeón de la libertad de expresión y un delincuente que ofrece igualdad de oportunidades. De ahí mi negativa a solidarizarme con un provocador gratuito.

Jalil es un autor con sede en Delhi express@expressindia.com