Del panóptico a Pegaso, cómo han evolucionado las ideas sobre la vigilancia

Si bien con el panóptico hay una sensación de exposición física ante la autoridad, no se puede sentir lo mismo cuando navegamos por datos en nuestros espacios privados.

Pegasus también es un subproducto del avance de la tecnología y se entromete seriamente en los asuntos privados de uno. (Foto de archivo)

Escrito por Ishika Garg

Hay un alboroto tras las revelaciones del Proyecto Pegasus , pero la vigilancia como método de control ha existido desde la edad de Jeremy Bentham. Cómo evolucionó a su forma digital actual y cómo podría ser el futuro son cuestiones que necesitan una mayor discusión. La situación debe ubicarse en un contexto histórico que debe entenderse como derivada de la cadena de ideas que se originan en el panóptico de Bentham.

El panóptico fue teorizado como un sistema de control y vigilancia por Bentham en el siglo XVIII. La idea detrás de la estructura era permitir que los presos en sus celdas fueran observados por un solo guardia, sin que ellos pudieran saber si estaban siendo observados. La diferencia clave entre esta idea y la forma actual de vigilancia digital es la tangibilidad. La relativa intangibilidad de la vigilancia de datos arriesga su normalización. Si bien con el panóptico de Bentham hay una sensación de exposición física ante la autoridad, no se puede sentir lo mismo cuando navegamos por datos en nuestros espacios privados. El énfasis en las preocupaciones de seguridad nacional también contribuyó a la normalización de la vigilancia.

En la larga historia de la vigilancia, el estado siempre ha jugado un papel central. El primer gran acontecimiento en la intersección de la privacidad, la tecnología y la vigilancia fue la crisis de espionaje postal de 1844 en Gran Bretaña. La invención de Rowland Hill del Penny Post tenía como objetivo promover una comunicación barata y segura. Fue cuando el republicano italiano Giuseppe Mazzini descubrió que su correspondencia postal estaba siendo interceptada por el Estado, que se desató un pánico de privacidad. Sin embargo, no se dio ningún paso significativo en este sentido hasta que, en 1890, Samuel Warren y Louis Brandeis sentaron las bases para una concepción de la privacidad que puede equipararse al control sobre la información sobre uno mismo.

Como argumentó el sociólogo David Lyon, la difusión de la tecnología dentro de las sociedades conducirá a una mayor vigilancia y la consiguiente falta de privacidad. A finales del siglo XX, Internet se inventó como una red de comunicación de la Guerra Fría. Esto llevó a la creación de la Internet de las cosas [IoT], que permitió que la vigilancia se integrara en todos los objetos, desde refrigeradores hasta automóviles. Los datos comenzaron a ser extraídos de prácticas cotidianas como las compras. El resurgimiento del neoliberalismo en el siglo XX significó que las asociaciones público-privadas que solo se habían desarrollado desde la década de 1980 se convirtieron en algo común. Así, se agregó un nuevo actor de las corporaciones comerciales a la relación existente entre el estado y la vigilancia. Esto se refleja perfectamente en el contexto actual de Pegaso. Desarrollado por una empresa privada, se ha convertido en una herramienta favorita para la vigilancia estatal.

El experto en privacidad Daniel Solove reconoció que las nuevas tecnologías pueden generar una variedad de nuevos daños a la privacidad. Pegasus también es un subproducto del avance de la tecnología y se entromete seriamente en los asuntos privados de uno. Como dijo William Prosser, la protección contra tal intrusión es una faceta de la privacidad. Es solo en el contexto legal reciente que la privacidad comenzó a verse cada vez más como un derecho constitucional. De hecho, varios tratados y convenciones internacionales encarnan explícitamente este derecho. Debido a la naturaleza relativamente incipiente de este derecho, persiste la tendencia a no considerar la privacidad como algo intrínseco a la persona. A menudo, no nos sentimos expresamente violados sin un sentido explícito de exposición física. Quizás tales nociones en última instancia alimentaron el surgimiento de la gran red de vigilancia digital controlada por el estado que existe en todo el mundo en la actualidad.

Michel Foucault describió al prisionero de un panóptico como el receptor de una vigilancia asimétrica: se le ve, pero no se ve; es un objeto de información, nunca un sujeto en comunicación. Esencialmente, creía que el preso es visto constantemente y la información sobre él siempre está disponible sin ninguna comunicación. El panopticismo histórico se refleja en el ejemplo del establecimiento del dominio colonial en el Egipto del siglo XIX. Las modalidades panópticas de poder se impusieron en todos los niveles de la sociedad, con la individualidad despojada. Las aldeas estaban centralizadas y eso facilitó a los funcionarios del gobierno el seguimiento de las actividades de la gente. Aquí, la mirada era muy física y tangible. Sin embargo, Foucault afirma que adquirir tal control no requiere dominación física, sino que se nutre de la posibilidad de observación. Es en este contexto que teorizó el concepto de panopticismo, donde el observador deja de ser externo a lo observado. La mirada constante del observador se interioriza hasta el punto en que cada prisionero se convierte en su propio guardia. Foucault argumentó que este fenómeno podría llevar a la posibilidad de que el estado fabrique cuidadosamente el comportamiento de los individuos. En los albores de la Revolución Industrial, los propietarios de las fábricas utilizaron las ideas foucaulistas para fomentar la autovigilancia entre la población activa. Esto redujo los costos, ya que los trabajadores corregirían constantemente su propio comportamiento para adaptarse a sus funciones prescritas. Como escribió George Orwell en 1984, Los ojos hipnóticos [de Gran Hermano] miraron a los suyos. Era como si una fuerza enorme estuviera presionando sobre ti, algo que penetraba dentro de tu cráneo, golpeando tu cerebro, atemorizándote fuera de tus creencias, persuadiéndote, casi, de negar la evidencia de tus sentidos.

Para Foucault, el conocimiento es una forma de poder y, por lo tanto, el conocimiento sobre una persona nos da poder sobre esa persona. Los datos personales recopilados por el estado pueden moldear y afectar nuestros procesos de toma de decisiones y nuestro comportamiento. Luego, esto puede usarse como una herramienta de opresión y control y el surgimiento de un Estado de Gran Hermano, como dice Orwell. Una posible implicación podría ser un efecto embrutecedor en la expresión de disensión y diferencias de opinión, que ninguna democracia puede acomodar.

Al observar la enorme reacción contra el Proyecto Pegasus en todo el mundo, se puede decir que hay un impulso creciente para lo que puede denominarse vigilancia de abajo hacia arriba. Con entidades poderosas que ejercen control sobre los datos personales de las personas, las personas pueden argumentar que ellos también pueden mirar hacia atrás. Las demandas de estas personas se basan en el hecho de que la privacidad y la libertad de uno no pueden darse por sentadas y que la democracia no puede dormir mientras florece la vigilancia. Esto conduce a la creación de un panóptico inverso.

Esto nos lleva al sinóptico de Thomas Mathiesen. Inicialmente usó este concepto para referirse a los medios de comunicación y es el reverso del panóptico, en el sentido de que los muchos miran a los pocos. Un cambio de Gran Hermano te está mirando hacia Gran Hermano eres tú, mirar es inevitable. Hoy, vemos que grupos poderosos como los políticos temen que los medios los vigilen. Juntos, los procesos panóptico y sinóptico nos sitúan en una sociedad de espectadores en un sentido bidireccional y doble. El rápido aumento del lado sinóptico de esta sociedad puede crear un efecto neutralizador sobre el panóptico. Los académicos ven este aumento potencial como un método de resistencia a la vigilancia digital y la vigilancia de datos. Por ahora, los mecanismos de vigilancia de arriba hacia abajo y de abajo hacia arriba parecen estar coexistiendo. Si uno prevalecerá sobre el otro o ambos encontrarán su propio equilibrio es una pregunta que solo el tiempo responderá.

El escritor es estudiante de la Academia Nacional de Estudios e Investigaciones Legales, Hyderabad.