Aparece el fantasma de Rafale

El trato de Rafale será exhumado. Hasta entonces, el fantasma perseguirá al gobierno.

Un oficial de la Fuerza Aérea de la India con una máscara protectora en la Estación Ambala de la Fuerza Aérea antes de la ceremonia de inducción de los cinco aviones Rafale el 10 de septiembre de 2020 (Foto expresa de Tashi Tobgyal / Archivo)

Los recuerdos son breves. Para la gente común, vivir todos los días es un desafío. Son conscientes de los desafíos más importantes para el país y su gobernanza, pero no pueden insistir en ellos por mucho tiempo. Confían en las instituciones que han instalado para abordar estos desafíos, incluidos el Parlamento / Legislatura, el poder judicial, los medios de comunicación libres, el CAG y los partidos políticos de la oposición. Cuando estas instituciones fracasan, por separado o colectivamente, debido a la incapacidad, la colusión o el miedo, la gente simplemente se rinde y sigue adelante. Eso es lo que sucedió en el caso del avión Rafale.

Cuatro instituciones fallaron

Cuatro instituciones tuvieron la oportunidad de examinar el caso. Primero, los medios. Había suficiente material para plantear una serie de preguntas y exigir respuestas. Una parte importante de los medios de comunicación se negó a plantear estas cuestiones; por el contrario, muchas organizaciones de medios publicaron folletos del gobierno como si fueran auténticas 'noticias'. En esta columna, el 7 de octubre de 2018, había planteado 10 preguntas al Ministro de Finanzas. Entre ellos estaban:



1. ¿Por qué se canceló el memorando de entendimiento entre India y Francia en virtud del cual la India compraría 126 aviones de combate multifunción bimotores Rafale y se tomó la decisión de celebrar un nuevo acuerdo para comprar solo 36 aviones?

2. ¿Es correcto que el precio por aeronave según el nuevo acuerdo es de 1.670 millones de rupias (según lo divulgado por Dassault) frente al precio de 526,10 millones de rupias según el MoU cancelado?

3. Si el primer avión se entregará en septiembre de 2019 (cuatro años después del nuevo acuerdo) y el último en 2022, ¿cómo justifica el gobierno la transacción como una 'compra de emergencia'?

4. ¿Por qué se descartó el acuerdo para transferir tecnología a HAL?

5. ¿El gobierno sugirió algún nombre como socio de compensación y, de no ser así, por qué el gobierno no sugirió el nombre de HAL?
Estas y otras preguntas no han sido respondidas hasta ahora. Los medios de comunicación, con la notable excepción de unos pocos, le fallaron al país.
En segundo lugar, la Corte Suprema expresó su incapacidad para investigar cuestiones vitales en una petición en virtud del artículo 32 de la Constitución. Por ejemplo, el Tribunal se negó a examinar la cuestión del precio o cuestiones relacionadas con la idoneidad técnica; la decisión de comprar solo 36 aviones en lugar de los 126 aviones que necesitaba la IAF; o las desviaciones del procedimiento establecido de adquisición de equipo militar. La Corte también aceptó el contenido de una nota enviada por el gobierno en una 'tapa sellada' y en las 'presentaciones orales' del gobierno. El Tribunal fue engañado al creer que había un informe del CAG, cuando ninguno había sido presentado ante el Parlamento o el Tribunal hasta ese día. Aclamando la sentencia, el gobierno afirmó que su posición había sido reivindicada cuando lo cierto era que la Corte no había examinado cuestiones vitales.

El parlamento abdica de poderes

En tercer lugar, el Parlamento estaba dividido en líneas partidistas y no ejercía la supervisión parlamentaria de las acciones del gobierno. Solo el Parlamento podría haber preguntado - y encontrado la verdad - por qué se abandonó el acuerdo de transferencia de tecnología y trabajo compartido del 13 de marzo de 2014 entre Dassault y HAL cuando se había completado el 95 por ciento de las negociaciones; si el precio del nuevo acuerdo era entre un 9% y un 20% más barato, ¿por qué no se aceptó la oferta de Dassault de vender 126 aviones? y ¿por qué el gobierno no impulsó el caso de HAL para ser elegido como socio de compensación? La supervisión parlamentaria fue echada a pique por la mayoría bruta del gobierno.

Cuatro, el fallo más atroz fue el del CAG. En un informe de 33 páginas, el CAG colocó un velo oscuro sobre la transacción y enterró los hechos del caso junto con la verdad. Sin precedentes para el CAG, la autoridad admitió que el gobierno había reiterado enérgicamente su posición de redactar los detalles comerciales en el caso de la MMRCA por motivos de seguridad. Tal tolerancia - y deferencia - no se mostró en el caso Bofors ni en ningún otro caso. Como resultado, las páginas 126 a 141 del informe no tenían sentido para una persona de inteligencia promedio. En particular, la Tabla 3 en la página 131 y la Tabla 4 en la página 133 eran simplemente un galimatías. Sin embargo, el CAG se vio obligado a rechazar la afirmación del gobierno de que el nuevo acuerdo era más barato (por avión) en un 9 por ciento. El CAG tenía un mandato más amplio que cualquier otra autoridad, pero la autoridad constitucional independiente le falló miserablemente al país.

Revelaciones inquietantes

Puedo recordar que el nuevo acuerdo, inusualmente, renunciaba a las cláusulas anticorrupción obligatorias, es decir, cláusulas sobre ninguna influencia indebida, ninguna agencia, acceso a libros de cuentas y pacto de integridad. ¿Había un propósito oculto detrás de esa exención? No lo sabemos, pero las cláusulas ausentes han vuelto para atormentar al gobierno. Una organización de medios francesa, Mediapart, descubrió, en una investigación de tres partes, que la Agence Francaise Anticorruption (AFA) de Francia había encontrado pruebas de que Dassault había acordado pagar un millón de euros a un intermediario conocido que está siendo investigado en India en relación con otro. acuerdo de defensa, y de hecho pagó 508.925 € a una empresa india, Defsys Solutions. La historia de Mediapart también reveló que los investigadores franceses e indios descubrieron una gran cantidad de información comprometedora, pero el asunto fue enterrado en ambos países.

Esto es tan específico como puede ser una acusación. El trato de Rafale será exhumado. Hasta entonces, el fantasma perseguirá al gobierno.