Los fantasmas y los recuerdos de la partición deben enfrentarse.

Se está sacando a la luz para racionalizar todas las atrocidades y cuestionar los ideales fundacionales de la India. La explicación plausible para no enfrentarse al ghoul de Partition fue su gran escala y bestialidad.

partición, bangladesh, 1947, pakistán, independencia india, creación de bangladesh, indian expressPartition of India en 1947, que dio origen a Pakistán, el último libro Bridge Across The River da vida a esos momentos desgarradores.

Un comentario hecho durante una conversación sobre los disturbios de Delhi, de que India no ha podido aceptar su partición incluso después de siete décadas, provocó una línea de pensamiento. La observación implicaba que, si bien Pakistán emergió de ese pogromo como un estado teocrático, seguro de sus fundamentos religiosos, India, aunque se convirtió en una nación secular, permanece en un estado de confusión acerca de sus fundamentos.

Desafortunadamente, desde sus inicios, Pakistán también cayó entre dos taburetes: la visión de Jinnah de Pakistán como un estado secular y la concepción de Allama Iqbal, preñada de connotaciones revivalistas. Esta contradicción fue aprovechada por varias camarillas para promover su idea de Pakistán. Jinnah no habría reconocido la nación que definió así: les diré quién hizo Pakistán: yo, mi secretaria y su máquina de escribir. Una nación nacida sobre la base de la religión en 1947 se dividió sobre la base del idioma en 1971.

¿India también cayó entre los mismos dos taburetes al no permitir que la partición basada en la religión llegara a su conclusión lógica? ¿El diseño y la construcción de la India moderna están en desacuerdo con su historia y sus impulsos elementales? ¿Es necesario exorcizar los demonios de la partición para que la India moderna alcance un estado de equilibrio? Estas son algunas preguntas que deben abordarse una vez más, porque las piedras angulares sobre las que se fundó la India se reducen a polvo todos los días.

Sería trillado discutir que las decisiones que tomamos al principio eran correctas y que lo que está sucediendo hoy es una farsa. Sin embargo, si eso es cierto, entonces ¿por qué hindúes y musulmanes se enfrentan periódicamente y, en algunas ocasiones, tanto hindúes como musulmanes juntos por otras minorías más pequeñas? Hay dos razones fundamentales.

La primera es la digresión del diseño constitucional original que Nehru y Ambedkar habían previsto para la India, particularmente en lo que respecta al secularismo, es decir, la estricta separación de la iglesia y el estado.

En los meses posteriores a la Partición, Nehru hizo algunas concesiones tácticas a la definición doctrinal europea del secularismo al afirmar que no podemos pensar en ningún estado que pueda llamarse estado comunitario o religioso. Solo podemos pensar en un estado laico, no comunal y democrático en el que cada individuo, independientemente de la religión a la que pertenezca, tenga los mismos derechos y oportunidades. Implícito en su concesión estaba que la religión es un esfuerzo privado y no habría discriminación por parte del estado por actividad confesional secuestrada.

Ambedkar fue aún más lejos. Había redactado algo parecido a la cláusula de establecimiento de la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos. Dice: El Estado no reconocerá ninguna religión como religión de Estado. El borrador de K T Shah decía que el gobierno sería completamente una institución secular, que no mantendría una religión oficial ni una iglesia establecida. H V Kamath incluso propuso una enmienda en la Asamblea Constituyente para insertar la cláusula de establecimiento en el proyecto de constitución. Declaró: El Estado no establecerá, dotará ni patrocinará ninguna religión en particular. Sin embargo, triunfaron los elementos oscurantistas de la Constituyente.

Si la cláusula del establecimiento hubiera sido la norma de nuestra Constitución, la posterior sacudida hacia Sarv Dharam Sambhav y la consiguiente caída libre hacia el mayoritarismo de derecha podría haberse detenido. El segundo es que la ausencia de una conversación pública sostenida sobre las decisiones que se tomaron en el momento de la Partición nos ha dejado como naciones emocionalmente reprimidas y propensas a explosiones periódicas. El fantasma de los agravios históricos nunca abandona la conciencia colectiva de las personas y las naciones hasta que es exorcizado deliberadamente.

La explicación plausible para no enfrentarse al ghoul de Partition fue su gran escala y bestialidad. Veinte millones de personas fueron desplazadas y más de cinco millones quedaron muertas entre julio y diciembre de 1947. Los timoneles de las dos naciones recién creadas podrían haber pasado tiempo lidiando con las consecuencias emocionales de esta catástrofe o intentar lijarla con la audacia de la esperanza. para aquellos que habían sobrevivido a la carnicería. La partición tuvo lugar en el contexto del Segundo Mundo que arrasó con 75 millones de vidas. La vida humana no era más que una estadística.

Entonces, los golpeados, destrozados y brutalizados fueron abandonados a sus propios mecanismos de supervivencia. Una terrible calamidad se interiorizó dentro de cada familia. En susurros y sollozos, en monótonos y detalles gráficos, el trauma se transmitió de una generación a otra, a menudo amplificado con cada iteración. Este recuerdo es ahora un veneno que se ha infiltrado en nuestro paisaje mental público. Ha creado un campo fértil de odio, listo para ser explotado cuando la perversidad necesita ser desatada.

Los problemas relacionados con la partición que requieren una revisión incluyen: ¿Fue inevitable la partición de la India, dada su composición étnica? ¿Quiénes fueron los verdaderos autores de la teoría de las dos naciones y por qué? ¿Fue la partición un diseño imperial que se habría desarrollado por imperativos geoestratégicos incluso si la opinión india hubiera sido lo contrario? ¿Por qué falló la fuerza moral de Mahatma Gandhi cuando antes había tenido éxito? Son infinidad de preguntas de este tipo que necesitan una mirada nueva, divorciada de los prejuicios y con la objetividad que puede proporcionar el paso del tiempo.

A medida que se acerca el 75 aniversario de la partición, ha llegado el momento de que el subcontinente (India, Pakistán y Bangladesh) enfrente su pasado con brutal franqueza, ya sea individual o colectivamente, a través de una serie de conversaciones sostenidas de la sociedad civil, discusiones parlamentarias conjuntas y esfuerzos de investigación. .

Para la India, esto es tanto más necesario dado que la Partición es la aparición que se está extrayendo para racionalizar cada atrocidad, justificar la legislación y cuestionar las ideas y los ideales fundacionales de la India. De lo que no nos damos cuenta es que cada vez que la nación atraviesa una erupción comunal, se lanza otra piedra en dirección a una segunda Partición.

Este artículo apareció por primera vez en la edición impresa el 14 de marzo de 2020 con el título: 'Face the Partition'. El escritor es abogado, diputado y exministro de Información y Radiodifusión de la Unión. Las vistas son personales