De buena fe: democracia y tiranía

Existe una íntima conexión entre los dos conceptos aparentemente opuestos.

democracia, tiranía, filósofos griegos, Sócrates, Platón, Aristóteles, atenienses, narendra modi, Indian ExpressEl dominio tiránico no era necesariamente tiránico en nuestro sentido del término. El tirano, como todos los gobernantes, tenía que equilibrar los intereses de los ricos y los pobres, mientras mantenía, si no aumentaba, su propio prestigio y honor.

Aunque aparecen como polos opuestos, existe, o al menos hubo, una conexión íntima entre la democracia y la tiranía, una que también preocupó a la gente en el pasado. El experimento del estado ateniense con la democracia, hace casi 25 siglos, duró 200 años (su desaparición está fantásticamente fechada en el 2 de agosto de 338 a. C., incluso más precisamente a las tres de la tarde, cuando los macedonios aplastaron a los atenienses y sus aliados en la batalla de Chaeronea), demostrando una vez más la perogrullada, nada dura.

Aunque las primeras democracias surgieron antes, posiblemente influenciadas por la colonización de los territorios costeros a finales del siglo XX, la versión ateniense es la más conocida. En otros lugares, las monarquías dieron paso a las tiranías, por lo que, sin problemas, a veces se percibía poca diferencia entre el monarca y el tirano; la sucesión dinástica no siempre los distinguió. Phaidon de Argos, aunque un gobernante legítimo, señala Aristóteles, fue un rey que se convirtió en tirano (debido a sus actos despóticos). La ideología de los turranos se complica por el hecho de que, aunque demonizados por las élites intelectuales, muchos de estos tiranos tenían el apoyo popular y, de hecho, llegaron al poder con la ayuda del demos (público): aunque sus detractores los muestran como aprovechándose de la ignorancia del populacho y, una vez ganado el poder, de aferrarse a él por la fuerza y ​​el engaño.

El odio que ahora se asocia con la palabra turranos tardó en crecer (el sánscrito y el chino clásico no tienen un término equivalente). El tirano era un usurpador, uno que tomó el poder, o incluso llegó al poder por medios ilegítimos (ilegítimo en lo que respecta a la clase dominante: el tirano no nació para gobernar). Los tiranos podían llegar al poder de varias formas diferentes. Por lo general, algún miembro de la élite gobernante tomaría el control durante tiempos de emergencia (como Pericles en Atenas, a quien se llamó el primer ciudadano de la democracia). Una persona así podría, y a menudo lo hizo, negarse a dimitir cuando la crisis hubiera pasado, como Dionisio en Siracusa. Otras formas de convertirse en gobernante único eran casarse con una reina viuda y, por lo tanto, convertirse en rey (o tirano), como hizo Edipo en Tebas, que salvó a la ciudad de la pestilencia. ¡Por supuesto, sin saberlo, había enviudado a la reina madre!



El dominio tiránico no era necesariamente tiránico en nuestro sentido del término. El tirano, como todos los gobernantes, tenía que equilibrar los intereses de los ricos y los pobres, mientras mantenía, si no aumentaba, su propio prestigio y honor. Los tiranos griegos eran mecenas de las artes y atraían a poetas y cantantes a sus cortes. Naturalmente, el modo poético dominante de la época eran los cantos de alabanza, elogiando a los poderosos mecenas, aunque a menudo con un trasfondo de ironía cada vez más mezclado con una moralización llena de esperanza. Los tiranos también eran grandes en la construcción monumental: templos, palacios, anfiteatros y baños. Diseñado tanto para impresionar a sus súbditos como para glorificarse a sí mismos. De hecho, la fama y la gloria, a través de la guerra o los juegos competitivos, se convirtieron en las criadas conceptuales de los gobernantes absolutos.

Aunque él era uno de ellos, los aristócratas temían al tirano, porque era probable que se apoderara de su riqueza. Muchos tiranos en aquellos días llegaron al poder gracias a la ayuda del pueblo. De ahí el estrecho vínculo entre democracia y tiranía: los tiranos con apoyo popular podrían tomar y retener el poder. Aristóteles lo nota en su estudio de la historia constitucional griega: Y en los viejos tiempos, cuando el mismo hombre se convertía en líder del pueblo y general, solían cambiar la constitución a una tiranía; porque casi la mayor parte de los tiranos de los primeros tiempos han surgido de ser líderes del pueblo.

Ganar el apoyo popular y retenerlo no siempre fue fácil: Peisistratus entró en Atenas una vez en un carro conducido por un actor vestido como la diosa Atenea. La grandilocuencia y la persuasión eran claves para el estómago, si no para la mente de los ciudadanos. Una vez en su lugar, era difícil, si no imposible, desalojar al tirano; a menudo necesitaba ayuda externa. Los atenienses vivieron con la vergüenza de haber restaurado su democracia con la ayuda de su archirrival antidemocrática Esparta en el 403 a. C., cuando el breve pero sangriento reinado de los 30 tiranos llegó a su fin. La política nunca se trató de compañeros de cama separados.

Anticipándose a Shakespeare, los atenienses compararon al tirano con un huevo de serpiente que, al nacer, se volvería travieso, como los de su especie, y tomaron medidas bastante elaboradas, aunque cuestionables, para evitar su crecimiento. Su principal instrumento era el ostracismo: cualquier ciudadano podía presentar una acusación contra cualquier persona (prominente) que, en su opinión, pudiera tomar el poder violentamente; todo el cuerpo ciudadano podría entonces votarlo para que se exiliara. Al igual que la extradición en la actualidad, las personas potencialmente indeseables podrían eliminarse legalmente (sin que realmente hayan cometido un delito).

Pero aunque los tiranos eran temidos y odiados, también eran objeto de adulación. La arrogancia de Giges, el tirano de Lydia, apareció como una sensualidad desenfrenada que iba de la mano con un poder político desenfrenado. Platón también toca el tema de la envidia tirano. Todos los hombres envidian a los tiranos de la misma manera que todos los hombres adoran la riqueza y el poder. El tirano está por encima de las leyes y puede hacer lo que quiera; una completa falta de moderación o moderación (una virtud aristocrática) caracterizó típicamente su gobierno.

La principal diferencia entre la tiranía y la democracia era el lugar que se concedía a la libertad de expresión. Como era de esperar, a los tiranos no les gustaba oír lo que no les gustaba. El discurso poético solía ser engañoso, no solo deleitante, sino que buscaba refugio en la ambigüedad. Se decía que la comedia misma había surgido entre el campesinado grosero, junto con la democracia, en Megara. La comedia política solo floreció en la Atenas democrática. Sufrió, como la mayoría de los discursos políticos, una rápida desaparición. En la tradición anecdótica griega posterior, quienes se enfrentaban a los tiranos eran generalmente filósofos, que no se dejaban impresionar ni por la riqueza ni por el poder y no se disculpaban ante la muerte. Porque oponernos a los hombres malvados es el objetivo principal que nos fijamos, recuerda la Filosofía a Boecio, mientras relata su pérdida de prestigio y su creciente abandono.

El escritor enseñó filosofía en la Universidad de Delhi.