El nacionalismo hindú, el supremacismo blanco amenazan con empobrecer moralmente a las dos democracias

Después de mediados del siglo XX, una democracia no es una democracia adecuada a menos que proteja a las minorías. Y si las minorías también son pobres, la protección se vuelve aún más necesaria.

Cachemira, disturbios de Cachemira, protesta de Cachemira, asesinato de Cachemira, Jóvenes asesinados Cachemira jóvenes asesinados, Jóvenes asesinados bajo custodia, Muerte por custodia policial, Muerte bajo custodia, Muerte en solitario de ahmad mansoor, Matanza de burhan wani, Toque de queda de Cachemira, Actualizaciones de Cachemira, Noticias Indian Express, Noticias de India , últimas noticiasLos musulmanes de la India son racialmente similares a los hindúes, pero religiosamente diferentes. (Fuente: AP)

¿Son los negros de Estados Unidos y los musulmanes de la India comparables políticamente? Esta pregunta ha adquirido una nueva relevancia con el surgimiento del movimiento Black Lives Matter (BLM), que se lleva a cabo durante semanas en los EE. UU. Y abarca varios cientos de ciudades. Se han hecho comparaciones con las protestas contra la CAA en la India, que duraron tres meses después de mediados de diciembre, y se rebelaron contra el intento de degradación de los musulmanes de la India a la ciudadanía secundaria. El argumento predominante de los negros de que los negros han sido tratados como estadounidenses inferiores, con los blancos como los supuestos propietarios de la nación, no es del todo distinto.

Entonces, ¿en qué se parecen o se diferencian los musulmanes de la India y los negros de Estados Unidos? ¿Son estas similitudes y diferencias políticamente consecuentes? Los negros, por supuesto, no son religiosamente distintos de los blancos. Son predominantemente cristianos. Por el contrario, los musulmanes de la India son racialmente similares a los hindúes, pero religiosamente diferentes.

Las similitudes surgen cuando pasamos a la demografía y la política. Los negros representan un poco más del 12 por ciento de la población estadounidense, los musulmanes un poco más del 14 por ciento de la de la India. Las democracias tienden a privilegiar los números. En condiciones de polarización, las minorías raciales o religiosas pueden verse abrumadas por mayorías raciales o religiosas. Cuando una mayoría de hindúes o blancos vota de forma comunitaria o racial, la amenaza para las minorías puede volverse bastante real.

Considere la aritmética política subyacente a la proposición anterior. Los hindúes representan aproximadamente el 80% de la India y los blancos el 73% del electorado estadounidense. Si el 50 por ciento de los hindúes vota por el BJP, constituiría el 40 por ciento del voto nacional, lo que, dada una cierta distribución geográfica, es suficiente para la victoria en un sistema parlamentario, si no en un sistema presidencial. Cuando ganó el 44 por ciento del voto hindú, el BJP se aproximó a esta posibilidad en 2019. De hecho, solo el 1,4 por ciento del voto nacional del BJP el año pasado no era hindú. Ese nivel de concentración hindú, una novedad electoral en India, permitió al régimen de Narendra Modi embarcarse en un frenesí legislativo antimusulmán entre julio y diciembre, que culminó con la CAA.

De manera análoga, si el 70 por ciento de los blancos vota por un partido racista en Estados Unidos, puede ganar fácilmente las elecciones presidenciales, asumiendo una cierta distribución de ese voto. Los republicanos, bajo Trump, no estaban demasiado lejos de este objetivo en 2016, cuando Trump recibió el 64 por ciento del voto blanco (y solo el seis por ciento del voto negro). Después de la victoria, Trump ha seguido una agenda racista blanca, y la estrategia para noviembre de 2020 también apunta claramente a la polarización racial. Por supuesto, puede que no lo consiga. Las protestas de BLM han sido notablemente multirraciales y las encuestas muestran una reducción sustancial en el apoyo blanco de Trump.

La mayor diferencia entre los negros estadounidenses y los musulmanes indios es, por supuesto, histórica. Los negros fueron traídos a los Estados Unidos como esclavos a partir de 1619. Comprados y vendidos como mercancías sin derechos, las familias a menudo se dividían y la violencia infligida con frecuencia, soportaron el dolor de la esclavitud hasta 1864. Después de que terminó la esclavitud, el sufrimiento de la era de Jim Crow comenzó, cuando la igualdad recientemente ganada y los derechos de voto fueron borrados, se impuso la segregación y se desataron linchamientos y pogromos. Finalmente, después de que la igualdad y el derecho al voto regresaron a mediados de la década de 1960, la violencia policial surgió como un método de control social. La rodilla policial de nueve minutos en el cuello de George Floyd fue la punta desgarradora de un vasto iceberg.

Aunque el paralelo no es exacto, la intocabilidad en la India se acercó más a la esclavitud. Es por eso que algunos científicos sociales han tratado de comparar negros y dalits. Los musulmanes no fueron obligados a la esclavitud ni a la intocabilidad. Entre los siglos XI y XVIII, gran parte de la India estuvo gobernada por príncipes musulmanes. No hay paralelo negro en la historia de Estados Unidos. Los negros han estado en la base de la sociedad estadounidense durante cuatro siglos.

Este contraste histórico ha sido innegablemente consecuente. Los nacionalistas hindúes han utilizado el poder principesco musulmán para transformar la conducta de algunos gobernantes musulmanes, especialmente Babur y Aurangzeb, y antes de ellos, la invasión de Ghazni y Ghouri, en una narrativa política antimusulmana más amplia. La formulación de M S Golwalkar, barah sau saal ki ghulami (1200 años de servidumbre, por lo tanto la colonización comenzó antes de la conquista británica), que Modi articuló repetidamente cuando llegó al poder en 2014, se refiere a las invasiones de Asia occidental y central a partir del siglo VIII en adelante.

Esta narrativa es muy diferente de la narrativa anti-negra del racismo blanco. En la narrativa nacionalista hindú, los musulmanes siempre han sido desleales a la nación india, que a su vez se equipara con la mayoría hindú. La partición de la India se presenta como la última prueba de la infidelidad musulmana. Es su eterna deslealtad lo que hace a los musulmanes indignos de la igualdad con los hindúes. En la narrativa de la supremacía blanca, los negros no son desleales a Estados Unidos que, por supuesto, es visto como una nación blanca. Pero los negros, para ellos, son irremediablemente inferiores y, por lo tanto, totalmente indignos de igualdad y respeto. Las dos narrativas construyen la indignidad de manera diferente.

Ambas narrativas son fundamentalmente defectuosas. La narrativa nacionalista hindú se equivoca cuando aplana la pluralidad conductual de los príncipes musulmanes. La proverbial comparación entre Akbar y Aurangzeb, los dos mayores emperadores mogoles, pertenece a este reino discursivo. Es imposible probar la deslealtad de Akbar hacia la India, y en cuanto a Aurangzeb, incluso Jawaharlal Nehru escribió, en El descubrimiento de la India, que Aurangzeb hizo retroceder el reloj. Ningún historiador serio encuentra una cadena ininterrumpida de represión hindú y odio a la India a lo largo de siglos de dominio musulmán.

Más fundamentalmente, ¿cómo están implicadas las masas musulmanas en la conducta principesca? ¿Por qué castigarlos? Históricamente, la estructura social musulmana ha sido bimodal. Una pequeña clase principesca y aristocrática basada en la corte coexistía con una gran masa de musulmanes pobres. Y en 2005, el Comité Sachar demostró de manera concluyente algo que ya se sabía intuitivamente: que, junto con los dalits y los adivasis, los musulmanes son la comunidad más pobre de la India.

Aquí es donde la comparación entre negros y musulmanes comienza a recuperar su vigencia. Al igual que los negros, los musulmanes de la India son en su mayoría pobres y desfavorecidos y, como ellos, son una minoría. Después de mediados del siglo XX, una democracia no es una democracia adecuada a menos que proteja a las minorías. Y si las minorías también son pobres, la protección se vuelve aún más necesaria. Una minoría pobre merece empatía y justicia, no odio y represión. Es una sociedad moralmente disminuida y normativamente empobrecida, que adopta este último camino.

El escritor es Profesor Sol Goldman de Estudios Internacionales y Profesor de Ciencias Políticas en la Universidad de Brown.