Cómo India y China están moldeadas por la idea de la humillación nacional

Pratap Bhanu Mehta escribe: Si bien China lo usa para legitimar un gobierno autoritario, la falta de igualitarismo de la India dificulta que la humillación nacional se reconozca por igual.

Las ideologías políticas y la práctica cultural de la India, aunque políticamente menos autoritarias, también son mucho menos igualitarias, para que la humillación nacional se reconozca por igual.

Un hecho sorprendente sobre la proyección del nacionalismo chino es la centralidad de la idea de humillación. El siglo de la humillación nacional, desde la Primera Guerra del Opio hasta la masacre de Nanjing, es un principio organizador de la historiografía en China. Es fundamental para la política educativa. Incluso una mirada casual a los monumentos públicos muestra cómo el estado chino hace todo lo posible para recordar a la gente los lugares de humillación nacional. Pero la idea de humillación tiene una función legitimadora. El establecimiento de la República Popular China en 1949 marca el vuelco del siglo de la humillación nacional. El Partido Comunista hace un reclamo por su idoneidad para gobernar, en una medida sustancial, sobre su capacidad para posicionarse como el agente que supera la humillación de China. El discurso del presidente Xi Jinping en el centenario del Partido comienza recordando y resolviendo que China nunca más será humillada. Podría decirse que un autoritarismo cada vez más profundo requiere el concepto aún más. Gran parte de la política exterior china se enmarca en referencia a la idea.

Un colega en China me preguntó una vez cómo funcionaba el concepto de humillación en el nacionalismo indio. Ésta es una pregunta intrigante. Después de los Rowlatt Bills, Gandhi declaró el 6 de abril de 1919 como el Día Nacional de la Humillación, pero eso fue casi un evento único. China tiene una historia continua de marcar su humillación. En un nivel, todos los estados poscoloniales sienten el trauma de ser agraviados por el Imperio, para usar el título evocador del libro de Manjari Chatterjee Miller sobre el tema. India y China, por supuesto, tienen historias muy diferentes. Sin embargo, la cuestión de cómo funciona la humillación en el nacionalismo indio es una ventana interesante sobre cómo podría constituirse el sujeto nacional en China e India.

En el trauma poscolonial de la India, la sensación psicológica de humillación está presente. Pero tiene que articularse con discreción y sotto voce. Hay varias razones para esto. La impronta de Gandhi en el nacionalismo indio significa que hizo todo lo posible para evitar cualquier tropo de resentimiento contra Occidente; las patologías que trajo Occidente fueron patologías de la modernidad. Por tanto, la resistencia a Occidente tenía que ser la creación de una imaginación social alternativa, no la venganza de la humillación.



Pero hay una razón más cínica: la clase dominante y la identidad de la India moderna se crearon tanto por la colaboración con el colonialismo como por la resistencia a él. Casi todos los elementos de la estructura gobernante de la India resultan incrustados en el proyecto colonial. Las grandes familias, desde los Tagores hasta los Tatas, el ejército indio, el servicio civil indio, la profesión jurídica y prácticamente cualquier parte del establecimiento gobernante, mostraron más continuidad que discontinuidad. Incluso después de la independencia, la persistencia del inglés y la inculturación de nuevas élites no hicieron más que reforzar esto. Era prudente que este establecimiento marcara la subyugación de la India, pero no insistiera demasiado en el tema de la humillación, sin exponer su propia complicidad en ella.

Hay otras razones también. A nivel ideológico, el inicio del colonialismo también fue bienvenido por muchos distritos electorales. Para algunos hindúes, fue una oportunidad para salir del yugo del Imperio Mughal. Para muchos dalits, fue una oportunidad para sacudir las estructuras sociales opresivas. La idea del colonialismo como liberador tiene mucha más presencia subterránea de lo que reconocemos.

Las ideologías políticas y la práctica cultural de la India, aunque políticamente menos autoritarias, también son mucho menos igualitarias, para que la humillación nacional se reconozca por igual. También influye en lo que consideramos signos de humillación nacional. No es ningún secreto que la verdadera fuente de la humillación de la India sigue siendo la pobreza constante y aplastante. Pero todavía se ve, en su mayor parte, como una vergüenza para ser negociado y no como el proyecto que debería ser objeto de nuestra exclusiva atención.

La naturaleza de los traumas fue diferente. La construcción china de la humillación se estructuró directamente en torno a derrotas militares: primero, las guerras del opio y luego la brutal invasión japonesa. Debido a que tanto Occidente como Japón estaban implicados, el tema de la humillación podría convertirse en un marco organizativo para la política exterior. El Partido Comunista de China era tanto una fuerza militar como un partido político; la fusión de los dos en narrativas de resistencia nacional, unificación y regeneración, quizás posibilite una construcción singular de la humillación nacional. Los traumas de la India, al menos en términos de la magnitud y la importancia de la violencia política, resultaron ser más autoinfligidos. Ninguna guerra define la victimización o el trauma de los indios. Irónicamente, es quizás 1962 el que se marca como una humillación nacional. Pero su sufrimiento y trauma no pueden desplegarse de la misma manera en que los chinos despliegan recuerdos de la Segunda Guerra Mundial como lo ha mostrado Rana Mitter en su maravilloso libro, China's Good War.

VS Naipaul escribió una vez que a partir de la humillación generalizada del dominio británico, llegarán a la India las ideas de país y orgullo y el autoanálisis histórico. Pero lo que realmente salió no fue tanto un proyecto de desplegar la humillación al servicio de la unificación nacional y la regeneración, sino una táctica divisoria dirigida contra nuestros propios ciudadanos. La presencia de la cuestión hindú-musulmana en la política india significó que la humillación, en lugar de movilizarse para la memoria común, se convirtió en una fuente de división. El tropo de la humillación se despliega más fácilmente contra el gobierno pre-británico, mogol y sultanato, que como una ideología unificadora. Esta es la forma en la que el discurso de la humillación se ha vuelto más poderoso. El nacionalismo indio entendió tranquilamente que un yo nacional constituido por una narrativa de humillación se convertirá inmediatamente en un Yo dividido, volviéndose sobre sí mismo.

La necesidad práctica y moral de restar importancia a la humillación nacional puede que no sea algo malo. Contribuye a una sociedad menos militarizada, quizás una sociedad menos autoritaria. Pero India tiene una tensión no resuelta: las fuertes declaraciones de que India es un Vishwaguru y un nuevo nacionalismo agresivo, no son signos de una nueva confianza. Son signos de un sentido reprimido de humillación que no puede confrontar sus verdaderas fuentes: la relativa impotencia de la India y su incapacidad para dar a la mayoría de sus ciudadanos una vida digna. Entonces se embarca en una fantasía de superar la humillación, en la historia, en la cultura, en la división interna. China, por otro lado, alimenta la máquina de la humillación para que pueda legitimar un gobierno profundamente autoritario, cimentar el lugar del partido y sentar las bases para sus tratos con el mundo exterior. La forma en que estos países lidien con sus propias construcciones de humillación bien puede determinar el futuro.

Esta columna apareció por primera vez en la edición impresa el 6 de julio de 2021 con el título 'Idea de humillación'. El escritor es editor colaborador de The Indian Express