Cómo desatascar las canchas

Más jueces, el llenado oportuno de puestos en todos los niveles del poder judicial, menos casos por parte del gobierno podrían proporcionar reparación

ley de sedición, Tribunal Supremo, ley de sedición inconstitucional, sección 124 a, alegación sc contra la ley de sedición, Indian ExpressLas autoridades gubernamentales han ignorado la Política Nacional de Litigios de 2010 para seguir una regla no escrita de que todas las órdenes contra el gobierno deben ser impugnadas hasta el último tribunal. (Imagen representativa)

Recientemente, un juez superior del Tribunal Supremo de la India, mientras escuchaba un caso, declaró que los casos frívolos han hecho que el Tribunal sea disfuncional y que no se debe obligar a una institución a dedicar tiempo a asuntos frívolos. En 2014, el entonces presidente del Tribunal Supremo de la India, H L Dattu, dijo que los tribunales del país están luchando con una percepción negativa sobre su eficiencia. La enorme pendiente de los casos, dijo, golpea la raíz misma de la democracia y erosiona el respeto por la ley entre los ciudadanos. En 2016, el entonces CJI T S Thakur criticó al Centro por sentarse sobre los nombramientos de los jueces del tribunal superior. Una sentencia de la Corte Suprema tenía este comentario: ¿Cuándo se detendrá el Rip Van Winkleism y la Unión de la India se despertará a sus deberes y responsabilidades con el sistema de administración de justicia? Y si la Unión de la India se preocupa poco por el sistema de administración de justicia, al menos debería muestran cierta preocupación por los litigantes, muchos de los cuales tienen que gastar una pequeña fortuna en litigar en la Corte Suprema.

Los problemas en el sistema de administración de justicia son múltiples, como afirman los propios jueces. Los litigios frívolos son de hecho un problema, pero no es el problema más grave al que se enfrenta el sistema judicial. El gobierno es un litigante importante en los tribunales superiores y la Corte Suprema. El Ministerio de Derecho y Justicia en el Plan de acción para reducir los litigios gubernamentales (2017) señaló que aproximadamente el 46% de los casos pendientes ante los tribunales pertenecen al gobierno. El informe 230 de la Comisión de Derecho sobre las reformas en el poder judicial (2009) indicó que la responsabilidad de desatascar el poder judicial recaía en los gobiernos central y estatal, ya que son los mayores litigantes en los tribunales. El informe sugirió que los gobiernos deberían acercarse a los tribunales solo si es necesario, y no solo para pasar la pelota.

Con frecuencia, la Corte Suprema ha impuesto multas a gobiernos y litigantes por presentar litigios frívolos. Sin embargo, esto no los ha disuadido de participar en tales litigios. Las autoridades gubernamentales han ignorado la Política Nacional de Litigios de 2010 para seguir una regla no escrita de que todas las órdenes contra el gobierno deben ser impugnadas hasta el último tribunal. Este enfoque es ridículo.

En Pirthwi Singh (2018), la Corte Suprema dijo que la Unión de la India debe apreciar que al perseguir casos frívolos o infructuosos, estaba aumentando la carga de la Corte Suprema y dañando colateralmente a otros litigantes al retrasar la audiencia de sus casos por el mero volumen. de números. Recientemente, en un caso que involucra al gobierno, la Corte Suprema sostuvo que nunca se tomó acción alguna contra el personal responsable de la demora y para salvar su pellejo, estas peticiones de licencia especial se presentan perdiendo tiempo judicial.

La Política Nacional de Litigios 2010, a la cual no se recurrirá al litigio por el bien de litigar, no está funcionando. La política no ha disuadido a las autoridades gubernamentales de presentar casos frívolos. En última instancia, los jueces disponibles tienen que dedicar su tiempo a estos casos antes de descartarlos por frívolos. La imposición de costos a las autoridades gubernamentales, en su mayoría pagados con cargo al erario público, no puede salvar el tiempo perdido de los jueces y el sistema judicial. Por tanto, es hora de pensar en soluciones más prácticas.

Cuando un litigante llega con un caso frívolo, el tribunal puede ejercer jurisdicción inherente para tratar muchos asuntos relacionados. En este proceso, los ciudadanos que invocan jurisdicciones de tribunales superiores en asuntos de libertad personal, derechos civiles, etc. deben ser tratados con compasión, ya que exponen el exceso o la inacción gubernamental de los funcionarios del gobierno.

La cuestión central es la no designación de jueces. Muchos tribunales superiores tienen a veces entre un 40 y un 50% de vacantes. Según un comunicado del gobierno en el Lok Sabha, había 5.135 vacantes en los tribunales de distrito y subordinados al 30 de junio de 2018. Otros problemas que conducen a la obstrucción del sistema incluyen la negativa a aumentar el número de puestos sancionados, la falta de infraestructura en los tribunales de distrito, la ausencia de formación de los jueces, el estancamiento de las reformas policiales, etc. Todos estos factores generan casos y sobrecargan los expedientes de los tribunales en todos los niveles. Los tribunales especiales se crean para disputas específicas que dan la impresión de una audiencia y resolución expeditas. Pero los jueces de estos tribunales deben ser proporcionados por los tribunales superiores del grupo común de jueces existente.

Todas estas cuestiones necesitan una solución eficaz, preferiblemente mediante el esfuerzo conjunto de la Corte Suprema y los Tribunales Superiores.

El escritor es abogado registrado en el Tribunal Supremo de la India.