Cómo el CM de Bengala Occidental y el secretario en jefe han socavado el federalismo

No debe prevalecer ninguna duda en la mente de cualquiera sobre la precedencia que ocupa el primer ministro en nuestro esquema constitucional frente a un primer ministro.

La ministra en jefe de Bengala Occidental, Mamata Banerjee, con Alapan Bandopadhyay (Foto / Archivo Express)

Estoy consternado por la insubordinación manifiesta exhibida por el secretario jefe saliente de Bengala Occidental y la posterior manifestación de simpatía por este oficial recalcitrante por parte de algunos miembros de la fraternidad de la IAS.

Así como existe una estructura básica de la Constitución que es inviolable, existe un ethos básico de federalismo que es la piedra angular de nuestro esquema constitucional. Es doloroso observar que las acciones del primer ministro y las acciones del secretario jefe saliente de Bengala Occidental, Alapan Bandyopadhyay, el 28 de mayo, han asestado un duro golpe a este espíritu básico, tanto en la letra como en el espíritu.

Nuestro esquema constitucional delinea claramente el papel y las responsabilidades del primer ministro. No debe prevalecer ninguna duda en la mente de cualquiera sobre la precedencia que ocupa el primer ministro en nuestro esquema constitucional frente a un primer ministro. Esto no es solo una cortesía cortés, sino un requisito fundamental de la Constitución de la India.

Es inconcebible que un primer ministro no solo haya desafiado deliberadamente el esquema de la Constitución, sino que también haya exacerbado una situación que impidió que el primer ministro desempeñara sus responsabilidades constitucionales y legales, no solo como primer ministro, sino también como presidente de la la Autoridad Nacional de Gestión de Desastres.

Lo que se presenció en Bengala Occidental fue un colapso de la responsabilidad gubernamental del gobierno estatal, el juego orquestado y la ruptura del federalismo cooperativo. En cuanto a la cuestión de llamar a Bandyopadhyay a la delegación central, todas las acciones en su contra se tomaron de conformidad con la Regla 6 (1) de las Reglas del Servicio Administrativo de la India (Cuadro) de 1954. No debe haber confusión sobre los poderes que estas reglas otorgan al gobierno central con, que también es la autoridad de control de cuadro de All India Services.

Lo que es bastante inquietante es que Bandyopadhyay, como secretario jefe del estado, no aconsejó correctamente al primer ministro en su cargo oficial, mientras que el primer ministro estaba escribiendo una carta el 31 de mayo para presentar su caso personal. Sin embargo, lo que es aún más preocupante es que a pesar de que la ministra en jefe defendió enérgicamente el caso de Bandyopadhyay en su carta escrita el 31 de mayo, él ha optado por jubilarse el mismo día, a pesar de que se le ha concedido una prórroga de tres meses.

Esa prórroga de tres meses se concedió sólo después de que el gobierno estatal de Bengala Occidental así lo deseara. ¿Han dejado de existir las circunstancias que tanto requirieron una extensión fuera de turno que Bandyopadhyay ha decidido jubilarse? Uno se ve obligado a preguntarse si sus responsabilidades con el estado han pasado a un segundo plano y los beneficios personales han tenido prioridad.

Algunos oficiales de la IAS que simpatizan con Bandyopadhyay pueden sentir que estaba en una situación de Catch-22 y, por lo tanto, no se les puede culpar. Están equivocados. La IAS y el IPS han perdido gran parte de su reputación porque el público los ve como aduladores de los principales ministros y ministros.

Todos sabemos que el programa del primer ministro en el estado es de máxima prioridad. El secretario en jefe, hasta el magistrado de distrito en cuestión y el superintendente de policía, son personalmente responsables de que todo vaya bien. Cuando el primer ministro abandonó la reunión, ¿por qué Bandopadhyay fue con ella? ¿No era su deber quedarse atrás y hacer la presentación programada al primer ministro sobre la situación del ciclón para que pudiera obtener una imagen real y decidir qué nivel de asistencia central se requiere? El oficial violó el protocolo al salir de la reunión y esto fue un insulto directo a las personas que ocupan altos cargos constitucionales.

Nuestra democracia, la más grande del mundo, está encapsulada en una estructura federal que asegura el funcionamiento armonioso de todo el sistema. El federalismo cooperativo, que el gobierno del primer ministro Narendra Modi ha estado practicando durante siete años, sigue siendo la piedra de toque para trabajar juntos. Cualquier desviación injustificada por parte de un estado o de su primer ministro milita en la inviolabilidad de tal trabajo coordinado. Al hacer una incursión invasiva en los arreglos de revisión planeados por el primer ministro, la primera ministra de Bengala Occidental trató de arrogarse una autoridad que no existe.

Está claro que Bengala Occidental, históricamente conocida por su cultura, respeto por los ancianos y la hospitalidad de sus invitados, vio un incidente inconcebible, donde su primer ministro creó un lamentable historial de dejar al primer ministro excusándose de otras responsabilidades en otro lugar.

Las acciones del primer ministro no solo han socavado la autoridad establecida del primer ministro, sino que también han asestado un golpe irreparable a la estructura federal de nuestra democracia. Es deber del gobierno garantizar una buena burocracia, no burócratas que hacen política. La acción contra Bandopadhyay bajo la Ley de Gestión de Desastres es solo la ley que sigue su curso. Si alguien viola una ley, debe enfrentar un castigo.

Moraleja de la historia: Oficiales de IAS e IPS, dejen de codearse con políticos.

Este artículo apareció por primera vez en la edición impresa el 4 de junio de 2021 con el título 'Una violación del protocolo federal'. El autor es ex secretario del Ministerio de Agricultura y ex miembro del Tribunal Administrativo Central.