Los tribunales no deben utilizar las ideas de propiedad para controlar y silenciar a los abogados.

Nandita Rao escribe: Parece que durante la última década, la relación entre la barra y el banco ha pasado de una relación de respeto mutuo e igualdad a una entre gobernante y gobernado.

No menos importante es el hecho de que la corrección no tiene un criterio objetivo con el que se pueda probar la conducta de nadie.

Las normas de decoro una vez legitimaron el matrimonio forzado de una niña prepúber con un hombre lo suficientemente mayor como para ser su abuelo. Permitieron la compra y venta de seres humanos como esclavos y respaldaron el silencio de un sistema judicial y de la sociedad civil mientras hombres, mujeres y niños eran privados de todos los derechos civiles y asesinados con gas, simplemente por la religión que profesaban. La propiedad es un criterio peligroso para juzgar a una persona, porque en una sociedad cuya política e instituciones están amenazadas por la decadencia moral y la corrupción ideológica, a menudo justifica el silenciamiento de la verdad, la criminalización de la disidencia y la perpetuación de la cobardía frente a la injusticia e ilegalidad flagrante. No menos importante es el hecho de que la corrección no tiene un criterio objetivo con el que se pueda probar la conducta de nadie. Todavía hay comunidades donde educar a una hija podría resultar en el ostracismo social, mientras que las demandas de dote, a pesar de ser ilegales, se aceptan sin un murmullo.

Por lo tanto, es lamentable que la profesión jurídica siga estando regulada en gran medida por normas de propiedad que se utilizan desproporcionadamente para controlar la barra y evitar que impugne cualquier acción del tribunal que pueda ser opaca y arbitraria. Si bien las órdenes pueden ser impugnadas mediante apelación, la gestión inadecuada de la lista, las recomendaciones injustas del colegiado, el sesgo flagrante a favor de abogados selectos y el conflicto de intereses en las audiencias se encuentran en la zona gris de la incorrección, que afecta la administración de justicia y, sin embargo, no tiene un mecanismo formal de reparación. Se supone que la barra y el sistema de audiencia pública garantizarían que estas acciones se denuncien y se corrijan. Sin embargo, se puede denegar la licencia de un abogado debido a una conducta poco caballerosa según las reglas del Colegio de Abogados. A un abogado se le puede negar la designación como defensor principal, a pesar del mérito y la integridad legales obvios y demostrados. Con la misma facilidad, se puede retirar el reconocimiento a los designados como senior, sin que se establezca a priori ningún criterio para definir la corrección que se espera de los abogados ante la falta grave de la magistratura. La falta de coherencia y uniformidad en el otorgamiento de estos castigos aumenta la percepción de persecución.

El uso del desacato criminal contra los miembros del colegio de abogados se ha convertido en algo común durante la última década. Desde algo tan pequeño como un tweet hasta acciones tan necesarias como las huelgas, todos son golpeados con conductas escandalosas o que rebajan la autoridad de cualquier tribunal. Esto se hace sin examinar si la autoridad del tribunal se ejercía dentro de los límites de la legalidad y si la intención de los miembros del colegio de abogados era escandalizar o rebajar la autoridad del tribunal. El objetivo parece ser crear una atmósfera de miedo entre los miembros del bar. Tal objetivo no puede promover la majestuosidad de una institución judicial, porque no se puede exigir respeto; debe ser ordenado.



El Imperio Británico resolvió las disputas entre caballeros por una taza de té, por así decirlo, mientras que las acciones más duras se reservaban para los nativos que se creía que eran incapaces de métodos caballerosos de resolución y tenían que mostrarles el palo. Parece que durante la última década, la relación entre la barra y el banco ha pasado de una relación de respeto mutuo e igualdad a la relación entre gobernante y gobernado. La obediencia es recompensada, mientras que el pensamiento independiente es visto como una amenaza para el sistema y un mal ejemplo para la próxima generación de abogados.

El pensamiento independiente siempre se ha percibido como una amenaza. Sócrates fue juzgado y condenado a muerte por enseñar a pensar a la gente. Sus fiscales sostuvieron que adoraba a dioses que el estado no adoraba e introdujo nuevas divinidades, pero sobre todo era culpable de corromper a los jóvenes enseñándoles en consecuencia. En su defensa, argumentó Sócrates, tengo algo más que decir, por lo que es posible que se sienta inclinado a gritar; pero creo que escucharme será bueno para ustedes, y por eso les ruego que no griten, quiero que sepan que si matan a alguien como yo, se lastimarán más de lo que lastimarán. me. Sus palabras parecen ser una advertencia de que en las sociedades donde las normas del decoro recompensan el silencio y la obediencia, el mal puede asumir proporciones descaradas.

La autoridad de un tribunal se basa en sus sentencias y su majestad se basa en la confianza del ciudadano común en que el tribunal se interpone entre él y la acción ejecutiva injusta. Ningún crítico puede rebajar la autoridad o majestad que gobiernan tribunales independientes y robustos, y silenciar cualquier crítica no restaurará la autoridad o majestad perdida.

Esta columna apareció por primera vez en la edición impresa el 9 de septiembre de 2021 con el título 'Tiranía del decoro'. El escritor es un abogado con sede en Delhi.