Ilusión de legalidad

De hecho, la Junta de Derecho Personal Musulmán, en su declaración jurada en el tribunal superior, adoptó la posición de que la MPL no es una ley según la definición de la Constitución de la India.

islam, corán, ley islámica, triple divorcio, talaq musulmán, talaq triple, corte suprema, junta de derecho personal musulmán, constitución indiaAl igual que los siete artículos de la Constitución estadounidense, el Islam cree en la interdicción mínima y deja un margen máximo para la interpretación humana de las leyes. (Ilustraciones: C R Sasikumar)

Los defensores del código civil uniforme otorgan una importancia fuera de lugar a la Ley Personal Musulmana (MPL) sin apreciar realmente tanto su falta de legalidad como su divinidad. De hecho, la Junta de Derecho Personal Musulmán, en su declaración jurada en el tribunal superior, adoptó la posición de que la MPL no es una ley según la definición de la Constitución de la India.

El gobierno de Narendra Modi ha remitido la cuestión del código civil uniforme a la Comisión de Derecho de la India. Varios tribunales de la Corte Suprema están examinando actualmente la legalidad de MPL y el gobierno tiene que declarar su posición. El año pasado, en el Tribunal Superior de Kerala, el gobierno del BJP emitió una declaración jurada que declaraba que es política constante del gobierno central no interferir en las leyes personales de las minorías a menos que la iniciativa necesaria para tales cambios provenga de una muestra representativa considerable de dichas comunidades. .

El presidente del Tribunal Supremo de la India ha insinuado ahora la posibilidad de remitir este asunto polémico a un tribunal constitucional, aunque el tribunal superior se había negado anteriormente a declarar inconstitucional al MPL. Siempre ha sostenido que las reformas en las leyes personales son asuntos de política que debe decidir la legislatura y el tribunal no puede fallar sobre estos asuntos. Incluso con respecto a la ley hindú, la Corte Suprema había sostenido que los derechos fundamentales no afectan las leyes personales de las partes y los jueces no deben introducir sus propios conceptos de la ley, aunque se deriven de fuentes reconocidas y autorizadas de la ley hindú. ley como smritis. El HC de Delhi, de hecho, observó que la introducción de la Constitución en el hogar es como la introducción de un toro en una tienda de loza.



La MPL ciertamente no es una ley según la definición de ley del artículo 13 de la Constitución de la India. Por tanto, no se puede impugnar por violar el derecho a la igualdad. Los tribunales tienen poder de revisión judicial, solo si una ley contraviene los derechos fundamentales. Si la ley personal hubiera sido ley, la intocabilidad se habría convertido en nula por sí sola. Su abolición explícita en virtud del artículo 17 indica que los redactores de la Constitución tenían la intención de excluir las leyes personales de la definición de ley. Del mismo modo, las leyes personales no están incluidas dentro de la expresión leyes vigentes en virtud del artículo 372, ya que el presidente puede derogar o enmendar solo las leyes estatutarias, no las leyes personales. Incluso las enmiendas constitucionales no son leyes en virtud del artículo 13 y no pueden ser impugnadas por violar derechos fundamentales. Pueden ser impugnados si violan la estructura básica de la Constitución.

Partes del MPL que han sido promulgadas por el Parlamento son ciertamente leyes. Entre ellas se incluyen la Ley de aplicación de la shariat musulmana de 1937, la Ley de disolución del matrimonio musulmán de 1939, la Ley de protección de los derechos de las mujeres musulmanas sobre el (divorcio) de 1986 y la Ley de la Waqf de 2013. Si alguna de estas leyes contraviene los derechos fundamentales, el tribunal será libre. para tacharlos. Nada impide que el gobierno promulgue leyes similares para reformar aún más el MPL si existe un deseo genuino de introducir reformas y no polarizar a la gente antes de las elecciones de la UP.

El Corán tiene solo 83 versículos relacionados con la ley. Al igual que los siete artículos de la Constitución estadounidense, el Islam cree en la interdicción mínima y deja un margen máximo para la interpretación humana de las leyes. La ley debe extraerse de las fuentes de la tradición jurídica islámica. Tal extracción se llama ijtihad, esfuerzo o esfuerzo propio. Por lo tanto, MPL se basa en gran medida en la interpretación jurídica que en los mandamientos divinos directos. De hecho, la sharia se basa en instrucciones divinas llamadas Wahi, así como en la razón humana llamada aql. Aparte del Corán y la Sunna, todas las fuentes de la ley islámica se basan en el razonamiento humano como el ijma o el consenso entre las deducciones eruditas, qiyas o analógicas, istihsan o preferencia jurídica, istisilah o interés público e ijtihad o razonamiento jurídico. Así, los juristas descubren la ley en el Islam.

La ley islámica la dan los expertos. La elaboración de leyes es de hecho una empresa privada en el Islam. Los juristas intervienen entre dios y el estado. Podemos estar de acuerdo con ellos o no. La Sharia tiene una afinidad más fuerte con la revelación (divinidad) mientras que el fiqh (MPL) es principalmente producto de la razón humana. MPL o fiqh islámico es, por tanto, un esfuerzo racional, basado principalmente en el razonamiento humano especulativo.

MPL no ha sido aprobada por ninguna legislatura. Se basa en las interpretaciones de varios juristas y dado que hay desacuerdo entre los juristas - ikhtilaq - tenemos varias escuelas. La mayoría de los musulmanes en la India son sunitas y siguen la escuela Hanafi. Por lo tanto, MPL se basa en gran medida en la jurisprudencia de Abu Hanifa. El texto más autorizado de esta escuela es Hedaya, un comentario escrito por Burhan al-Din Marghinani que vivía en Marghinan en Uzbekistán. Dondequiera que haya una disputa entre dos Hanafis (seguidores de la secta Hanafi), los tribunales deben juzgar de acuerdo con la jurisprudencia Hanafi. El consejo privado en el célebre caso de Aga Mahomed contra Koolsom Bee (1871) observó que sería incorrecto que los tribunales opusieran su propia interpretación del Corán a la decisión expresa de comentaristas de tan gran antigüedad y alta autoridad.

En el caso de Abul Fata Mahomed Ishak en 1894, el consejo privado dictaminó que sería extremadamente peligroso aceptar como principio general que se van a introducir nuevas reglas de derecho porque a los abogados de la actualidad les parece que se derivan lógicamente de textos antiguos, por muy autorizados que sean. , cuando los antiguos doctores de la ley no han sacado ellos mismos esas conclusiones. En el caso Veerankutty (1956), el Tribunal Superior de Madrás advirtió de manera similar que, por lo tanto, debemos administrar, sin eludir ni desviarnos de los textos originales, la ley promulgada por los legisladores islámicos para adaptarse a las condiciones actuales; y al hacerlo, debe recordarse que los tribunales no tienen la libertad de negarse a administrar ninguna parte de estos principios, aunque en ciertos aspectos pueden no parecer muy modernos. La Corte Suprema debe tener en cuenta estos fallos al decidir casos sobre MPL.

¿Cómo puede un tribunal dictar que un ciudadano en sus asuntos personales siga una escuela / opinión y no otra? Cualquier musulmán puede dejar una escuela en particular y comenzar a seguir otra escuela. ¿Los tribunales decidirán ahora la constitucionalidad incluso de las opiniones jurídicas? Si estamos convencidos de que los meros cambios normativos en la ley traen consigo reformas sociales, entonces la legislatura es el mejor foro para iniciar reformas. En cuanto al triple divorcio, ya ha sido declarado inconstitucional en varios casos, por lo que no es necesario un nuevo veredicto de la Corte Suprema sobre este tema. El divorcio instantáneo sin esfuerzos de reconciliación no es válido hoy. Incluso la declaración jurada de la junta de derecho personal de la que tanto se ha hablado ha admitido este punto.