India y Nepal deben buscar soluciones mutuamente aceptables a la controversia sobre el nuevo mapa

La frontera entre India y Nepal es única en el sentido de que ninguno de los dos países ha permitido que una frontera política interrumpa el tráfico ancestral de personas que comparten lazos de parentesco, religión y cultura.

India y Nepal deben buscar soluciones mutuamente aceptables a la controversia sobre el nuevo mapaLos revolucionarios residuales de la izquierda compitieron con el Congreso nepalí supuestamente pro-India para castigar a India por publicar mapas que mostraban Kalapani en la trijunción India-Nepal-China al norte y Susta al sur como territorio indio.

La noción de fronteras como líneas dibujadas en un mapa es un concepto reciente, al igual que el estado nación. Esto es particularmente cierto en el subcontinente, donde imperios y reinos se mezclan entre sí a través de fronteras ambiguas en lugar de estar separados por fronteras que marcan jurisdicciones soberanas. La frontera entre India y Nepal es única en el sentido de que ninguno de los dos países ha permitido que una frontera política interrumpa el tráfico ancestral de personas que comparten lazos de parentesco, religión y cultura. Esto ahora se ve amenazado por el nacionalismo territorial en el lado nepalí y un estado de seguridad emergente en el lado indio.

Es fácil desencadenar un sentimiento antiindio en el valle de Katmandú, que sigue siendo el crisol de la política nepalí y el árbitro de sus políticas internas y externas. Como vemos en nuestro propio país, el sentimiento nacionalista puede ser un potente instrumento de movilización política, pero su orientación puede ser positiva o negativa. Esto depende del liderazgo político pero igualmente de cuán consciente e ilustrada sea una ciudadanía. En Nepal, agrupaciones políticas de todas las tendencias han sido incapaces de resistir la tentación de conjurar una India intimidante y autoritaria para presentarse como los feroces custodios del interés nacional. Esto es lo que vimos en juego en las manifestaciones celebradas recientemente en las calles de Katmandú. Los revolucionarios residuales de la izquierda compitieron con el Congreso nepalí supuestamente pro-India para castigar a India por publicar mapas que mostraban Kalapani en la trijunción India-Nepal-China al norte y Susta al sur como territorio indio.

Estos últimos mapas no tienen nada que ver con Nepal. Fueron publicados para reflejar la reciente bifurcación del estado de Jammu y Cachemira (J&K) en los dos nuevos Territorios de la Unión de J&K y Ladakh. No hubo cambios en la descripción de la frontera entre India y Nepal. Sin embargo, se creó la percepción de que la publicación del nuevo mapa era una desviación del pasado y constituía una perniciosa agresión cartográfica. Es cierto que Nepal, en el pasado, reclamó territorio en el área de Kalapani y Susta como propio. Las dos partes acordaron que estas diferencias deberían resolverse mediante negociaciones amistosas y sus secretarios de relaciones exteriores recibieron el mandato de realizar este ejercicio. Por lo que uno sabe, estas conversaciones aún no se han llevado a cabo. Si este es un problema con el potencial de despertar un sentimiento público tan fuerte en el lado nepalí, entonces tal inacción es inexplicable. Mi propia experiencia ha sido que la parte nepalí plantea estas cuestiones con fines retóricos, pero no está interesada en hacer un seguimiento mediante negociaciones serias. Esto es lo que sucedió con las demandas nepalíes de la revisión del Tratado de Amistad India-Nepal. La parte india acordó en 2001 sostener conversaciones a nivel de secretario de Relaciones Exteriores para llegar a un tratado revisado, uno que, a los ojos de Nepal, sería más equitativo con obligaciones y derechos recíprocos. Solo se ha llevado a cabo una de esas rondas de conversaciones.

Mientras estaba en Nepal como embajador, se hizo una solicitud para incluir el tema en la agenda de las conversaciones a nivel de secretario de Relaciones Exteriores celebradas en 2003, pero sin ninguna expectativa de discusión real. Cuando transmitimos nuestra disposición a tener un debate de fondo sobre la revisión del tratado, la parte nepalí abandonó el tema del programa. El propósito era simplemente mostrar que la parte nepalí se estaba tomando en serio la cuestión con la India. Creo que sería una buena política por parte de la India ofrecerse regularmente para abordar estos temas pendientes de forma bilateral, aunque la parte nepalí desee hacer un paso al lado. Si se hacen esfuerzos para sacar a la luz esos problemas para obtener beneficios políticos, la India podría enumerar públicamente las ocasiones en las que se ha ofrecido a resolverlos mediante negociaciones amistosas. Por el momento, plantear estos problemas como una forma de enaltecer sus colores nacionalistas es de poco riesgo para los partidos políticos nepalíes.

No se sabe ampliamente que los dos países han logrado asentar alrededor del 98 por ciento de su frontera común y esto se refleja en las 182 franjas de mapas firmadas por ellos. Se han instalado más de 8.500 pilares delimitadores que reflejan la alineación acordada.

La controversia de Kalapani ha surgido debido a una diferencia de percepción en cuanto a la fuente real y primaria del río Mahakali. El Tratado de Sugauli concluido en 1816 ubica el río como el límite occidental con la India, pero diferentes mapas británicos mostraban el afluente de origen en diferentes lugares. Esto no es inusual dado el estado de la ciencia cartográfica y las técnicas topográficas menos refinadas. Tenemos problemas similares con respecto a la alineación de la Línea McMahon en el sector oriental de la frontera entre India y China. Con respecto a Susta, el problema ha surgido como resultado del cambio de curso del río, una ocurrencia nuevamente frecuente en ríos compartidos por países vecinos. Solo hay dos formas de abordar este desafío: aceptar una frontera cambiante a medida que el río mismo se desplaza o acordar una frontera que permanece fija a pesar de los cambios en el curso del río. Esta última suele ser la opción más racional. Pero tales asuntos requieren consultas amistosas dirigidas a resultados mutuamente aceptables que no sean grandilocuentes con carga emocional.

Apenas unos días antes de que estallara esta controversia, los primeros ministros de India y Nepal inauguraron, a través de una videoconferencia, el tan esperado oleoducto Motihari-Amlekhgang, que permitirá el suministro seguro y asegurado de productos petrolíferos a Nepal. Estos suministros se transportaban en camiones a través de la frontera en el pasado con frecuentes incidentes de hurto y contaminación en el tránsito e interrupciones debido a desastres naturales o bloqueos de carreteras establecidos durante las protestas políticas. Esta es una demostración de lo que la cooperación transfronteriza puede lograr en beneficio de ambos países. Las horribles protestas antiindias en Katmandú proporcionan el contrapunto contraproducente.

Hay entre seis y ocho millones de ciudadanos nepalíes que viven y trabajan en la India. Disfrutan de una inmensa buena voluntad y de un ambiente agradable y amigable dondequiera que se encuentren. Los líderes políticos de Nepal deberían reflexionar sobre este activo extraordinario del que disfruta su país construido durante siglos de unión benigna. Su erosión irreflexiva puede resultar costosa para nuestros dos países.

Este artículo apareció por primera vez en la edición impresa el 27 de noviembre de 2019 con el título 'Una línea lo atraviesa'. El escritor es un ex secretario de Relaciones Exteriores y miembro senior de CPR. Fue embajador de la India en Nepal 2002-4.