Desigualdad, mito y realidad

A pesar del capitalismo de Crony, no hay evidencia de que India haya experimentado un aumento por encima del promedio en la desigualdad de ingresos.

En la India solo se han realizado tres encuestas de distribución de ingresos. Los tres han sido realizados por la NCAER: en 1975, 1995 y 2004/5. (Ilustración: C R Sasikumar)

La desigualdad india está de vuelta en las noticias, gracias a la excelente descripción y análisis de James Crabtree del capitalismo de compinches en India (Billionaire Raj). Este libro es una lectura obligada para cualquiera que desee comprender las entrañas del capitalismo de compinches, en la India o en cualquier otro lugar. Sin embargo, Crabtree también quiere pintar sobre un lienzo más amplio: el capitalismo de compinches está asociado con un aumento de la desigualdad. Creo que el argumento es el siguiente: los ricos se están volviendo más ricos y tal vez los pobres se están volviendo menos pobres, pero la brecha entre los dos se está ensanchando.

Hasta ahora, el argumento es irreprochable. Ya sea empíricamente correcto o incorrecto, el argumento de que un aumento de la desigualdad acompaña al crecimiento rápido tiene un atractivo intuitivo. Pero el multimillonario Raj quiere ir mucho más allá: que hubo un aumento excepcional de multimillonarios compinches en la India y que esto estuvo asociado con un aumento excepcionalmente grande en la desigualdad de ingresos en la India. Mis comentarios y análisis son para la afirmación de que hubo un aumento excepcionalmente grande en la desigualdad de ingresos en la India. No hubo, como señalo a continuación, lo que es irónico es que Crabtree no necesita mostrar ninguna desigualdad cada vez mayor para hacer que su caso justificable de capitalismo de compinches se vuelva loco.

En la India solo se han realizado tres encuestas de distribución de ingresos. Los tres han sido realizados por la NCAER: en 1975, 1995 y 2004/5. La última encuesta se realizó junto con la Universidad de Maryland. Este ejercicio (Encuesta de Desarrollo Humano de la India, IHDS) se repitió en 2011/12 en los mismos hogares que los encuestados en 2004/5. Sobre la base de todos los datos disponibles y de la recopilación de varias encuestas, no hay pruebas de que la desigualdad de ingresos en la India haya aumentado entre 1950 y 2003; el Gini ha sido esencialmente constante en torno a 42. Esta medida popular de desigualdad tiene un valor de 100 si una persona tiene todos los ingresos y 0 si todos tienen ingresos iguales.



Las encuestas de desigualdad en el consumo de buena reputación (patrón oro) han sido realizadas por NSSO desde 1950. Estas muestran una disminución de la desigualdad y un Gini en aumento moderado desde 1983. En 2011/12, el Gini de consumo fue de 36, solo cuatro puntos más que el observado en 1983 Sin embargo, a diferencia de las economías avanzadas, India tiene una gran diferencia en los precios de los bienes entre ciudades y pueblos, y entre estados ricos y pobres. Si se toma la línea de pobreza oficial de Tendulkar (un índice de precios sustituto), entonces hay una relación de 2 a 1 entre el índice de precios del estado más pobre y el más rico. Ajustado por precios, el índice de Gini real aumenta de 30 en 1983 a 32 en 2011/12. En los anales de la academia, un cambio de dos puntos en 30 años es trivial, insignificante.

La evidencia sobre el aumento de la desigualdad ciertamente no proviene de las tendencias en la desigualdad del consumo. ¿De dónde viene? En un artículo muy citado de Praveen Chakravarty y Vivek Dehejia ('El curioso caso de divergencia económica de la India'), Crabtree también lo cita con aprobación, los autores sostienen que, a diferencia de otros países, India muestra una divergencia a lo largo del tiempo. Es decir, la desigualdad interestatal ha aumentado entre 1960 y 2015. ¿La evidencia estadística? Muy débil. Para aquellos así orientados, logran una sección transversal R2 de solo 0.08. No informan la importancia estadística de su variable de desigualdad (convergencia beta). Somos capaces de reproducir sus resultados (R2 de 0.08) y obtener significancia solo al nivel del 57 por ciento; si se omiten los datos de Jharkhand, la significancia aumenta (nivel del 22 por ciento) pero no el puro. Resultado neto: no hay evidencia de aumento de la desigualdad.

Antes de continuar, permítanme enfatizar que la única fuente de evidencia de una alta desigualdad en India (y que no aumenta la desigualdad) es la encuesta IHDS para 2004/5 y 2011/12. Los ingresos Gini para los dos años se estiman en 49 y 51. Sin ajustar por precios, esto es un aumento de nueve puntos Gini entre los datos anteriores a 2004 y 2011/12. Para el consumo, habíamos observado un aumento de cuatro puntos Gini.
Un estudio del FMI para Asia muestra a India con un aumento de Gini de seis puntos entre 1990-2010, y para Australia, Nueva Zelanda, Japón, Taiwán, Hong Kong e Indonesia, el aumento promedio observado es de alrededor de 4-5 puntos Gini. No muy diferente, entonces, ¿cómo es este aumento en la India una causa asociada del capitalismo de compinches, y no así en Australia o Taiwán?

Cuando todo lo demás falla, aquellos que quieren creer que un alto crecimiento está asociado con una creciente desigualdad, citan la curva de Kuznets. Simon Kuznets ganó un premio Nobel por plantear la hipótesis de que a medida que un país se desarrolla, la desigualdad aumenta; cuando alcanza la madurez, la desigualdad disminuye, la célebre hipótesis de la curva en U invertida. Como he intentado documentar en dos libros (Imagina que no hay país y La nueva riqueza de las naciones), la curva de Kuznets, como la mano invisible, no se ve por ningún lado. Solo para aclarar, esta negación de la curva de Kuznets ha sido observada por muchos, muchos estudiosos.

Hay otros dos intentos en busca de un gran aumento de la desigualdad para apuntalar el hallazgo de que el capitalismo de compinches provoca (?) Un aumento de la desigualdad. La primera es una comparación con el episodio del barón ladrón en Estados Unidos. Si bien existieron los barones ladrones, y son (tal vez) una comparación justa con los capitalistas de compinches, la evidencia estadounidense sobre el aumento de la desigualdad es decepcionante. De hecho, las estimaciones disponibles sugieren que la desigualdad de ingresos apenas cambió en Estados Unidos entre 1870 (Gini de 47) y 1929 (Gini de 49). A mediados de la década de 1960, el Gini de ingresos en los EE. UU. Se redujo a 40. Sin duda, la desigualdad ha aumentado en los EE. UU. Durante la última década, y ahora se estima que el Gini es de alrededor de 55. Solo hay un estudio que apunta a un nivel muy alto y la creciente desigualdad en la India. Ya hemos comentado este estudio antes (Desigualdad de Piketty en India: Fails Smell Tests, IE, 20 de enero). En ese artículo, había señalado que el hallazgo de Chancel-Piketty sobre el nivel de desigualdad en India y el cambio desafía la credibilidad. Piketty encuentra (datos del sitio web de WID) que la desigualdad de ingresos en India tuvo un Gini promedio de 43,9 entre 1951 y 1990; luego promedió 45,8 1991-2000; y luego catapultado a 60,6 en 2014 (último dato WID disponible). El aumento promedio de 14 años en Gini informado por la base de datos Piketty WID para países no petroleros es de dos puntos Gini; Hay 389 observaciones de este tipo que abarcan el período de 1870 a 2014. El mayor cambio de 14 años se observó en Polonia en 2002, 16,3 puntos Gini. El segundo aumento más grande de Gini en 14 años: según Piketty, India tuvo un aumento de 13,2 puntos Gini en 2014. El nivel de Gini en 2000, 2004, 2011 y 2014 fue: 47,4, 51,3, 59,2 y 60,6.

Nótese la estrecha correspondencia entre la encuesta IHDS Gini para India para 2004 y la estimación WID para el mismo año - 49 versus 51. La similitud no es coincidente; las estimaciones de WID (Chancel-Piketty) se basan en la encuesta IHDS de 2004/5. Después de eso, Chancel-Piketty está por su cuenta y no coincide con los resultados de la encuesta en los que aparentemente se basa su método.
Este artículo es un llamado a la objetividad en el análisis del sujeto emotivo e ideológico de la desigualdad. Los lectores, y la comunidad académica, tienen que preguntarse la elección que hizo Casio sobre el César: ¿De qué datos (carne) se alimenta este nuestro WID (César) que se ha vuelto tan aceptable?

El autor es un analista senior de la India en el Observatory Group, un grupo asesor de políticas macroeconómicas con sede en Nueva York y miembro a tiempo parcial del Consejo Asesor Económico del PM. Las vistas son personales