No corresponde a la ley decidir sobre ningún otro asunto relacionado con el matrimonio de dos adultos.

Contemplar leyes que regulen las relaciones matrimoniales entre dos adultos que consientan no sería solo contra las garantías constitucionales, sino que ofendería la noción misma de individualidad y libertades básicas.

El concepto de amor yihad no tiene base legal o constitucional, se ha inventado durante los últimos años.

Muchos gobiernos estatales han anunciado que están considerando la posibilidad de promulgar una ley apropiada para detener los matrimonios que denominan yihad de amor, esencialmente una parte de los matrimonios interreligiosos. El concepto de amor yihad no tiene base legal o constitucional, se ha inventado durante los últimos años.

Después del caso Hadiya, recientemente, el Tribunal Superior de Allahabad ha aprobado algunas órdenes con respecto a los matrimonios entre religiones. En uno de ellos, una niña musulmana de nacimiento se convirtió a la religión hindú y poco después de un mes se casó con un hindú según los ritos y rituales hindúes. Luego de desestimar la petición, el tribunal ordenó a la niña que compareciera ante un magistrado para registrar sus declaraciones. El propósito era verificar si la niña se convirtió con su consentimiento o no. En otro asunto, una niña hindú de nacimiento se convirtió al Islam y se casó con un musulmán. El Tribunal Superior registró su declaración y tras su satisfacción subjetiva de que ella, siendo mayor, había actuado por voluntad propia.

La primera orden del Tribunal Superior se ha basado en inferencias de la sentencia del Tribunal Supremo en Lily Thomas (2000), que es una aclaración de los principios establecidos por el CS en Sarla Mudgal (1995). Ya sea el caso de Thomas o el caso de Mudgal, el problema era que los hombres hindúes casados ​​cometían bigamia para obtener un segundo matrimonio, sin disolver el primero simplemente convirtiéndose del hinduismo al Islam. Ambas sentencias concluyeron que el segundo matrimonio de un esposo hindú, después de su conversión al Islam, no sería válido en vista del artículo 494 del Código Penal de la India. El Tribunal aclaró que un matrimonio solemnizado como matrimonio hindú no puede ser terminado por un cónyuge que se convierte a otra religión.



Opinión | Teesta Setalvad escribe: El espectro del amor yihad: ahora se ha infiltrado en el discurso judicial, en detrimento de la libertad y la autonomía de la mujer.

Cualquier discusión en este contexto sobre la conversión de una fe a otra es incidental y el debate de la libre elección de la fe no se puede diluir simplemente porque en algún momento esa persona se casa con otra persona cuya fe no coincide con la fe original del cónyuge. La poligamia, la poliandria, el secuestro, la coacción, etc. son temas separados cubiertos por las disposiciones vigentes de la IPC.

El derecho a casarse con una persona de su elección es una garantía en virtud del artículo 21. Al mismo tiempo, la libertad de conciencia, la práctica y la propagación de la religión de su elección, incluido el no seguir ninguna religión, están garantizadas en virtud del artículo 25. Un conjunto de derechos no puede invalidar el otro.

Si una persona ejerce la libertad prevista en el artículo 25 para casarse con alguien de su elección y, en ese proceso, uno de los cónyuges elige cambiar de religión inmediatamente antes del matrimonio, ese no debería ser motivo de preocupación para los perros guardianes sociales. El derecho a casarse con una persona de su elección se deriva de la libertad de la individualidad, naturalmente disponible para cualquier individuo. Las disposiciones de nuestra Constitución también reconocieron esto como parte de las libertades fundamentales. De ahí que sea suficiente la mera declaración de dos adultos que consientan sobre la existencia de su relación matrimonial. La opinión de la Corte Suprema (1965) de que un matrimonio no se aprueba a menos que se demuestre que se han realizado las ceremonias esenciales requeridas para su solemnización solo puede leerse si uno de los cónyuges niega el matrimonio. Del mismo modo, la observación de que el matrimonio es la base misma de la sociedad civilizada y sin el cual no puede existir ninguna sociedad civilizada se ha vuelto obsoleta dados los recientes fallos de los tribunales más amplios de la Corte Suprema.

Editorial | Ley del prejuicio: un proyecto de ley contra el 'amor yihad' degrada a las mujeres y es inconstitucional.

Contemplar leyes que regulen las relaciones matrimoniales entre dos adultos que consientan no sería solo contra las garantías constitucionales, sino que ofendería la noción misma de individualidad y libertades básicas.

Recientemente, hemos visto legislación como la Ley de Enmienda de Ciudadanía, que excluye solo una religión de su ámbito, criminaliza los pronunciamientos de triple talaq y quita el estatus especial de Jammu y Cachemira. La legalidad de estas leyes está pendiente de consideración en la Corte Suprema. Otra legislación de este tipo, que regula y complica la cuestión de una libertad fundamental, creará más problemas sobre el terreno. Incluso para los tribunales, será engorroso abordar estos temas. El papel de los tribunales ha sido examinar si la persona en cuestión ha ejercido su derecho al libre consentimiento.

Este artículo apareció por primera vez en la edición impresa el 16 de noviembre de 2020 con el título 'Solo consentimiento voluntario'. El escritor es abogado registrado, Tribunal Supremo de la India

Opinión | Pradip Kumar Datta escribe: Los indios comunes están defendiendo el amor interreligioso tal como vive en nuestra memoria cultural.