Extralimitación judicial en tiempos del Covid-19

La responsabilidad de defender los poderes dentro de los marcos constitucionales recae en todas las partes interesadas.

Extralimitación judicial en tiempos del Covid-19El enfoque problemático de los tribunales superiores al hacer un balance de la respuesta de Covid en toda la India no se trata únicamente de una extralimitación en los marcos constitucionales.

Escrito por S N Aggarwal

El ciudadano común a menudo pasa por alto la falibilidad de los jueces. Un juez es percibido como supremo, el primus inter pares, y quien llega a tener la última palabra, especialmente en asuntos de importancia pública. Las palabras pronunciadas por un juez se consideran perlas de sabiduría y, en la mayoría de los casos, los intercambios orales entre la barra y el tribunal se convierten en titulares nacionales.

Sin embargo, la Constitución de la India yuxtapone el valor democrático en la Legislatura y el Ejecutivo también. Desafortunadamente, la adjudicación en curso de casos relacionados con la gestión de Covid por los tribunales de toda la India ha sentado un precedente preocupante de extralimitación judicial, creando una dilución en esta estructura básica de la Constitución, que se ve reforzada por la separación de poderes.

El enfoque problemático de los tribunales superiores al hacer un balance de la respuesta de Covid en toda la India no se trata únicamente de una extralimitación en los marcos constitucionales. La falta de firmeza en la aplicación juiciosa de la mente se refleja aún más cuando los tribunales hacen comentarios improvisados ​​que atacan abiertamente a las instituciones.

Tomemos los recientes comentarios despectivos hechos por el Tribunal Superior de Madrás contra la Comisión Electoral de la India, llamando a la institución, asesinos, incluso yendo tan lejos como para decir que fue la única responsable del aumento en los casos de Covid. El presidente del Tribunal Supremo Sanjib Banerjee dijo al abogado de la Comisión Electoral: Su institución es singularmente responsable de la segunda ola de Covid-19 y probablemente debería ser procesada por cargos de asesinato. Me atrevería a decir que hay un sabor de no partidismo atribuido a tales comentarios orales (que pueden haber sido hechos de manera despreocupada). El aluvión de casos positivos de Covid siguió aumentando en estados como Maharashtra y Delhi, donde ni siquiera se estaban llevando a cabo elecciones.

Además de esto, a pesar de que esta exasperación fue oral y marcó un intercambio entre la barra y el banco, el furor resultante causó más daño que bien. En la apelación, la ECI solicitó la intervención de la Corte Suprema contra los comentarios, en los que un tribunal de división del juez D Y Chandrachud y el juez M R Shah enfatizó la necesidad de que los jueces sean cautelosos al hacer comentarios improvisados, que pueden ser susceptibles de mala interpretación. El lenguaje judicial es una ventana a una conciencia sensible al ethos constitucional. Desprovisto de su equilibrio subestimado, el lenguaje corre el riesgo de perder su simbolismo como protector de la dignidad humana, señaló la Corte, y agregó que el lenguaje es un instrumento importante de un proceso judicial que es sensible a los valores constitucionales. Sin embargo, el tribunal superior no estaba en condiciones de dejar de lado los comentarios orales, ya que nunca llegaron a la orden escrita. Esta flagrante insuficiencia debe abordarse. Los Tribunales Superiores poseen una, no dos jurisdicciones separadas, y sentar precedentes que derriben los procedimientos establecidos en la ley solo conducirán al caos y la histeria, por involuntaria que sea.

Los graves problemas se ciernen sobre muchos estados de la India y, en medio de los pedidos de suministro de oxígeno en pánico, es evidente que la escasez no se limitó simplemente a la capital. Uttar Pradesh, Manipur y Punjab continúan luchando por la escasez de medicamentos y oxígeno que salvan vidas.

Por cierto, la Corte Suprema, mientras escuchaba casos relacionados con la gestión de la crisis de Covid a nivel panindio, declaró a Delhi como representante de toda la nación y pidió al Centro que le suministrara oxígeno por cualquier medio. Sin profundizar en los comentarios extemporáneos hechos por los tribunales, queda por entender por qué no se otorgó tal privilegio a otros estados. ¿Por qué los tribunales de Delhi (con toda su propiedad) están repartiendo impresiones que significan que hay una crème de la crème entre los indios y que reside en Delhi? ¿No están estas observaciones desprovistas del equilibrio subestimado antes mencionado que los jueces deben valorar? Quizás las calamidades atraigan mucho más a los sentidos cuando están más cerca de casa.

Se puede argumentar que este trato especial se le está dando a Delhi porque la capital nacional no tiene unidades de producción de oxígeno.

No está fuera de lugar mencionar aquí que Madhya Pradesh tampoco tiene unidades de producción de oxígeno. No se otorgó tal derecho o privilegio especial al estado. De hecho, los informes sugieren que muchos estados han tenido que lidiar con la escasez debido a órdenes de los tribunales de desviar el suministro a la capital.

Nada de esto quiere decir que los Tribunales Superiores no estén haciendo su parte para sofocar la desesperación por la pandemia. El mes pasado, el Tribunal Superior de Allahabad entró en la esfera ejecutiva, suo motu, y declaró que cinco ciudades de Uttar Pradesh deben ser bloqueadas. El tribunal incluso pasó a estipular instrucciones detalladas para efectuar las aceras, que luego fueron impugnadas en la Corte Suprema. El tribunal superior suspendió la orden que imponía restricciones y observó que el poder de declarar bloqueos corresponde al estado y no al poder judicial. La afirmación del gobierno de Uttar Pradesh se basaba en la extralimitación judicial en el ámbito ejecutivo por parte del Tribunal Superior. Parece razonable extraer corolarios con Occidente para comprender cómo los tribunales de otros países, en particular los Estados Unidos, se han ocupado de cuestiones relacionadas con las decisiones políticas y ejecutivas en la era de la pandemia. Si bien la Corte Suprema ha tomado acciones que impugnan la constitucionalidad de las órdenes de salud pública, que fueron ejecutadas en respuesta a la situación de la pandemia, no hay ningún precedente que estipule una gestión suo motu de la crisis como lo hicieron la Corte Suprema o los Tribunales Superiores de Justicia. India.

Otro tema, que gana primacía, es la posibilidad de impugnar órdenes ejecutivas para cumplir caprichos políticos en una época de crisis sin precedentes. El poder judicial debe tener en cuenta que, si bien debe actuar en interés público, también tiene la responsabilidad primordial de salvaguardar los poderes ejecutivos, antes de ahondar en acciones o inacciones percibidas. Porque solo en un mundo utópico, cada desafío busca el fortalecimiento de la democracia, sin un ápice de levitación hacia la política del banco de votos. Los tribunales en el extranjero han actuado con cuidado al tratar con posibles actores motivados políticamente en una crisis sin precedentes y se han abstenido de sumergirse en el ámbito ejecutivo.

Sí, la pandemia nos ha golpeado duramente, no hay ni un ápice de duda al respecto. Pero, ¿significa eso necesariamente que el único brazo que maneja la crisis es el poder judicial? Absolutamente no. Se puede argumentar que los tribunales constitucionales tienen el deber de proteger los derechos fundamentales; particularmente en el contexto de la actual situación sin precedentes y que no se plantee la cuestión de la extralimitación y la injerencia.

Sin embargo, queda por entender por qué el poder judicial, que está tan profundamente arraigado en ser la gracia salvadora de la población india, tiene una tasa de pendencia cada vez mayor. India tiene actualmente más de cuatro millones de casos pendientes en varios tribunales. Tampoco está fuera de lugar mencionar que la Corte Suprema no ha incluido al PIL en un fideicomiso que busca una investigación independiente sobre la violencia política que envuelve el estado de Bengala Occidental, supuestamente por matones del Congreso de Trinamool contra los trabajadores de BJP. Los intercambios sobre qué medicamento salva vidas y cuál no se han abierto camino en los pasillos legales de nuestros tribunales, mientras que los médicos y los expertos científicos toman la iniciativa en la primera línea. ¿Han reemplazado los jueces a nuestra comunidad científica verdaderamente aclamada o ahora prefieren ponerse el sombrero de los responsables políticos?

La extralimitación judicial se ha extendido con los funcionarios judiciales y los abogados que microgestionan los asuntos cotidianos de la crisis de Covid en el país. Los funcionarios del gobierno tienen que informar al tribunal sobre las circunstancias prevalecientes durante horas en lugar de que se les permita actuar en tiempo real. Que los tribunales controlen continuamente la situación y señalen las deficiencias, sin tener en cuenta la gran cantidad de ayuda internacional que la India ha recibido continuamente mientras se tambalea bajo una presión masiva, resulta ser un enfoque miope y arbitrario.

Voltaire dijo: Un gran poder conlleva una gran responsabilidad. Está claro que la responsabilidad de defender los poderes dentro de los marcos constitucionales recae en todas las partes interesadas. Sin embargo, queda por ver si los tribunales optarán por pasar por alto las falacias motivadas (políticamente) y defender la visión de la Constitución, que sin duda deplora la extralimitación, en todos los pilares del marco constitucional.

El escritor es ex juez, Tribunal Superior de Punjab y Haryana, Chandigarh