El poder judicial tiene un gran poder, incluido el poder de castigar por desacato. Debe usarlo con moderación, con suavidad.

Los procedimientos de desacato también deben considerar los efectos sobre el honor y el prestigio nacionales en la comunidad de naciones. Este aumento del efecto paralizador es preocupante, ya que todos y cada uno de los llamamientos a la rendición de cuentas judicial pueden ser acusados.

Prashant Bhushan fuera del Tribunal Supremo. (Foto exprés / Tashi Tobgyal)

El brazo fuerte de la ley debe dar un golpe. Con estas palabras, en un juicio de los jueces Arun Mishra, BR Gavai y Krishna Murari, se descubrió que dos tweets del abogado principal Prashant Bhushan, un veterano exponente de la jurisprudencia de la acción social, se basaban en hechos distorsionados y que indudablemente eran falsos, maliciosos y acusaciones escandalosas. El abogado estaba obligado, como funcionario responsable del tribunal, a proteger la majestuosidad de la ley, no a participar en un acto que tiende a desprestigiar la institución de la administración de justicia.

En el primer tuit, que incluía una fotografía del presidente del Tribunal Supremo en una motocicleta, Bhushan es declarado culpable de hacer una declaración falsa a sabiendas sobre la negación del derecho de los ciudadanos a acceder a la justicia, lo que oscureció el hecho de que la corte en tiempos difíciles había llevó a cabo un total de 879 sesiones y escuchó más de 12,700 asuntos (en algunos de los cuales Bhushan había participado vigorosamente). El segundo tuit criticó el papel que supuestamente desempeñaron el poder judicial y los últimos cuatro jueces principales en el debilitamiento de la democracia. El tribunal determinó que estos tweets socavan la dignidad y la autoridad de la institución de la Corte Suprema y el CJI y la declaración ofende directamente la majestuosidad de la ley.

Ahora se agrega un terreno más. Los procedimientos de desacato también deben considerar los efectos sobre el honor y el prestigio nacionales en la comunidad de naciones. Este aumento del efecto paralizador es preocupante, ya que todos y cada uno de los llamamientos a la rendición de cuentas judicial pueden ser acusados. ¿Constituirán ahora un desacato criminal las predicciones de los resultados judiciales sobre acciones en el comercio, un aspecto de la práctica del derecho de apelación y la ciencia jurídica? ¿Los cuatro magistrados de alto rango en ese momento, los magistrados Jasti Chelameswar, Ranjan Gogoi, Madan Lokur y Kurian Joseph, bajaron la majestuosidad de la ley al celebrar la conferencia de prensa el 13 de enero de 2018, comúnmente llamada revuelta judicial?



Opinión | El juicio de Prashant Bhushan explica una lección escalofriante que socava el derecho fundamental más valioso: la libertad de expresión.

Mucha gente cree que el derecho a la libertad de expresión es casi absoluto, la responsabilidad de los jueces es sacrosanta e incluso que el delito de desacato criminal debería ser desterrado. Muchos otros creen que ese poder debería existir y ejercerse plenamente en los casos adecuados. Los estudios empíricos en toda la India son indispensables para probar / refutar estos puntos de vista; pero sólo están disponibles las declaraciones judiciales sobre la tendencia a rebajar la imagen del poder judicial en la mente del público o los supuestos activistas del efecto escalofriante. El informe 274 de la Comisión de Derecho (2018) recomendó la continuación del delito, pero todo lo que citó fue la alta incidencia de 586 casos pendientes entre el 1 de julio de 2016 y el 30 de junio de 2017. Ciertamente, en medio de una opinión pública dividida, el tribunal supremo fue derecho en 1974: La acción de desacato debe ser una interferencia sustancial y mala fide con una acción judicial intrépida, no comentarios justos o reflexiones triviales sobre el proceso judicial y el personal.

Sin duda, muchas ironías acechan en el discurso judicial que respalda provechosamente ... las observaciones del juez Wilmot ... hechas ya en 1765. Hizo hincapié en la necesidad de una reparación más rápida e inmediata siempre que la lealtad de los hombres a la ley se vea ... fundamentalmente debilitada; porque los jueces son los canales por los que la justicia del Rey se transmite al pueblo.

El país de origen de estas palabras estaba entonces a punto de convertirse en un imperio mundial y, sin embargo, una importante corte poscolonial las invoca en 2020. Mientras promueve la jurisprudencia swadeshi, la corte evoca frases de 1765 en vísperas del 74o Día de la Independencia de la India. ! Sin embargo, los estudiosos del proceso judicial saben que los tribunales consideran el telar de la ley como una red sin costuras y el severo mensaje de escándalo criminal no se preocupa demasiado por la puesta de sol en el Imperio Británico y la reforma legal que abolió por completo los delitos.

Editorial | La Corte Suprema tiene hombros anchos. Al condenar a Prashant Bhushan por desprecio, se disminuye a sí mismo.

La jurisprudencia swadeshi, dice el tribunal, es clara y convincente. ¿No condenó el presidente del Tribunal Supremo Mohammad Hidayatullah (1970) al entonces primer ministro de Kerala por hacer comentarios despectivos sobre los jueces y anuló la decisión del Tribunal Superior de Kerala? ¿No condenó incluso al presidente del Colegio de Abogados de la India (1975), otorgándole una pena de prisión de seis semanas e incapacidad para ejercer la abogacía por un período de tres años? ¿No dijo entonces que el derecho a seguir ejerciendo está sujeto a la ley del desacato y preguntó: ¿Se puede ejercer la profesión jurídica cometiendo desacato a los tribunales?

Además, el artículo 129 declara que la Corte Suprema es un tribunal de registro y le otorga todos los poderes ... incluido el poder de castigar por desacato a sí mismo. Pero si el poder de castigar por desacato ... en sí mismo es un poder constitucional que no puede ser quitado o ... reducido por ley, ni siquiera el poder constituyente o el propio poder judicial pueden hacerlo para que no se ofenda la estructura básica.

Solo la sabiduría judicial puede determinar la cuantía del castigo. El tribunal normalmente impone las sentencias más mínimas, como una pequeña multa (recortada, en el caso de Namboodiripad por el tribunal superior a 50 rupias desde el laudo del Tribunal Superior de Kerala de 1000 rupias), una sentencia mínima de encarcelamiento hasta el levantamiento de la corte. , o pena de prisión menor ahora sujeta a fianza en la situación de COVID-19 según lo ordenado suo motu por el propio tribunal. Todavía tiene que resolver una apelación de Yatin Oza contra la sentencia del Tribunal Superior de Gujarat que lo priva de la condición de abogado superior.

LEER | SC declara culpable de desprecio a Prashant Bhushan: lo que significa el veredicto

Si las tareas de la justicia magnánima terminan o comienzan cuando se registra la condena, es una cuestión difícil que el tribunal ahora tendrá que considerar. Sin embargo, un mero recuerdo de Shakespeare puede no causar ninguna interferencia con el curso de la justicia: Oh, es excelente / Tener la fuerza de un gigante, pero es tiránico usarlo como un gigante.

Este artículo apareció por primera vez en la edición impresa el 18 de agosto de 2020 con el título 'Estado y templo'. El escritor es profesor de derecho en la Universidad de Warwick y ex vicerrector de las universidades de South Gujarat y Delhi.