El poder judicial debe reexaminar cómo ha visto la cuestión de la ciudadanía en Assam

Aman Wadud escribe: La ciudadanía es un derecho importante; de hecho, el derecho más importante porque es el derecho a tener otros derechos. Pero no es así como los pilares de la democracia india han tratado la ciudadanía.

El CS en múltiples ocasiones en la sentencia Sonowal ha declarado que hay millones de ciudadanos bangladesíes ilegales en Assam.

A principios de este mes, un tribunal de división del Tribunal Superior de Gauhati declaró en una orden: ... la ciudadanía, que es un derecho importante de una persona, normalmente debe decidirse en función del mérito al considerar las pruebas materiales que pueda aducir la persona en cuestión y no por defecto como sucedió en el presente caso. El tribunal conocía el caso de Asor Uddin, quien fue declarado extranjero por un Tribunal de Extranjeros mediante una orden ex parte - in absentia. Por lo general, esto no debería ser una gran noticia: la ciudadanía es de hecho un derecho importante, de hecho, el derecho más importante porque es el derecho a tener otros derechos. Pero no es así como los pilares de la democracia india han tratado la ciudadanía. En Assam, cualquier persona, incluidos los oficiales del ejército condecorados, puede ser acusada de no ser ciudadano. Por lo tanto, esta observación se siente como un soplo de aire fresco.

El Ministerio del Interior reveló en el Parlamento que desde 1985 hasta el 28 de febrero de 2019, 63.959 personas han sido declaradas extranjeras a través de órdenes ex parte del Tribunal de Extranjeros en Assam, el 62 por ciento del total de personas declaradas como extranjeras en el estado.

En un caso penal, por muy graves que sean los cargos, el juicio no prosigue sin escuchar al acusado. Pero una persona puede ser despojada de su ciudadanía in absentia - cortesía, la draconiana Ley de Extranjeros preconstitucional de 1946. Si una persona a la que se le envió una notificación por el tribunal no se presenta ante él para probar su ciudadanía, se le declara extranjero 'a través de un orden ex parte. La falta de comparecencia podría deberse a varios factores: por lo general, no recibir el aviso, no poder pagar la representación legal y la emisión tardía de una copia de los documentos por parte del ejecutivo.

Las raíces de la Ley de Extranjería se encuentran en la Ordenanza de Extranjería, que fue promulgada en 1939 para hacer frente a la emergencia creada por la Segunda Guerra Mundial. La Ley de Extranjería de 1940 reemplazó a la ordenanza: se trataba de una legislación en tiempos de guerra. El artículo 7 de la Ley de 1940 confiere la carga de la prueba al extranjero. La Ley de Extranjería de 1946 derogó la Ley de 1940. La carga de la prueba siguió siendo la misma. Por lo tanto, una legislación que nació durante la Segunda Guerra Mundial ahora se está aplicando a los ciudadanos vulnerables, en su mayoría agricultores pobres, apuestas diarias, mujeres indigentes y viudas. Moinal Mollah y Jabbar Ali también fueron declarados extranjeros mediante órdenes ex parte. Mollah pasó casi tres años detenido antes de ser liberado; ahora es ciudadano indio. Jabbar murió mientras estaba detenido como extranjero.

La Ley de Extranjería nunca tuvo la intención de tratar con personas que se consideran ciudadanos en un momento dado. El artículo 2 (a) de la Ley de 1946 define al extranjero como una persona que no es ciudadana de la India. Pero casi todas las personas juzgadas por los tribunales de extranjeros en Assam eran ciudadanos indios, antes de ser acusados ​​de ser un migrante ilegal y un votante dudoso o un votante D por la Policía Fronteriza de Assam y la Comisión Electoral, respectivamente. Ambos ejercicios violan el derecho fundamental a una investigación justa.

La carga de la prueba ha sido validada por la Corte Suprema en el caso Sarbananda Sonowal. Sonowal impugnó la Ley de Migración Ilegal (Determinación de los Tribunales) de 1983 (en adelante IMDT) ante el SC. IMDT hizo hincapié en la equidad procesal, tenía una plataforma de apelación para garantizar un juicio justo, a diferencia de la Ley de Extranjería, y la carga de la prueba recaía en el estado. Pero el tribunal superior consideró estos procedimientos extremadamente difíciles, engorrosos y lentos y declaró inconstitucional al IMDT.

No hay fin donde los eventos posteriores demostraron que Sonowal estaba equivocado. KK Venugopal defendió el estado de Assam a favor del IMDT afirmando que, según lo dispuesto en el artículo 21, ninguna persona podrá ser privada de su vida o libertad personal, excepto de acuerdo con el procedimiento establecido por la ley y que debe existir un procedimiento justo para la expulsión de extranjeros. El Tribunal rechazó este argumento al afirmar que, este principio no puede tener aplicación aquí por la razón obvia de que en el asunto de la identificación de un extranjero y su deportación, no está siendo privado de su vida ni de su libertad personal. Esto es así a pesar de que la Ley de Extranjería contiene disposiciones para la detención y restricción de movimientos. Assam comenzó a detener a los extranjeros declarados desde 2010 para deportarlos al país de origen, pero la falta de deportación creó una situación de detención indefinida.

El CS en múltiples ocasiones en la sentencia Sonowal ha declarado que hay millones de ciudadanos bangladesíes ilegales en Assam. El tribunal llegó a esta conclusión basándose en gran parte en un informe de 1998 del ex gobernador de Assam, S K Sinha. El informe no se basó en ningún dato científico ni empírico, pero aparentemente se preparó después de la inspección de las áreas y distritos fronterizos, la discusión con el embajador de India en Bangladesh y las conversaciones con líderes políticos, sí, líderes políticos. La sentencia cita extensamente el informe, incluida la predicción de que la demanda de una fusión de los distritos dominados por musulmanes de Assam con Bangladesh es solo una cuestión de tiempo; después de 23 años del informe Sinha, ese momento aún está por llegar.

Una búsqueda en la base de datos legal Manupatra muestra que la sentencia de Sonowal ha sido citada 212 veces por tribunales superiores de todo el país y siete veces por la Corte Suprema: Sonowal se ha convertido en la jurisprudencia de la ciudadanía. Si la ciudadanía es un derecho importante, como correctamente lo declaró el Tribunal Superior de Gauhati, la sentencia de Sonowal debería dejar de ser la piedra de toque para adjudicar casos de ciudadanía.

Esta columna apareció por primera vez en la edición impresa el 23 de septiembre de 2021 con el título 'Ciudadanos sin país'. El escritor es abogado, Tribunal Superior de Gauhati, cofundador de la Iniciativa Justicia y Libertad y miembro Fulbright de la Facultad de Derecho de la Universidad de Texas.