El poder judicial no debe inclinarse involuntariamente para que el arma de otra persona descanse y dispare

Con el declive de la pureza en la política y el inicio de la corrupción y la ineficiencia en los servicios públicos, el poder judicial se ha envalentonado para asumir cada vez más poder sobre el legislativo y el ejecutivo.

Es posible que los medios de comunicación, impresos y electrónicos, no hayan destacado adecuadamente la parte positiva de las acciones del ejecutivo. (Ilustración de C R Sasikumar)

En una democracia, el poder soberano del estado se basa en tres pilares: legislativo, ejecutivo y judicial. Los límites bien definidos evitan la intrusión de uno en el área del otro. El poder judicial es el fideicomisario de la democracia y los derechos fundamentales de las personas. Tiene el poder de revisión judicial sobre el legislativo y el ejecutivo.

La Corte Suprema, en los años ochenta, concibió la metodología del Litigio de Interés Público, flexibilizando la regla del locus standi, si se presenta un caso para la intervención de la Corte, en particular, cuando los derechos fundamentales de los pobres, discapacitados, oprimidos o desventurados son involucrado. Los tribunales constitucionales también han comenzado a tomar conocimiento suo motu de tales hechos, como impulsores de actuar si los derechos fundamentales de esas personas corren el riesgo de perderse o dañarse irreparablemente.

La Constitución faculta al poder judicial para emitir varios autos. La jurisdicción que a menudo ejercen los tribunales constitucionales es emitir el mandamiento judicial, un mandato de alta prerrogativa, utilizado principalmente para fines públicos y para hacer cumplir el desempeño de funciones públicas y deberes obligatorios por parte del estado.

Con el declive de la pureza en la política y el inicio de la corrupción y la ineficiencia en los servicios públicos, el poder judicial se ha envalentonado para asumir cada vez más poder sobre el legislativo y el ejecutivo. Esto se conoce como activismo judicial. El PIL y el activismo judicial se han ganado el aplauso, ya que han permitido a las personas obtener un alivio inmediato y la protección de sus derechos, que no lograron obtener de las otras dos ramas del gobierno.

El poder judicial tiene algunas limitaciones inherentes. Los jueces son nombrados y no elegidos. El Poder Judicial no cuenta con una agencia de investigación propia para verificar la veracidad de las afirmaciones hechas ante él y evaluar el impacto de sus mandatos en las personas y las otras dos ramas del gobierno. Las nociones formadas por los jueces y reflejadas en sus opiniones dependen de sus propias enseñanzas y crianza, que pueden no necesariamente ser un reflejo de la opinión pública, que en una democracia solo puede ser expresada por los representantes electos del pueblo. Un error cometido por el poder legislativo o ejecutivo puede ser corregido por ellos mismos o por el poder judicial en el ejercicio de su poder de revisión judicial. Pero un error en una orden judicial, por grave que sea, puede que no pueda corregirse con tanta facilidad. Un precepto jurisprudencial más sano es: ¡No dicte un decreto que no pueda ser ejecutado o cuya ejecución el tribunal no pueda supervisar!

Varios casos bien conocidos de las últimas dos décadas muestran que algunos mandatos judiciales han creado mucha confusión y malentendidos y también han provocado una ralentización del proceso normal de gobernanza. La mayoría de los funcionarios competentes, conocedores y audaces que habrían ideado ideas innovadoras para salvar una situación inusual dudan en actuar por temor a ser llamados a explicar su acción o inacción ante el poder judicial después de muchos años, cuando la memoria y las pruebas se han desvanecido. lejos. Habiendo estado asociado post-jubilación con algunos comités gubernamentales y habiendo tenido la oportunidad de ver el trabajo de los funcionarios públicos desde adentro, puedo decir con confianza que en general, los altos funcionarios del gobierno son concienzudos, competentes y profundizan en el asunto. antes de planificar las políticas y tomar decisiones. Las tres alas del gobierno deben confiar entre sí y no deben comenzar con la suposición de que la otra ala del gobierno debe haber flaqueado.

El juramento que hace todo juez es, entre otras cosas, el de ser audaz e independiente. Los jueces nunca sucumbirán a ninguna presión. La opinión pública que llegue a los jueces a través de los informes de los medios de comunicación o las declaraciones de personas influyentes no los obligará a actuar ni los disuadirá de actuar. Actuarán o se negarán a actuar únicamente según los dictados de su propia conciencia. No se dejarán intimidar por el miedo a lo que diría la gente.

Frente a cualquier adversidad extraordinaria, como una pandemia que se apodera del país, el gobierno se ve repentinamente llamado a actuar en múltiples frentes. Cualquier bien que se haga, a menudo se pierde de vista y se forma una opinión casual de que el gobierno no ha actuado con la velocidad y el vigor que algunos esperan. Capta la atención del público y, a veces, aquellos que asumen por sí mismos el papel de abanderados se ponen en acción. Es posible que los medios de comunicación, impresos y electrónicos, no hayan destacado adecuadamente la parte positiva de las acciones del ejecutivo. Las partes inactivas o menos activas del ejecutivo son en ocasiones destacadas por los medios de comunicación, que consideran parte de su obligación la activación de la gobernanza. Estos aspectos destacados no deben verse de forma aislada, separados de la planificación y los programas gubernamentales inmensamente positivos.

El poder judicial debe ser extremadamente cauteloso para asegurarse de que no está prestando involuntariamente sus hombros para que el arma de otra persona descanse y dispare. Mi experiencia como miembro del poder judicial subordinado y más tarde, como miembro del poder judicial superior, me ha hecho aprender que demasiado activismo judicial puede resultar contraproducente. Puede obstruir el funcionamiento normal del ejecutivo y desviar la atención de los funcionarios públicos hacia la recopilación de material para ser presentado ante el tribunal, redactar los alegatos y declaraciones juradas, informar a los defensores del gobierno (a veces presencia personal en los tribunales), hacer incursiones severas en la tiempo destinado a ser mejor utilizado al servicio de la nación y al desempeño de un servicio público enfocado en enfrentar los desafíos de las calamidades y las endémicas. Ante la notificación de la corte, el ejecutivo puede sentirse obligado a alterar sus prioridades bien pensadas, lo que resulta en un desequilibrio. Los medios y recursos del ejecutivo también son limitados y necesitan una asignación racional.

Es de conocimiento común que durante la pandemia de coronavirus, algunas personas sin escrúpulos e informes de noticias no han dudado en utilizar fotografías de eventos pasados ​​y absolutamente desconectados, asociando tales fotografías con los informes actuales para resaltar que la situación es sombría. Para cuando se expongan estos diseños, puede que sea demasiado tarde. El país atraviesa tiempos de prueba. Hay problemas transmitidos al presente desde el pasado, desarrollados a lo largo de los años y que aún no se han resuelto. ¡Y el coronavirus no está solo! Hay terremotos, incendios, ataques de langostas, Amphan, etc. En la cima están nuestros países vecinos que, lejos de unirse a nosotros en la lucha contra el desafío a la humanidad, nos amenazan. Más problemas, más necesidad de concentrarse en luchar contra las adversidades: los funcionarios públicos que trabajan día y noche necesitan nuestro apoyo y no pinchazos.

Aharon Barak, presidente de la Corte Suprema de Israel ha dicho: Una larga tradición política y una importante moderación del gobierno en el ejercicio del poder, incluida la moderación judicial basada en la opinión de que el poder judicial es en sí mismo una rama del estado, es todo lo que puede prevenir una crisis. Patrick Devlin hizo sonar una nota de precaución a los jueces cuando dijo, ... el entusiasmo rara vez es coherente con la imparcialidad y nunca con la apariencia de ella, y aconsejó a los jueces innovadores que adopten siempre que sea necesario una actitud que podríamos si quisiéramos, pero lo pensamos mejor. no.

Este artículo apareció por primera vez en la edición impresa el 2 de junio de 2020 con el título 'Juzgar sabiamente en tiempos difíciles'.

El escritor es un ex presidente del Tribunal Supremo de la India.