Una advertencia juiciosa

• Categoría: Columnas

El presidente del Tribunal Supremo de la India es el maestro de la lista. También debe ser responsable

Al ser el árbitro final, las decisiones de la Corte Suprema tienen un elemento de permanencia, hasta que son anuladas por un tribunal más grande. (Fuente: Foto Express de Abhinav Saha)

La conferencia de prensa de los cuatro jueces de mayor rango de la Corte Suprema (CS) el 12 de enero quedará grabada en los anales de la historia de la Corte. Demostraron un valor y un compromiso extraordinarios para proteger la independencia y la integridad de la institución. Sus momentos con la prensa fueron conmovedores y conmovedores. En pocas palabras, transmitieron a la nación el malestar que se ha instalado, advirtiendo que la democracia estaba amenazada. Debemos prestar atención a esa advertencia.

El Presidente del Tribunal Supremo de la India (CJI) y sus hermanos jueces actúan en todas las causas que se les presentan. Los jueces del SC no se sientan individualmente sino en combinaciones de normalmente dos y ocasionalmente más. Al decidir asuntos en audiencia pública, el CJI y los demás jueces que se sientan con él, actúan en su capacidad judicial. Al decidir casos, el CJI es uno entre iguales. También tiene la responsabilidad de tomar decisiones sobre asuntos administrativos. Se ocupa del personal, los puestos, la asignación de trabajo y otros asuntos similares para asegurarse de que la administración de la Corte sea fluida y eficiente. Una de esas responsabilidades onerosas es la publicación de asuntos ante sus propios tribunales y los de otros. Al hacerlo, no actúa en su capacidad judicial, sino que asigna asuntos teniendo en cuenta las normas y convenciones establecidas.

Ahora, se nos dice que el CJI es la única autoridad en asuntos de publicación. Él es, dicen, el Maestro de la Lista. Eso es. Puede decidir que una determinada clase de asuntos se somete a un tribunal en particular. Ocasionalmente, se puede constituir un tribunal de tres o más jueces para la adjudicación de asuntos dependiendo de su importancia. En una ocasión se constituyó un tribunal de 13 jueces para revisar una determinada decisión. Nueve jueces se reunieron recientemente para decidir si el derecho a la privacidad es un derecho fundamental y, de ser así, los contornos de ese derecho. La constitución de bancas es fundamental para el resultado de los asuntos. Para el abogado exigente, la naturaleza de la constitución del tribunal en un asunto en particular a menudo determina su resultado. Como profesionales en los tribunales, día tras día, llegamos a conocer a nuestros jueces, no personalmente, sino en la forma en que abordan los problemas. Dado que la adjudicación a menudo implica un diálogo entre la barra y el tribunal, nos ayuda a comprender sus actitudes, que no son ningún secreto. El poder del CJI para asignar asuntos con la debida circunspección es fundamental para el sistema de administración de justicia.

Muchos temas muy delicados llegan a la Corte Suprema. Siendo el árbitro final, sus decisiones tienen un elemento de permanencia, hasta que son anuladas por un banco más grande. Eso es raro. El Tribunal decide cuestiones constitucionales de gran complejidad, incluidas las que deciden el destino de los gobiernos, los miembros de la legislatura, los portavoces de las cámaras de la legislatura. Las acciones ejecutivas, tanto a nivel de la Unión como de los gobiernos estatales, son escrutadas por la Corte y declaradas inconstitucionales o nulas, en caso de ser necesario. Tiene el poder de derogar las leyes promulgadas por el Parlamento y las legislaturas estatales. El Tribunal decide el destino de las multinacionales, los grandes conglomerados nacionales, las ONG, las cuestiones LGBT, las cooperativas, los fideicomisos, etc. También decide el destino de los políticos corruptos y otros acusados ​​de actividades ilegales. Exprimeros ministros, jefes de ministros, el consejo de ministros de la Unión y del estado, incluidos los funcionarios públicos de cualquier tono, todos han llamado a los portales de la Corte para buscar ayuda.

La Corte Suprema de India es quizás la corte más poderosa del mundo. Todos los jueces de la Corte Suprema de los Estados Unidos se reúnen para resolver asuntos juntos y no en bancos de dos o más. Aquí, dos o más jueces sentados en los bancos deciden por todo el tribunal. De modo que la tarea del CJI de asignar asuntos a bancas particulares es crucial. Si se desechan las normas y convenciones establecidas, determinadas asignaciones pueden plantear cuestiones de propiedad. Idealmente, todas las decisiones administrativas deben ser transparentes para inspirar confianza. Las decisiones administrativas en el gobierno se basan en normas que pueden ser probadas en los tribunales de justicia. Además, el precedente del pasado juega un papel importante en el proceso de toma de decisiones. Incluso de lo contrario, la jerarquía de oficiales y el movimiento ascendente de archivos tiene una red de seguridad incorporada que permite que estén en juego diferentes puntos de vista antes de que se tome una decisión final. Por lo general, la decisión no es solo del ministro, sino del departamento. Pero en el caso del presente CJI, la asignación de ciertos casos particularmente sensibles a los tribunales no se hace referencia a las normas y precedentes establecidos. Este poder ilimitado no está sujeto a ningún escrutinio y se ejerce en su cámara. Esto es preocupante. Las normas establecidas deben guiar al CJI, sin dejar lugar a sospechas. Cuando las asignaciones son transparentes, no hay motivo de preocupación. Los tribunales que buscan la transparencia de los demás deben demostrarlo ellos mismos.

Si los asuntos pendientes ante un tribunal se transfieren a otro tribunal por una orden administrativa del CJI, eso genera problemas, especialmente cuando el RTI no se aplica a asuntos relacionados con el SC. Si un banco en particular o un par de bancos por sí solos manejan asuntos muy delicados, tampoco es una práctica saludable. Lo que hemos presenciado últimamente es que todos los asuntos importantes y muy delicados se asignan solo a un par de bancos. Nuestros jueces de mayor rango están excluidos de asuntos que, si se deciden de una forma u otra, tendrán implicaciones de gran alcance. Los asuntos que merecen ser escuchados por un tribunal constitucional, en cambio, son escuchados por jueces relativamente jóvenes. Si después de escuchar un asunto durante meses, de repente el juez se recusa y se le asigna un tribunal en particular, levanta las cejas. De vez en cuando, a mitad de camino, los asuntos se eliminan del banco programado para escucharlos. Las excepciones, si las hay, deben justificarse y explicarse.

Para que los cuatro jueces de mayor rango hayan expresado abiertamente su angustia después de haber intentado salvar la situación, debe significar que la integridad de la institución ya está seriamente dañada. Los jueces han detallado en su carta sólo algunos de los casos en los que todos los jueces de la Corte están vivamente interesados: El Memorando de Procedimiento para asegurar que el ejecutivo no realice avances inaceptables en el proceso de nombramiento de los jueces. Han ocultado detalles de otros casos en los que se han violado las normas establecidas. El Bar es plenamente consciente de ellos. La única forma de salvar la institución es protegerla, no solo con palabras.

Así como todos los maestros, incluidos aquellos que guían el destino de la nación, deben rendir cuentas, también debe hacerlo el Maestro de la Lista.