El juez Chandrachud tiene razón al recordarles a los intelectuales su deber. Pero, ¿qué pasa con las otras instituciones de la democracia?
- Categoría: Opinión
Las meras notas de advertencia no serán suficientes en el clima actual; tendrán que ir acompañadas de señales más fuertes y medidas correctivas urgentes por parte de nuestras instituciones, el poder judicial entre ellas.
Justice D Y Chandrachud. Escrito por Anshu Saluja
La rápida erosión de la integridad de nuestras instituciones, la promoción de la intolerancia e incluso el odio a la disidencia, la represión de los disidentes, la retención de información veraz y la propagación generalizada de noticias falsas se cuentan entre los problemas urgentes de hoy. Y nuestros intelectuales públicos se han esforzado por señalarlos en un entorno cada vez más hostil. En un discurso pronunciado recientemente, un juez de la Corte Suprema, el juez D Y Chandrachud, destacó el deber especial de los intelectuales públicos de cuestionar el estado y sostener la democracia. Sin duda, han cumplido con su deber al plantear preguntas inquisitivas y decirle la verdad al poder. Pero, ¿otras instituciones, incluido el poder judicial, han cumplido con sus deberes para con estos intelectuales públicos? ¿Han ofrecido los sistemas de apoyo, tan cruciales para enfrentar a los poderosos y nadar contra corriente?
Cabe preguntarse en qué consisten estos sistemas de apoyo. Podría decirse que estos incluyen, en primer lugar, la tranquilidad de que estará seguro, sin importar a quién cuestione o contradiga, y en segundo lugar, la voluntad de comprometerse y reconocer la verdad, por difícil o incómoda que sea. El no hacer estas cosas ha dejado el campo abierto para el abuso, la opresión y la persecución. Esto seguramente generará miedo y, de hecho, lo ha hecho en una medida significativa.
En el pasado reciente, muchas de nuestras instituciones públicas de educación superior, incluida la Universidad Central de Hyderabad, la Universidad Jawaharlal Nehru, Jamia Millia Islamia, entre otras, han sido lugares de importantes protestas estudiantiles que han sido amordazadas por administraciones universitarias indebidamente poderosas e intolerantes. Incluso las grandes universidades privadas, que buscan abiertamente crear una marca internacional para sí mismas como la de las instituciones de la Ivy League, han sido quemadas por las llamas de la creciente intolerancia. Se esperaba que estos últimos pudieran servir como espacios preparados, donde un espíritu libre de investigación intelectual podría ser defendido y sostenido, sobre la base del capital privado. Sin embargo, estas esperanzas están resultando infundadas.
El destino de los intelectuales que trabajan en las bases, lejos del atractivo de los grandes centros metropolitanos, ha sido aún más alarmante. Irónicamente, esta idea de participación en las bases constituye un pilar clave de los anuncios brillantes conceptualizados como parte de la responsabilidad social corporativa. Pero el compromiso de los intelectuales públicos con preocupaciones de nivel básico que afectan a grupos vulnerables en diferentes contextos localizados no ha logrado generar la misma respuesta conmovedora del estado que generalmente reserva para las iniciativas lideradas por las corporaciones. Por su parte, la administración estatal hace todo lo que está en su poder para sofocar estas luchas gestantes y reprimir a sus líderes y participantes. Críticamente, la respuesta reciente de amplios sectores de nuestro poder judicial a tales medidas represivas en curso ha sido desalentadora, por decir lo menos.
Es cierto que los académicos y activistas disidentes nunca han tenido un trato fácil. Siempre lo han encontrado tratando de arrancarle espacio a sus voces. Pero, en los últimos años, su camino solo se ha vuelto más espinoso y la lucha más difícil, ya que tienen que lidiar cada vez más con ejércitos de trolls de las redes sociales, calumnias en horario de máxima audiencia en la televisión y, lo que es peor, encarcelamiento criminal, lo que lleva a procesos legales de larga duración. ensayos que tardan años incluso en empezar.
La advertencia del juez Chandrachud de ser más vigilante, transparente y abierto a aceptar las opiniones de otras personas tal vez llegue a una hora muy tardía. Las meras notas de advertencia que suenan no serán suficientes en el clima actual; estas notas deberán ir acompañadas de señales más fuertes y medidas correctivas urgentes por parte de nuestras instituciones, el poder judicial entre ellas.
Una sección de intelectuales públicos continuará haciendo sonar las alarmas para alertarnos sobre la erosión en curso de diferentes instituciones. Pero, en última instancia, corresponderá a esas mismas instituciones (la burocracia, el poder judicial, los medios de comunicación populares) salvar su credibilidad, que se erosiona rápidamente. Son ellos los que tendrán que ponerse en marcha para poner orden en su propia casa. Tendrán que recuperar su espacio cada vez más reducido tanto en términos teóricos como sustantivos.
Primero deben evaluar claramente el alcance del daño que se ha causado, antes de iniciar los trabajos de reparación y remodelación del edificio. Esa introspección, ese reconocimiento tiene que venir desde adentro. Eso tiene que ir acompañado necesariamente de remedios concretos, destinados a la regeneración radical.
La capacidad de encontrar el equilibrio entre los opuestos es una facultad gratificante, pero hay que prescindir de este arte de lograr el equilibrio, simplemente por sí mismo. Tenemos que llamar a las cosas por su nombre; tenemos que reconocer la verdad, incluso si entra en conflicto con nuestras nociones más preciadas. Por ejemplo, tenemos que identificar el discurso de odio por lo que es, sin importar quién lo haya pronunciado, abordar (c) los deslices institucionales evidentes y contrarrestar la proliferación de información errónea. Al hacer todo esto, tenemos que esforzarnos mucho para exigir la rendición de cuentas en todos los niveles.
El juez Chandrachud se refirió a los desafíos de vivir en un mundo de posverdad, en el que hay una contienda entre nuestra verdad y tu verdad… La democracia y la verdad van de la mano. La democracia necesita la verdad para sobrevivir. Para ello, advirtió que es fundamental diferenciar la verdad de la falsedad y señaló la responsabilidad de los ciudadanos de cuestionar al Estado para determinar la verdad. Estas son algunas lecciones valiosas que muchas de nuestras instituciones deben emular y aplicar.
El escritor es un investigador independiente.