La lección clave de la protesta de los agricultores es que aplastar al Parlamento resulta contraproducente

La extraordinaria prisa con la que se aprobaron las leyes agrícolas en ambas Cámaras ha creado la crisis actual, que solo puede exacerbar los problemas económicos causados ​​por la pandemia.

Todo partido gobernante debe tener la humildad de aceptar que puede haber un punto de vista opuesto, que debe ser escuchado y examinado. (Ilustración de C R Sasikumar)

La agitación de los agricultores por las recientes leyes agrícolas ha continuado durante más de tres semanas y no se vislumbra un final. La enorme pérdida económica y la dislocación de la vida normal alrededor de Delhi podrían haberse evitado por completo si los proyectos de ley no hubieran sido aplastados por el Parlamento. La agitación nos enseña la importancia de seguir el procedimiento parlamentario no solo en la letra sino también en el espíritu.

Hay fuertes indicios de que la nueva legislación es deseable y traerá reformas de mercado muy necesarias en el sector agrícola sobreregulado. Al igual que hasta la fecha, no hay pruebas contrarias de que las nuevas propuestas afecten negativamente a los agricultores a largo plazo. No hay justificación para un precio mínimo de sostenimiento independientemente de la oferta y la demanda. A nadie se le ocurriría asegurar a una empresa farmacéutica un precio mínimo por los medicamentos esenciales que produce, independientemente de que la cantidad producida supere con creces la demanda. Los beneficios de la liberalización del sector no agrícola de la economía en 1991 establecieron que, al final, las fuerzas del mercado no pueden ser ignoradas. Durante los primeros 30 años, en virtud de la Ley de Productos Esenciales de 1955, se aprobaron varias órdenes de control sobre productos como el cemento y el acero, con el objetivo de garantizar su disponibilidad a precios justos. El resultado fue todo lo contrario: una grave escasez, un enorme mercado negro y una corrupción masiva. Igualmente desastrosas fueron las leyes relacionadas con los monopolios y el desarrollo industrial que dejaron a la India en una nación atrofiada con corporaciones enanas.

La legislación que beneficia a la nación pero daña los intereses creados siempre encontrará una oposición vehemente. Por lo tanto, es necesario que los beneficios de una nueva ley se demuestren a través del debate y la discusión. Debe haber evidencia empírica o de otro tipo que muestre las consecuencias económicas perjudiciales de continuar con el status quo. Como las leyes agrícolas marcaron una desviación radical del sistema existente de venta de productos agrícolas, lo mínimo que se pudo haber hecho fue remitirlos a un Comité Selecto.



Opinión| Rajiv Mehrishi escribe: Es asombroso que los agricultores estén hablando para proteger los intereses de los comerciantes.

Lamentablemente, los tres proyectos de ley se aprobaron un domingo (20 de septiembre) mediante votación de voz a pesar de una solicitud de votación real. También se rechazó la demanda de discusión por parte de la Oposición.

En el corazón de una democracia constitucional basada en el modelo de Westminster está la importancia del Parlamento, que es la fuente de todas las leyes. El partido gobernante, sin duda, cuenta con una mayoría y tiene derecho a implementar las promesas que ha hecho en su manifiesto. Pero el Parlamento también incluye a la Oposición y, aunque es seguro que un proyecto de ley se convertirá en ley, es necesario que se siga el procedimiento establecido. Por lo tanto, si una legislación propuesta tiene consecuencias de gran alcance, es mejor remitirla a un Comité Selecto para su consideración. Luego, el Comité delibera sobre el proyecto de ley, cláusula por cláusula, y alejándose de la atmósfera a veces sobrecargada que prevalece en ambas Cámaras del Parlamento. Y lo que es aún más importante, el Comité Selecto puede, y con frecuencia lo hace, obtener las opiniones de expertos sobre el impacto, particularmente económico, de una ley propuesta. Al final, el Parlamento siempre está abierto a aceptar o rechazar las recomendaciones del Comité Selecto, pero todos los ciudadanos tienen la satisfacción de que una nueva e importante legislación ha entrado en vigor después de un cuidadoso escrutinio.

Los tribunales de todas las democracias en funcionamiento prestan gran deferencia a las leyes aprobadas por el Parlamento, que se presume que son constitucionales y rara vez se anulan. Se supone que estas leyes representan la sabiduría de la legislatura porque se promulgan, de acuerdo con la convención, después de un examen cuidadoso de sus disposiciones. Y la esencia de la moral constitucional, según B R Ambedkar, es el respeto y la adhesión a las convenciones constitucionales. Es motivo de preocupación que cada vez se remitan menos proyectos de ley a los comités selectos o incluso se deliberen sobre ellos. Recientemente, Chakshu Roy escribió que si bien el 71 por ciento de los proyectos de ley se remitieron a un Comité Selecto en el 15 ° Lok Sabha (2009-14), solo el 25% lo fueron en el 16 ° Lok Sabha (2014-19). En 2019, se remitieron 17 proyectos de ley y ninguno en 2020. Lord Acton advirtió con razón: en el momento en que un gobernante o estado intenta alcanzar la perfección, o 'una visión' de cómo deberían ser las cosas, es cuando las cosas empiezan a ir mal.

Opinión| Pramod Kumar escribe: La protesta de los agricultores cuestiona la reforma que promueve la eficiencia de la agricultura, no el bienestar de los agricultores.

Una nueva ley siempre puede entrar en vigor en una fecha posterior e incluso puede hacerse aplicable poco a poco. También es posible notificarlo para aplicar a estados o distritos seleccionados. Si es probable que leyes como la legislación agrícola encuentren oposición por parte de intereses creados, la mejor manera de demostrar sus efectos beneficiosos es implementar las leyes en estados o distritos seleccionados durante un año. Así como ninguna empresa lanzará un producto nuevo y revolucionario sin pruebas de mercado o iniciará un nuevo método de fabricación sin un proyecto piloto, vale la pena considerar la implementación de una ley controvertida a modo de prueba. La retroalimentación puede demostrar de manera decisiva si la nueva ley puede lograr sus objetivos y resultar beneficiosa para la nación. También puede revelar fallas en la nueva ley. De hecho, si el GST se hubiera implementado a modo de prueba para productos selectos, habría revelado las graves deficiencias tecnológicas y la nación se habría beneficiado al retrasar su implementación. Todavía no es demasiado tarde para implementar las nuevas leyes agrícolas en estados seleccionados y demostrar su efecto saludable.

La mayor lección para todos los partidos gobernantes es que seguir las convenciones constitucionales siempre paga dividendos: beneficia a la nación y preserva la dignidad del Parlamento. La demora que surge al seguir los procedimientos parlamentarios y las convenciones constitucionales puede en realidad proporcionar la prueba de que la nueva ley es realmente la opción correcta y quienes se oponen a ella han puesto sus intereses creados a corto plazo por encima del interés nacional.

De hecho, todo partido gobernante debe tener la humildad de aceptar que puede haber un punto de vista opuesto, que debe ser escuchado y examinado. La extraordinaria prisa con la que se aprobaron las leyes agrícolas en ambas Cámaras ha creado la crisis actual, que solo puede exacerbar los problemas económicos causados ​​por la pandemia. Como dijo el filósofo Karl Popper: Nuestros mayores problemas provienen de nuestra impaciencia por mejorar la suerte de nuestros semejantes.

Este artículo apareció por primera vez en la edición impresa el 24 de diciembre de 2020 con el título Cómo descifrar el desorden de la granja. El escritor es un defensor principal