La leyenda de los gatos que se lanzan en paracaídas

• Categoría: Columnas

El desarrollo sostenible, cualquiera que sea su definición, se trata de costos y beneficios futuros, ninguno de los cuales se conoce con certeza.

El DDT existe desde 1874. Pero Paul Hermann Müller descubrió sus propiedades insecticidas en 1939, por lo que recibió el Nobel de fisiología / medicina en 1948. (Ilustración: C R Sasikumar)

En una conferencia reciente, a pesar de que su autenticidad es de dudosa cosecha, escuché nuevamente la historia de los gatos que se lanzaban en paracaídas. Hay varias versiones de la anécdota apócrifa. Acá hay uno. A principios de la década de 1950, la malaria se desató entre el pueblo dayak en el norte de Borneo. Para contrarrestar la malaria, la OMS había rociado DDT en toda la región. (De hecho, se roció DDT en Sarawak en 1952-55, pero no fue solo DDT. También se rociaron hexacloruro de benceno y dieldrín). Dado que los mosquitos aún no se habían vuelto inmunes al DDT, murieron y se controló la malaria. Pero hubo una consecuencia no deseada. Las casas eran largas, con techos de paja. La oruga de una especie de polilla habitaba estos techos de paja y la ingirió. Una avispa también puso sus huevos en los techos de paja. Las larvas se alimentaban de las orugas. El DDT mató a las larvas y avispas, pero las orugas sobrevivieron debido a la inmunidad. Las orugas proliferaron y se comieron los techos de paja. Los techos se derrumbaron y tuvieron que ser reemplazados por techos de hormigón. (La muerte de avispas y la supervivencia de las orugas es plausible, pero no hay evidencia de que esto haya sucedido. Tampoco hay evidencia concreta de que se hayan construido techos de concreto). Las lagartijas se alimentaron de larvas / avispas muertas y el DDT pasó a la cadena alimentaria. Los gatos se comieron lagartijas muertas y empezaron a morir.

Las poblaciones de gatos disminuyeron y las de ratas aumentaron, lo que provocó peste y tifus. (Hubo algunos informes aislados de gatos moribundos y aumento de la población de ratas. Pero esto no tuvo nada que ver con la cadena alimentaria ni con el consumo de lagartos muertos. Se roció DDT y otros insecticidas dentro de los edificios y dejaron residuos en las paredes. Los gatos se frotaron el cuerpo a lo largo de las paredes y lamieron su piel. Así es como morían los gatos, probablemente por el Dieldrin, más tóxico y letal, en lugar del DDT. Tampoco hubo un brote real de peste o tifus). Para volver a la historia, 14.000 gatos tuvieron que ser lanzado en paracaídas por la RAF. (La única evidencia es de un pueblo llamado Bario en Borneo, donde un avión de transporte de la RAF se lanzó en paracaídas en 20 gatos.) Cualquiera sea la verdad, la leyenda se ha perpetuado y se ha convertido en un argumento perenne contra el DDT.

Esta columna no trata sobre el DDT, que provoca críticas contra el DDT entre las personas que citan Silent Spring de 1962 de Rachel Carson, sin necesariamente haberlo leído. Tampoco se trata de la prohibición del DDT para uso agrícola, en contraposición al uso antimalárico, donde nuevamente hay debates sobre la eficacia del DDT, frente a otras intervenciones como los mosquiteros impregnados. El DDT existe desde 1874. Pero Paul Hermann Müller descubrió sus propiedades insecticidas en 1939, por lo que recibió el Nobel de fisiología / medicina en 1948.

Por lo tanto, en 1948, y hasta los años setenta e incluso los ochenta, se creía que era útil ex ante. Los efectos adversos ex post del DDT, reales o hipotéticos, sobre las aves, los animales marinos y quizás incluso los seres humanos, se descubrieron más tarde. Para bien o para mal, tomamos decisiones en el presente, sin saber qué revelará la ciencia futura sobre los efectos adversos de la tecnología actual. Esta información puede establecer que las preocupaciones de hoy son falsas o probar que las decisiones de hoy son incorrectas. El futuro puede tener historias tanto positivas como negativas que contar. Como ejemplo de lo primero, considérese la crisis del estiércol de caballos en Londres en 1894. En ese momento, Londres tenía 11.000 coches de alquiler y con los autobuses tirados por caballos añadidos al recuento, había 50.000 caballos. Estos produjeron grandes cantidades de estiércol y orina, por no hablar de los problemas de eliminación asociados con los cadáveres de caballos. (Nueva York tenía 100.000 caballos). El problema de las grandes ciudades sumergidas en el estiércol fue ampliamente debatido e incluso hubo una conferencia internacional sobre esto en 1898. La invención del automóvil hizo que esta preocupación fuera superflua.

No descarto las preocupaciones ambientales. Lejos de ahi. Pero de hecho estoy haciendo una distinción entre decisiones ex ante, a menudo diseñadas para mejorar el bienestar humano, y el descubrimiento ex post de consecuencias. En general, como especie, ¿estamos mejor o peor como resultado de haber descubierto técnicas modernas de refinado del azúcar? Hay un punto relacionado. Los economistas usan la expresión Pareto superior / inferior. Una situación es Pareto superior a otra si es mejor que la otra en todos los aspectos. En las elecciones reales de política pública, es rara la situación de absoluta superioridad / inferioridad de Pareto. Una situación es mejor en algunos aspectos, peor en otros, y existe una compensación entre costos y beneficios. Si hubiera habido compensaciones estáticas entre costos y beneficios, la vida habría sido más simple. Pero el desarrollo sostenible, cualquiera que sea su definición, se trata de costos / beneficios futuros, ninguno de los cuales se conoce con certeza. No ha sido diferente desde el Informe de la Comisión Brundtland de 1987. Para usar imágenes cliché, ¿quién sabe qué ocurrirá cuando una mariposa agite sus alas? Los avances científicos y tecnológicos equivalen a mucho más que el aleteo de las mariposas.

Pocas personas recuerdan el origen de esta metáfora del ala de mariposa. Es de una historia de Ray Bradbury de 1952, A Sound of Thunder. Significativamente, esta historia de ciencia ficción trataba sobre viajes en el tiempo. Dado que no tenemos viajes en el tiempo y es poco probable que lo hagamos, el futuro es incierto. Por lo tanto, existen preocupaciones legítimas sobre el futuro y proliferan leyendas como los gatos que se lanzan en paracaídas. ¿Es probable que el futuro sea mejor de lo que creemos? Como especie, ¿estamos programados para ser reacios al riesgo y asumir lo peor? ¿Hay un poco de Vitalstatistix (el bit del cielo) en todos nosotros?