Lecciones para la India en la orden de la corte suprema del Reino Unido que defiende la responsabilidad democrática del parlamento

• Categoría: Columnas

Este fue verdaderamente un momento de Kesavananda Bharati para la corte británica. Pero a diferencia de la corte india en pleno, no hubo un alboroto de opiniones concurrentes y disidentes.

En un revés para Johnson, la Corte Suprema de Gran Bretaña dictaminó que la suspensión del Parlamento era ilegal. (Foto AP / Frank Augstein)

El Tribunal Supremo del Reino Unido, en una sentencia esbelta pero significativa, decidió que la prórroga del parlamento por parte de la Reina de Inglaterra, siguiendo el consejo del Privy Council, era ilegal por motivos de soberanía parlamentaria y responsabilidad democrática.

Históricamente sostuvo que la acción era tan claramente ilegal que cuando los Comisionados Reales entraron en la Cámara de los Lores fue como si entraran con una hoja de papel en blanco. Este fallo unánime de los 11 magistrados (el duodécimo no fue empalmado para evitar el voto de calidad del presidente del Tribunal Supremo para el que aparentemente la Ley de Reforma Constitucional de 2005 no prevé).

La situación ante la Corte estaba preñada de políticas de poder pero, al igual que la contraparte india, se centró simplemente en la constitucionalidad de la acción del primer ministro de prórroga del parlamento a mitad de sesión. Este fue verdaderamente un momento de Kesavananda Bharati para la corte británica. Pero a diferencia de la corte india en pleno, no hubo un alboroto de opiniones concurrentes y disidentes.

Escrito en un lenguaje elegante y firme, y accesible a todos, el juicio es muy breve (71 párrafos y 24 páginas y se escuchó solo durante tres días). El coraje, la habilidad y la contención judiciales tienen un núcleo común en la India y el Reino Unido: la revisión judicial tiene su base principalmente en la protección de los derechos básicos de las personas, pero en el contexto indio, el fin se logra mediante una prolijidad de opiniones judiciales dirigidas a múltiples distritos electorales y gran arte de hablar con el futuro.

¿Puede ser que la verbosidad judicial emana en la India de la verbosidad de la propia Constitución escrita? ¿O cada juez valora la libertad de escribir, de concurrir y de disentir? ¿O todavía algunos están ansiosos por alcanzar la inmortalidad judicial y ser recordados por la posteridad con orgullo? Quizás, la antigua tradición jurídica hindú de los nibandkaras (ensayistas) reencarna la legislación en la forma de un discurso erudito. Los diferentes estilos judiciales revelan tanto el lenguaje del poder como el poder del lenguaje, un tema digno de ser estudiado por el derecho y la sociolingüística.

La Corte Suprema del Reino Unido tiene a su disposición dos lecturas diametralmente opuestas. El primero fue el modelo de autocontrol judicial o acomodación con otras instituciones de cogobernanza; en efecto, tratar las cuestiones planteadas como la búsqueda de la política por otros medios. El segundo fue controlar al ejecutivo político insistiendo en los principios básicos del common law, que protegen la soberanía parlamentaria. Adoptó el último curso diciendo que, aunque el Reino Unido no tiene un solo documento titulado 'La Constitución', posee una Constitución, establecida a lo largo de nuestra historia por el common law, los estatutos, las convenciones y la práctica. Aunque no está codificado, se ha desarrollado de forma pragmática y sigue siendo lo suficientemente flexible como para poder seguir desarrollándose e incluye numerosos principios jurídicos, que los tribunales pueden hacer cumplir de la misma forma que otros principios jurídicos.

Se reitera el principio del deber judicial: ... los tribunales tienen la responsabilidad de defender los valores y principios de nuestra constitución y hacerlos efectivos: y es su responsabilidad particular determinar los límites legales de los poderes conferidos a cada rama del gobierno, y para decidir si algún ejercicio del poder ha transgredido esos límites.

Los tribunales no pueden eludir esa responsabilidad por el mero hecho de que la cuestión planteada tiene un tono o contexto políticos. El deber judicial radica entonces en el descubrimiento de los primeros principios del derecho constitucional, que regulan la aplicación de la disciplina constitucional sobre los usos del poder político. No creo que la jurisprudencia de la Corte Suprema de la India, y su cogobernanza demosprudencial de la nación, tengan un resultado sustancialmente diferente, aunque los contextos varían enormemente.

Sin embargo, la Corte Suprema británica no limita el dominio de tales principios meramente a la protección de los derechos individuales, sino que incluye principios relacionados con la conducta de los organismos públicos y las relaciones entre ellos. Estos principios son concomitantes de la soberanía parlamentaria. En consecuencia, el poder de prórroga no puede ser ilimitado. De hecho, ningún poder lo es, al menos en una democracia constitucional.

La Corte se enfrenta con audacia a la pregunta: ¿cómo, entonces, definir el límite al poder de prórroga para compatibilizarlo con el principio de soberanía parlamentaria? Vincula hábilmente la doctrina de la soberanía parlamentaria con la responsabilidad democrática ante el pueblo en general: los ministros son responsables ante el parlamento a través de mecanismos tales como su deber de responder preguntas parlamentarias y comparecer ante las comisiones parlamentarias, y mediante el escrutinio parlamentario de la legislación delegada que elaboran los ministros.

De esta forma, las políticas del ejecutivo son sometidas a la consideración de los representantes del electorado, se requiere que el ejecutivo informe, explique y defienda sus acciones y se proteja a los ciudadanos del ejercicio arbitrario del poder ejecutivo.

Y en el presente caso, el deber judicial consiste en aplicar algunos límites legales porque un mero mandato ejecutivo que prorroga el parlamento corre mayor… riesgo de que un gobierno responsable sea reemplazado por un gobierno irresponsable… la antítesis del modelo democrático. Fue precisamente este temor al poder ejecutivo ilimitado lo que llevó al tribunal supremo de la India a prescribir y desarrollar el principio de la estructura básica y las características esenciales de la Constitución.

Ni el monarca ni el primer ministro pueden aislarse de la soberanía parlamentaria y la responsabilidad democrática. Una consideración judicial considerable de las responsabilidades y la experiencia del primer ministro no supera la responsabilidad del tribunal de determinar si el primer ministro se ha mantenido dentro de los límites legales del poder. El Tribunal intervendrá si las consecuencias son suficientemente graves; lejos de ser una mera expresión judicial, debe apoyarse en el descubrimiento y la afirmación de principios básicos sólidos de buen gobierno constitucional.

Por supuesto, ninguna decisión judicial está más allá de la crítica socialmente responsable. Pero al pedirle al parlamento que finalmente decida los términos y condiciones del Brexit, el tribunal británico ha defendido valiosamente los principios de responsabilidad democrática de un parlamento soberano.

Este artículo apareció por primera vez en The Indian Express bajo el título House is Sovereign

El escritor es profesor de derecho en la Universidad de Warwick y ex vicerrector de las universidades de South Gujarat y Delhi.