Liberales y nacionalismo

Desaprueban el nacionalismo hindú, pero apoyan la visión constitucionalmente consagrada de la nación.

Los liberales se oponen al nacionalismo hindú porque es una forma de nacionalismo étnico; no es nacionalismo cívico.Los liberales se oponen al nacionalismo hindú porque es una forma de nacionalismo étnico; no es nacionalismo cívico. (Ilustración de C R Sasikumar / Representacional)

Esta columna trata sobre el liberalismo, pero no es una intervención directa en el debate entre Harsh Mander ('Sonia, Sadly') y Ram Guha ( 'Liberales, lamentablemente') . La mayor parte del comentario se ha centrado en si era analíticamente adecuado que Guha comparara trishuls y burkas. Pero, esencialmente, es un debate sobre cómo los liberales deberían ver los derechos de las minorías.

La pregunta que hago aquí está relacionada pero es diferente. Quiero entrar en un debate que está teniendo lugar actualmente en varias democracias del mundo. Se dice que los liberales están en declive porque les disgusta intensamente el nacionalismo, que va en aumento. También se dice que los liberales defienden todo tipo de derechos - derechos civiles, derechos de la mujer, derechos de las minorías - pero rara vez, o nunca, hablan de los derechos de las comunidades nacionales. Con gran orgullo, el primer ministro de Hungría, Viktor Orban, ha llegado al extremo de llamarse a sí mismo un demócrata antiliberal, lo que para él significa un demócrata con bases nacionales. Y en India, el término anti-nacional también se ha utilizado para describir a los liberales.

¿Se oponen realmente los liberales al nacionalismo? Para responder a esta pregunta, es necesario analizar dos cuestiones: ¿Qué es el liberalismo? ¿Y cómo se define el nacionalismo? En un texto muy conocido, The Making of Modern Liberalism, Allan Ryan, un teórico político, ha argumentado que deberíamos buscar entender los liberalismos en lugar del liberalismo. Los liberales difieren sobre el papel del gobierno; sobre qué derechos deben defenderse; sobre si, en lugar de derechos, el concepto de utilidad, tan caro para los modos de pensar económicos y central también para el liberalismo del siglo XIX de John Stuart Mill, todavía puede utilizarse en la política liberal.

Si bien el argumento sobre muchos liberalismos no es incorrecto, también es cierto que es imposible imaginar el liberalismo moderno sin al menos tres derechos que deberían corresponder a los ciudadanos y restringir a los gobiernos: libertad de expresión, libertad de religión y libertad de asociación. . Estas libertades, cuando están consagradas en la constitución y las leyes, se convierten en la base de un gobierno limitado que, para la mayoría de los liberales, es una característica definitoria de un orden político liberal. Para los modos de pensar liberales, los gobiernos no pueden quitar estos derechos. Solo en condiciones excepcionales, provocadas principalmente por consideraciones de seguridad nacional demostrables, no falsas, se pueden imponer restricciones.
Así como el liberalismo puede adoptar varias formas, el nacionalismo tampoco es un concepto unitario. En la vasta literatura sobre nacionalismo, normalmente se establece una distinción estándar entre dos tipos de naciones y nacionalismos: cívicos y étnicos. Las naciones cívicas permiten la ciudadanía y la igualdad de derechos a todos los nacidos dentro del territorio de un estado, independientemente de su origen étnico, religión o raza. Los Estados Unidos y Francia se citan a menudo como ejemplos que se acercan más al concepto de naciones cívicas. Aunque su historial histórico es menos que perfecto, las revoluciones francesa y estadounidense que llevaron al nacimiento de estas naciones se basaron de hecho en ideales cívicos, no en la etnia, la religión o la raza.

La nacionalidad étnica se conceptualiza de manera diferente. Dice que una mayoría o grupo étnico, racial o religioso puede poseer la nación, y las minorías no existen o deben tener un estatus secundario. La sangre es la base de tal nacionalidad, no los ideales cívicos. La literatura cita a Alemania y Japón como ejemplos clave de esta variante. En una famosa comparación presentada en Ciudadanía y nacionalidad en Francia y Alemania, Rogers Brubaker mostró cómo la Francia posrevolucionaria otorgó la ciudadanía sobre la base del nacimiento dentro del territorio francés, mientras que para Alemania, la ascendencia alemana fue la base. De acuerdo con este principio histórico, hasta la década de 1990, Alemania otorgó a varios millones de turcos, incluidos los nacidos en Alemania, el estatus de trabajadores invitados únicamente, no de ciudadanos.

De los dos, el nacionalismo cívico es compatible con el liberalismo. Pero el nacionalismo étnico, al relegar a las minorías a un estado secundario o al expresar hostilidad hacia los derechos de las minorías, es contrario al liberalismo moderno. Los liberales se oponen al nacionalismo étnico, no al nacionalismo per se.

Examinemos ahora las implicaciones de este razonamiento para la India. La primera pregunta que debemos plantear es una de categorización conceptual. ¿Qué tipo de nación es India? ¿Es cívica o étnica? Si nos atenemos a la Constitución, India eligió un modelo más cívico que étnico en Independence. En la década de 1950, a los indios que vivían en el este, Sudáfrica y Malasia no se les concedió la ciudadanía india, a pesar de que tenían ascendencia india. Más bien, se les animó a permanecer comprometidos con sus tierras de adopción. Igualmente importante, no se otorgó primacía política a ningún grupo étnico o religioso en el arreglo constitucional. Todos los grupos y ciudadanos eran legalmente iguales.

En los círculos nacionalistas hindúes, a menudo se sugiere que esta visión de la nacionalidad india fue una imposición nehruviana. Se olvida que, cualesquiera que sean sus diferencias con otros natters, Nehru, Gandhi y Ambedkar estaban de acuerdo en que todas las comunidades religiosas eran socios iguales en la nación india. Cabe señalar también que el RSS criticó intensamente la Constitución de la India, cuya redacción había dirigido Ambedkar, afirmando que el Manusmriti, que en la antigua India proporcionó uno de los primeros fundamentos de las terribles desigualdades del sistema de castas y cuyas copias Ambedkar había quemado públicamente en la década de 1920, debería haber sido la base de la Constitución de la India.

Los liberales se oponen al nacionalismo hindú porque es una forma de nacionalismo étnico; no es nacionalismo cívico. Da prioridad a la mayoría hindú de la India en el orden político y es hostil a las religiones minoritarias, especialmente a las que nacieron fuera de la India, como el islam y el cristianismo. Todos los textos básicos del nacionalismo hindú, desde Savarkar hasta Golwalkar y Deen Dayal Upadhyaya, llevan este mensaje. Por el contrario, ningún liberal moderno puede negar la igualdad a las minorías y apoyar el mayoritarismo.

Los biógrafos de Nehru han notado que solía tener dos estatuillas en su escritorio: una de Mahatma Gandhi y la otra de Abraham Lincoln. El punto estaba claro. Nehru ofrecería el corazón de Gandhi a todos aquellos que fueran miembros de la nación india formada por la Constitución, pero usaría la mano de Lincoln contra cualquiera que buscara dividir la nación. No se harían concesiones.

El cuento de Nehru es una alegoría del liberalismo indio. Los liberales desaprueban el nacionalismo hindú, pero apoyan la visión constitucionalmente consagrada de la nación, y lucharían contra aquellos que buscan la desintegración.