El vínculo entre un gran poder y un gran sufrimiento: desde la China de Mao hasta la India de Modi

Mao no se conmovió por el sufrimiento masivo causado por El Gran Salto Adelante y la Revolución Cultural porque, para él, fue reemplazado por la gloria nacional. Algo similar ocurre en India

PM Narendra Modi (Foto de archivo)

¿Es el sufrimiento masivo, infligido por el diseño de políticas o surgiendo como un subproducto de las políticas, una parte integral de la visión del régimen de Narendra Modi sobre el poder nacional y el resurgimiento nacional? ¿Pueden verse el sufrimiento y la fuerza como imágenes especulares el uno del otro? Por sorprendente que parezca, esta pregunta paradójica tiene una larga historia en la política. Pero la India posterior a la independencia no ha tenido ocasión de debatirlo. Ahora es el momento de considerar lo que está involucrado.

Considere tres de los grandes eventos que causaron un sufrimiento masivo en medida creciente desde que el régimen de Modi llegó al poder. Primero, la desmonetización de 2016 produjo largas filas de personas esperando para convertir su moneda, muchas colapsando por puro agotamiento, algunas perdiendo sus trabajos. En segundo lugar, el cierre nacional de 2020, con solo cuatro horas de anticipación y una suspensión completa del transporte público, presenció a millones de migrantes rurales, cansados, conmocionados y desventurados, caminar millas y millas para llegar a sus hogares. Finalmente, tenemos el espectáculo más grande de todos, que se desarrolla en nuestro medio hoy, trayendo enfermedad y muerte a miles y miles de indios.

El primer ministro no expresa el remordimiento adecuado ni la compasión suficiente. Lo que hace es lo opuesto al remordimiento y la compasión. La desmonetización se celebró como una forma de limpiar y modernizar la economía, llevándola a una utopía sin papeles. El bloqueo draconiano fue aclamado como un fuerte ataque de la India a un virus potencialmente mortal. Y aunque la actual ola de mortalidad no se ha celebrado, es claramente un subproducto de un monumental fracaso de la gobernanza. Es en parte una consecuencia de la exportación de vacunas de la India al mundo, presentada como una señal del poder de la India, y en parte es el resultado de una falta de preparación arraigada en la arrogancia de Delhi sobre la conquista del virus por parte de la India. El régimen de Modi no puede aceptar el fracaso de la gobernanza, porque aceptar el fracaso es mostrar debilidad. Uno recuerda cómo Donald Trump lidió con COVID-19 el año pasado. ¿Cómo podría un gobierno fuerte y un líder fuerte tener alguna debilidad?



En la historia de la erudición política, la obsesión por la fuerza del Estado, el poder nacional y la infalibilidad de los líderes, por un lado, y la insensibilidad al sufrimiento de las masas, por el otro, se ha asociado principalmente con las grandes organizaciones políticas comunistas. El caso más discutido es el de Mao Zedong y China. Pero también se ha discutido con respecto a dictaduras de derecha como la Alemania nazi. Aunque las dictaduras de izquierda y derecha son diferentes en varios aspectos, tienen una cosa en común. Ambos utilizan el poder estatal y el liderazgo carismático para priorizar la construcción de la nación y el poder nacional sobre las vidas individuales. La búsqueda de la gloria nacional supera ampliamente el sufrimiento de las masas.

Dos episodios de la China maoísta son muy relevantes para lo que está sucediendo en la India hoy: El Gran Salto Adelante (1958-61) y la Revolución Cultural (1967-76). El propósito del Gran Salto Adelante era alcanzar a Occidente económicamente en 10 años, a pesar de que, en el momento de su nacimiento (1949), la China Comunista era el enfermo de Asia. A finales de la década de 1950, Mao quería construir una acería en cada comuna, porque el acero era la moneda del poder económico. Inspirado por esta visión, el Partido Comunista reorganizó el vasto campo de China en apenas 26.000 comunas. En el proceso de producción de acero, la producción de alimentos se redujo drásticamente, incluso cuando aumentó la compra de alimentos para las zonas urbanas de China, lo que provocó una hambruna que mató a más de 40 millones de personas en tres años. Los eruditos lo llaman el mayor desastre provocado por el hombre en la historia.

Pero Mao no se inmutó por el sufrimiento. Después de retroceder temporalmente y arreglar el déficit alimentario, volvió al tema de la reconstrucción nacional y la gloria china. Se inauguró la Revolución Cultural. El argumento ahora era que se tenía que crear un nuevo hombre en China, un hombre desinteresado y sin adquisiciones que renunciaría a todo por la causa mayor de la nación china y su reconstrucción, como lo había previsto el gran líder. Si los que resistieron fueron asesinados o perdieron la vida, eso no fue motivo de duelo.

En resumen, la reconstrucción nacional no fue posible sin violencia y sufrimiento. Yasheng Huang, profesor del MIT y especialista en China, me dice que aproximadamente 2 millones de chinos murieron en los primeros tres años de la Revolución Cultural. El renacimiento nacional y el regreso a la gloria de China, perdidos desde las Guerras del Opio (de 1840 a 1850), fue infinitamente más importante que un par de millones de vidas.

Modi podría querer una India poderosa y una economía de 5 billones de dólares, pero no es Mao, por supuesto. Los gobernantes de derecha y de izquierda tienden a tener una diferencia clave. Las ideologías de derecha privilegian el darwinismo social, celebrando al fuerte sobre el débil. Los dictadores de izquierda usan la violencia para servir a los pobres. Ambos son indiferentes al sufrimiento masivo, pero de diferentes maneras.

Modi tampoco tiene la ventaja política de Mao, quien no tuvo que lidiar con una política democrática. Modi, podría agregar entre paréntesis, tampoco tiene el privilegio racial de Trump. Si bien el virus en los EE. UU. Mató a las minorías de manera desproporcionada, el virus en la India no hace una distinción entre hindúes y musulmanes.

¿Es demasiado esperar que Modi admita que incluso si el virus es más virulento, India está pasando por un desastre provocado por el hombre? ¿De qué otra manera se puede entender la falta de oxígeno, la escasez de camas de hospital y, sobre todo, la escasez de vacunas en la capital mundial de las vacunas? ¿No podría haber sido mejor la planificación?

Hace muchos años, cuando investigaba la agricultura de la India, descubrí algunos discursos extraordinarios del primer ministro Jawaharlal Nehru, en los que admitía el fracaso de su política agrícola. La producción de alimentos de la India comenzó a caer en picado a principios de la década de 1960, y estaba claro que ninguna revolución industrial, que quería Nehru, era posible si la agricultura fracasaba. Aunque todos sabemos que la agricultura es esencial, dijo Nehru, se ha descuidado bastante. Digo descuidado en el sentido de que la gente espera que los cultivos crezcan por sí mismos y no con mucho esfuerzo de nuestra parte. Esta admisión de error allanó el camino para una política de Revolución Verde después de su muerte, salvando a la India de una hambruna y un enorme sufrimiento.

Este artículo apareció por primera vez en la edición impresa el 6 de mayo de 2021 con el título 'Gran poder, sufrimiento masivo'. El autor es el profesor Sol Goldman de Estudios Internacionales y Ciencias Sociales en la Universidad de Brown.