Los bloqueos no funcionan. Sigue siendo un misterio por qué el mundo entró en uno

Surjit S Bhalla escribe: Los encierros fueron un experimento antinatural y, en todo el mundo, no han funcionado para lograr su principal objetivo de salud de menos infecciones o un ritmo más lento de infecciones.

El 22 de enero fue el primer experimento antinatural: Wuhan, China entró en un bloqueo. (Ilustración de C R Sasikumar)

Han pasado poco más de 300 días desde que COVID-19 explotó en un mundo desprevenido y desprevenido. La segunda ola está sobre nosotros y nos enfrentamos nuevamente a la pregunta existencial pero práctica de Lenin: ¿Qué hacer? La vez anterior, a mediados de marzo, los expertos en epidemiología aconsejaron a quien estuviera dispuesto a escuchar, y el mundo escuchó con gran atención, que las escuelas, las empresas, etc. deberían cerrar sus tiendas y el virus será contenido.

El 22 de enero fue el primer experimento antinatural: Wuhan, China entró en un bloqueo. El 10 de marzo, Italia entró en un bloqueo y, durante el mes siguiente, el mundo lo siguió.

Siguiendo el consejo de los expertos, el mundo se enfrentó al virus de una manera sin precedentes: los cierres de escuelas y lugares de trabajo y los encierros se convirtieron en algo común. La efectividad, o la falta de ella, de los bloqueos para contener la propagación del virus se examina en un artículo detallado titulado Lockdowns vs. COVID19: Covid Wins, una versión preliminar del cual está disponible en mi sitio web ssbhalla.org. A continuación, algunos aspectos destacados sobre la crisis del encierro que merecen mención.

El director de la OMS, Tedros Adhanom, dijo el 11 de marzo que la historia no tiene precedentes para controlar una pandemia. Sin embargo, se recomendaron cierres. A finales de marzo, 170 países habían cerrado sus fronteras, 140 países tenían varias medidas de contención de la OMS, según lo compilado por OxGRT (cierres de fronteras, restricciones a las reuniones, etc.) en vigor, y había 8,81,000 casos de COVID-19 y 43,000 muertes. Con los bloqueos, se esperaba que los casos alcanzaran su nivel de terminal, tal vez, ¿10 veces más en 8.8 millones? Hoy en día, los casos son 40 veces y las muertes 24 veces más. Esto ha ocurrido durante el período más intenso de bloqueos y controles en todo el mundo. Estas no son estadísticas sobre el éxito ni siquiera parcial; más bien, indicadores de fallas masivas.

El mundo ha atravesado muchas pandemias desde la gripe española de 1918. En el período de seis meses de octubre de 1957 a marzo de 1958, el exceso de muertes en los Estados Unidos fue de 62.000. En el período de tres meses de febrero a abril de 1963, el exceso de muertes ascendió a 57.000. En estos dos casos, el exceso de muertes fue un 36 y un 30 por ciento más alto de lo normal. En los EE. UU., En el pico de la crisis de marzo a mayo, el exceso de muertes fue de 1,22,300 y las muertes por COVID-19 alrededor de 9,50,00. Muertes esperadas: alrededor de 6.60.000, por lo que el exceso de muertes es de alrededor del 18 por ciento. Dieciocho por ciento de demasiadas muertes, pero ¿qué hizo Estados Unidos para enfrentar la crisis de casi el doble de muertes en exceso tanto en 1957-58 como en 1963?

No hizo absolutamente nada. Vale la pena citar un artículo de David Henderson y sus colegas, publicado en 2009: Salud pública y respuestas médicas a la epidemia de influenza de 1957-58. El difunto Dr. Henderson tenía la responsabilidad principal de establecer el programa de vigilancia de la influenza de los CDC en los EE. UU.: Su estatura como autoridad era similar a la de Anthony Fauci en la actualidad. El documento rechaza explícitamente incluso los bloqueos parciales y afirma:

La pandemia de 1957-58 fue una enfermedad de propagación tan rápida que rápidamente se hizo evidente para los funcionarios de salud estadounidenses que los esfuerzos para detener o frenar su propagación eran inútiles. Por lo tanto, no se hicieron esfuerzos para poner en cuarentena a individuos o grupos, y se tomó la decisión deliberada de no cancelar o posponer grandes reuniones como conferencias, reuniones de la iglesia o eventos deportivos con el propósito de reducir la transmisión. (Salud pública y respuestas médicas ..., p. 7, énfasis agregado)

Editorial | La dosis incorrecta: al hacer de la vacuna una promesa de manifiesto, BJP en Bihar da una respuesta egoísta a una grave emergencia de salud pública

En este informe de la OMS de 2019 de 91 páginas titulado Medidas de salud pública no farmacéuticas para mitigar el riesgo y el impacto de la influenza epidémica y pandémica, se proporcionan más pruebas contra el mundo inesperado y sin precedentes y la respuesta de la OMS a la crisis en 2020. La palabra bloqueo (una forma de intervención no farmacéutica o NPI) no aparece en este informe. El informe de la OMS ni siquiera recomienda máscaras (un NPI favorito de 2020) en caso de una epidemia, aunque sí aboga por su uso para personas sintomáticas.

Sobre el efecto de las NPI, el informe declaró: La base de evidencia sobre la efectividad de las NPI en entornos comunitarios es limitada y la calidad general de la evidencia fue muy baja para la mayoría de las intervenciones. Ha habido una serie de ensayos controlados aleatorios (ECA) de alta calidad que demuestran que las medidas de protección personal como la higiene de las manos y las mascarillas tienen, en el mejor de los casos, un efecto pequeño sobre la transmisión de la influenza, aunque un mayor cumplimiento en una pandemia grave podría mejorar la eficacia ( énfasis añadido). Sin embargo, para COVID-19, la OMS y otros expertos recomendaron los NPI en paquetes.

Como se reconoce universalmente, la OMS es el órgano principal de asesoramiento y orientación para los problemas de salud. Alberga a los principales expertos en epidemiología y, antes de COVID, abogaban por políticas que recuerdan a enfrentamientos anteriores con virus.

Dada esta historia, sigue siendo un misterio por qué el mundo entró en un bloqueo. En mi artículo, informo el resultado de varios estudios sobre la efectividad de los cierres cerrados; excepto por unos pocos, la mayoría de estos estudios informan que los cierres fueron muy exitosos para salvar cientos de miles de vidas. Dado que la tasa de mortalidad promedio por COVID es del 2.5 por ciento, estos resultados implican que entre 10 y 20 millones menos de infecciones resultaron de este experimento antinatural.

Opinión | Una pandemia de fracasos: el Estado ha tratado de ocultar sus deficiencias durante la crisis sanitaria recurriendo a medidas de mano dura

El examen de la contradicción entre la realidad observada de 40 millones de casos y la realidad experimental de la investigación del encierro es el propósito de mi artículo antes mencionado. Reproducimos la variedad de pruebas disponibles en la literatura y agregamos la siguiente prueba importante de bloqueos: una comparación de antes y después para más de 150 países, y durante uno, dos y tres meses a partir de la fecha de bloqueos. Independientemente de la prueba, el resultado dominante es que no solo los bloqueos no fueron efectivos, sino que, en la gran mayoría de los casos, los bloqueos fueron contraproducentes, es decir, provocaron más infecciones y muertes de lo que habría sido el caso sin ningún tipo de prueba. cierres. Mi análisis se detiene a fines de julio y, por lo tanto, ignora la segunda ola de infecciones posterior a julio. Si se incluyen estos datos, el destino de los bloqueos sería mucho peor.

Mi análisis hace una pequeña contribución a la documentación de lo que no funcionó. Desafortunadamente, no hay respuestas a la pregunta de qué habría funcionado al enfrentar un virus sin una vacuna. Tenga en cuenta que a fines de la década de 1950, las vacunas contra la influenza estaban disponibles en los EE. UU. Y, sin embargo, el exceso de muertes fue mayor que el episodio de 2020 sin vacuna.

No es que ningún científico pronosticara que los encierros serían un desastre. Suecia, por ejemplo, siguió el enfoque de inmunidad colectiva, el mismo enfoque que siguieron los EE. UU. (Y todas las demás naciones) en todas las epidemias anteriores. Una epidemia es como un terremoto: te golpea con fuerza y ​​luego haces lo mejor que puedes y vives con ello.

John Ioannidis, profesor de medicina en la Universidad de Stanford, se ha gritado ronco contra los defensores del encierro. En un breve artículo (con colegas, titulado 'El pronóstico de COVID-19 ha fallado'), escriben: El fracaso en el pronóstico de epidemias es un viejo problema. De hecho, es sorprendente que el pronóstico de epidemias haya conservado mucha credibilidad entre los responsables de la toma de decisiones, dado su dudoso historial. El modelo para la gripe porcina predijo entre 3,100 y 65,000 muertes en el Reino Unido ... Finalmente, solo ocurrieron 457 muertes. Otro ejemplo de falla en la predicción: se sacrificaron hasta 10 millones de animales porque se esperaban 1,50,000 muertes por fiebre aftosa; finalmente, solo ocurrieron 50 muertes.

Es probable que después de COVID, los expertos en epidemiología sufran una peor suerte que los economistas después de Waterloo en 2008. En la icónica película Jerry Maguire, un talentoso jugador le pide a su agente que le muestre el dinero para retener el contrato para administrar él. El mundo ahora está preguntando a los expertos en encierros: muéstrenme la evidencia.

Este artículo apareció por primera vez en la edición impresa el 24 de octubre de 2020 con el título 'Los bloqueos no funcionan'. El autor es director ejecutivo del FMI, en representación de India, Sri Lanka, Bangladesh y Bután. Las opiniones expresadas son las del autor y no necesariamente representan las opiniones del FMI, su Directorio Ejecutivo o la administración del FMI.