El lío de Mesopotamia

La India ha hecho bien en negarse a ser arrastrada a ella. Pero la negación no es una opción

Asesinatos del Estado Islámico en el Medio Oriente de IrakEl instinto del presidente estadounidense Barack Obama de no involucrarse en este lío era correcto, pero ha sido empujado a hacerlo bajo presión nacional e internacional.

La mayor parte del caos y la agitación en Asia occidental hoy en día se remonta a eventos durante y después de la Primera Guerra Mundial. Pero los diferentes estados árabes creados a partir del Imperio Otomano con fronteras artificiales han adquirido ya identidades bien establecidas y sus pueblos han desarrollado un Sentido de nacionalidad y nacionalismo lo suficientemente fuerte como para que estén preparados para defender la soberanía e integridad territorial de sus países. Tampoco es necesario remontarse a 1947-48, cuando se creó Israel en el corazón árabe, aunque esto también ha dejado cicatrices y enemistades que persisten. Una vez más, los estados árabes se han vuelto lo suficientemente realistas como para aceptar el hecho de la existencia de Israel y están dispuestos a hacer negocios con él, pero por las limitaciones del problema palestino que ha estado enconado desde hace mucho tiempo.

Hay dos fechas adecuadas para analizar el lío actual en Mesopotamia: 2003 y 2011. La primera fue cuando la administración Bush lanzó su intervención en Irak con falsos pretextos. En 2011, la guerra civil en Siria comenzó cuando algunos de los vecinos de Siria y Occidente establecieron el derrocamiento del régimen de Assad como su máxima y única prioridad, aunque por diferentes motivos.

Los neoconservadores en Washington persuadieron a George W. Bush para que interviniera en Irak, incluso a costa de desviar la atención y los recursos de Afganistán, para implementar su agenda y la de Israel de deshacerse, política y físicamente, de Saddam Hussein. La ejecución de Saddam fue una cosa, el desmantelamiento de todo el aparato estatal, incluido el ejército, otra muy distinta. La operación encendió fuerzas que hicieron que la división sectaria se profundizara allí y en toda la región. Al-Qaeda, que no tenía presencia en Irak bajo el gobierno de Saddam, estableció una que se entregó a actos masivos de terror y caos. La tensión sectaria que había estado reprimida durante siglos estalló; condujo al fenómeno conocido como Estado Islámico (EI). Se ha proclamado tanto un califato como un califa, con territorio, finanzas y una administración capaces de aumentar los impuestos. Pero también es un estado despiadado decidido a establecer la ley de la sharia y eliminar toda oposición, musulmana y no musulmana, que se interponga en su camino. El SI tiene la capacidad de librar batallas convencionales. Se informa que su comandante militar es un ex vicepresidente de Saddam. El EI se ha extendido desde Irak a Siria, borrando fronteras nacionales y capturando grandes extensiones de territorio en ambos países. Todo esto se remonta directamente a la intervención estadounidense de 2003.



La guerra civil siria pudo haber comenzado como una ramificación de la Primavera Árabe, pero pronto se transformó en un conflicto en toda regla que involucró a todos los países regionales, así como a países extrarregionales como Estados Unidos. La chispa inicial, quizás encendida por los eventos en Túnez y Egipto a principios de 2011, fue aprovechada para movilizar a diversos grupos en Siria para deshacerse del régimen de Assad, no tanto porque fuera un gobierno despiadado que se había entregado a violaciones masivas de derechos humanos. derechos sino por otros dos factores. Los vecinos árabes, todos los cuales eran sultanes sunitas, emires, etc., querían eliminar el régimen de la minoría chií en Damasco, mientras que Occidente, influenciado por Israel, quería romper el nexo entre Teherán y Damasco que alimentaba a Hezbolá en el Líbano. Washington quería romper este vínculo porque habría recortado la influencia política y diplomática de Irán, que Israel considera una amenaza existencial. Estos intereses convergieron para producir la crisis siria.

Las intervenciones de 2003 y 2011 han creado una situación sin salida para las partes interesadas. Para luchar contra el Estado Islámico en Siria se necesitaría la cooperación del gobierno sirio. Incluso muchos países occidentales, aunque están dispuestos a participar en el bombardeo del Estado Islámico en Irak desde que el gobierno de Bagdad buscó su ayuda, se muestran reacios a participar en la operación en Siria, ya que carece de legitimidad sin la autorización del Consejo de Seguridad de la ONU. Habiendo hecho del derrocamiento del régimen de Assad el objetivo principal, la comunidad internacional no puede pedir su cooperación sin perder prestigio y credibilidad. El régimen de Damasco está bastante bien, ya que el debilitamiento del EI solo lo ayuda. La batalla por la aldea siria de Kobani, en la frontera con Turquía, ha creado un gran problema político interno para Turquía, ya que los kurdos en Kobani están luchando por sobrevivir y quieren que sus compañeros kurdos en Turquía los ayuden, lo que Ankara no ha estado dispuesto a permitir. .

El instinto del presidente estadounidense Barack Obama de no involucrarse en este lío era correcto, pero ha sido empujado a hacerlo bajo presión nacional e internacional. No quiere poner las botas en el suelo, pero ya lo ha hecho, con unos 2.000 soldados estadounidenses desplegados en Irak. Sin un número considerable de tropas adicionales, además de las fuerzas iraquíes, el EI no puede ser derrotado.

Al dirigirse al cónclave de un grupo de expertos el 16 de octubre, el vicepresidente Hamid Ansari, un formidable erudito de Asia occidental, planteó una pregunta intrigante. Recordó a la audiencia que el Consejo Nacional de Inteligencia de los EE. UU., En un informe fechado en 2004 y llamado Mapeo del Futuro Global 2014, había proyectado cuatro posibles escenarios ficticios en Asia Occidental, uno de los cuales se llamó Un Nuevo Califato. Incluso las sociedades musulmanas no utilizaron este término en su discurso en ese momento. Se preguntó si se trataba de una presciencia extraordinaria o de un deseo de reavivar una vieja idea que Rashid Rida dilató por última vez en 1923.

Todo esto sugiere que la agitación en la región continuará. Su principal beneficiario ha sido Irán. Nuevamente, Occidente se encuentra en un dilema. La cooperación de Irán es vital para combatir al Estado Islámico. Arabia Saudita y Qatar, que han invertido mucho en facciones sirias radicales como Jabhat al-Nusra, pero ahora se han visto obligados a unirse a la coalición liderada por Estados Unidos contra el EI, están ayudando así a Irán y a Assad. ¡Un cóctel fascinante pero mortal de tensiones y rivalidades sectarias y geopolíticas!

India ha hecho bien en negarse a ser arrastrada a esta complicada situación. Pero no debemos rehuir el apoyo político. Sería de lo más imprudente que sigamos pretendiendo que el ascenso del Estado Islámico no tiene consecuencias negativas para nosotros. Puede que el Estado Islámico no lleve a cabo operaciones en suelo indio, pero su ideología ciertamente atraerá a muchos jóvenes musulmanes en la India. Ya no podemos afirmar, como podíamos hace unos años, que ningún musulmán indio ha luchado en jihads extranjeros. Ya hay decenas, si no cientos, luchando en Siria junto a al-Nusra y el Estado Islámico. El despliegue de las banderas del EI es un presagio que no debe tomarse a la ligera. Más que nunca, es fundamental mantener la armonía comunitaria en nuestro país.

El escritor, exrepresentante permanente de la India en la ONU, es investigador adjunto del Grupo de Políticas de Delhi. Las vistas son personales